Дело № 2-219/2022
УИД 91RS0002-01-2021-003097-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» сентября 2022года г.Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) помощником судьи Гурским Н.И.,
с участием представителя истца – адвоката Караметова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
установил:
ФИО3 обратился с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275310 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5953 рубля.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с движущимся попутно слева автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 В результате столкновения автомобиль отбросило на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее под управлением водителя ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, своими действиями водитель ФИО2 нарушила п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Истец по делу является собственником автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в ОО НСГ «Росэнерго» серии №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которой сумма ущерба составляет 275310 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков), данный ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена по настоящему гражданскому делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.
Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В соответствии со пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Данная норма Федерального закона об ОСАГО, хотя и не распространяется на правоотношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, однако применение закрепленного в ней порядка определения убытков при экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства представляется обоснованным также и для случаев, когда ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована и он должен возместить причиненный потерпевшему ущерб самостоятельно, поскольку данный порядок позволяет полностью возместить реальный ущерб и восстановить положение, в котором потерпевший находился до причинения вреда его имуществу.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> в мкр. Каменка на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с движущимся попутно слева автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 В результате столкновения транспортное средство отбросило на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ранее находившееся под управлением ФИО10
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно данному определению ГИБДД в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.
Из приложения к определению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО2 имело место нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО9 п. 9.1.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО10 Правила дорожного движения не нарушал.
Изложенное согласуется и с схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена с участием понятых.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» полис №. Водитель указанного транспортного средства ФИО9 включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортных средством.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Из материалов, представленных ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю усматривается, что сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия были опрошены свидетели, водители поврежденных транспортных средств, составлена схема места совершения происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и акт об отсутствии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал, что примерно в 13 часов 40 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направлялся по <адрес>. В попутном направлении стоял автомобиль на проезжей части без признаков движения и поворотных сигналов заблаговременно. Он начал обгон стоящего автомобиля, попутных и встречных автомобилей не наблюдал. Почти поравнявшись с обгоняемым автомобилем, водитель последнего резко повернул влево перед автомобилем под управлением ФИО9 и произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего, автомобиль <данные изъяты> отбросила на автомобиль <данные изъяты>.
ФИО10 в ходе дачи пояснений ДД.ММ.ГГГГ указал, что в 13 часов 30 минут припарковался возле строительного магазина и зашел в него. В 13 часов 40 минут услышал громких хлопок и увидел в окно как автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, врезается переднюю часть его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ФИО2 в ходе составления процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия какие-либо пояснения не давала.
Вместе с тем, в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия имеется ряд ходатайств представителя ФИО2 – ФИО6, который в деле об административном правонарушении действовал от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности. Согласно пояснениям, отраженным в данных ходатайствах, ФИО2 маневр поворота выполняла с заблаговременным включенным сигналом поворота на лево, не создавая помех другим участникам дорожного движения.
Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 737685,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 431811,50 руб. Размер ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, составляет 275310,00 рублей.
По ходатайству представителя истца определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 771986,00 рублей рублей, с учетом износа запасных частей 318076,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309970,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равна 63897,00 рублей.
Принимая во внимание изложенное выше, в данном случае целесообразность в постановке перед судебным экспертом вопроса о наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей и нахождение их в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием отсутствовала, поскольку причина дорожно-транспортного происшествия зависит от непосредственно включения и самого момента включения ФИО2 на автомобиле Рено, государственный регистрационный знак <***>, указателя левого поворота, что в компетенцию эксперта не входит.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.
Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения, установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 нарушены п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителем ФИО9 пункт 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
Исходя из изложенного, в соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины водителя ФИО2 - 50%, степень вины водителя ФИО9 - 50%.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.
Каких-либо возражений относительно суммы восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенной в заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не выразил, вследствие чего судом принимается указанное заключение, как надлежащее и допустимое доказательство.
Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.
В рассматриваемом случае судебным экспертом была фактически установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость данного ремонта превысила бы стоимость данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.
Так, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства была определена в размере 309970,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – в размере 771986,00 руб., что существенно больше указанной стоимости транспортного средства.
Суд отмечает, что с учетом действующего правового регулирования и разъяснений высших судебных инстанций определение целесообразности проведения ремонта транспортного средства должно проводиться путем сравнения рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, определенной именно без учета износа.
Таким образом, с учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 309970,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – 63897,00 руб. (стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) х 50% (степень вины водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) = 123036,50 руб.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом был получен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО7 Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 8000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы, с учетом определенной степени вины с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 руб. (8000 х 50%).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3660,72 руб.
Также, определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО3 (<данные изъяты>).
По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» просит расходы по проведению не оплаченной судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей распределить по результатам рассмотрения дела судом.
Доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Таким образом, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9900 рублей, а с ФИО3 в размере 12100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
решил:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 123036 рублей 50 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3660 рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 9900 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 12100 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Чумаченко
Мотивированное решение изготовлено «23» сентября 2022 года.
Судья Е.В. Чумаченко