дело № 2-480/2025 (2-6483/2024;)

07RS0001-02-2024-005223-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 26 мая 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой ФИО13

с участием:

представителя истца ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО1 ФИО14

представителя ответчика ФИО3 ФИО15 - ФИО4 ФИО16

конкурсного управляющего ООО УК «Нальчик» - ФИО5 ФИО17

представителя конкурсного управляющего ООО УК «Новые Технологии» ФИО6 ФИО18 - ФИО7 ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПАО «Россети Северный Кавказ» к ФИО3 ФИО20 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в ходе рассмотрения уголовного дела в Нальчикском городском суде КБР подан гражданский иск к ФИО3 ФИО21 в котором просили взыскать с гражданского ответчика ФИО3 ФИО22 в пользу гражданского истца ПАО «Россети Северный Кавказ» имущественный вред, причиненный преступлением в размере 2689179, 07 руб.. Также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на следующее имущество, на которое ранее судом наложен арест, а именно: на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО УК «Нальчик», на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ФИО2», на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах принадлежащие ФИО3 ФИО23 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные на территории садового товарищества «<данные изъяты>» <адрес> КБР, зарегистрированные на имя ФИО3 ФИО24

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу истца имущественный вред, причиненный преступлением в размере 2489179, 07 руб., а также обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах принадлежащие ФИО3 ФИО26 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные на территории садового товарищества «Лира» <адрес> КБР, зарегистрированные на имя ФИО3 ФИО27 В части требований об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО УК «Нальчик», на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ФИО2», отказался, пояснив, что со счетов обществ к ним поступают денежные средства.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате преступных и незаконных действий ФИО3 ФИО28 ПАО «Россети Северный Кавказ» причинен материальный ущерб в особо крупном размере в общей сумме 2689179,07 руб.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ООО УК «Нальчик» просит отказать ПАО «Россети Северный Кавказ» в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО УК «Нальчик», открытых в ПАО «Сбербанк» и Банк «ВТБ (ПАО)».

Указывает, что решением Арбитражного суда КБР по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО УК «Нальчик». Конкурсным управляющим ООО УК «Нальчик» утверждена ФИО5 ФИО29 Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» - требования ПАО «Россети Северный Кавказ» в размере 13438068, 08 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО УК «Нальчик».

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по <адрес> о наложении ареста на расходные операции по банковским счетам, в том числе на счета, принадлежащие должнику ООО УК «Нальчик». Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи отменено, материал направлен на ФИО2 рассмотрение. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста в виде запрета операций по банковским счетам ООО УК «Нальчик» отказано.

Считает, что наложение ареста на имущество ООО УК «Нальчик» не обеспечивает исполнение приговора, а создает необоснованные препятствия для реализации имущества должника и удовлетворения требований всех кредитовой ООО УК «Нальчик» в деле о банкротстве ООО УК «Нальчик».

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО «ФИО2» просит отказать в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ФИО2».

Указывает, что решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «ФИО2» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ФИО2» утвержден ФИО6 ФИО31

Считает, что поскольку ООО «ФИО2» выступает в качестве третьего лица, а не ответчика по делу, наложение ареста на расчетный счет организации неправомерно. Обращает внимание, что постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя СУ МВД по <адрес> о наложении ареста в виде запрета расходных операции по банковским счетам ООО УК «Нальчик» и ООО «ФИО2» в рамках уголовного дела отказано.

Представитель истца ПАО «Россети Северный Кавказ» уточненные в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 ФИО32 частично возместил истцу причиненный материальный ущерб в размер 200000 руб.. Сумма ущерба, установленная по приговору суда не предъявлена истцом в рамках процедур банкротства ООО УК «Нальчик» и ООО «ФИО2».

Ответчик ФИО3 ФИО33 извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО4 ФИО34, который уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что земельные участки кадастровыми номерами № и №, расположенные на территории садового товарищества «<данные изъяты>» <адрес> КБР ответчику не принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий ООО УК «Нальчик» принимая во внимание отказ истца от требований в части обращения взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах общества, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что в рамках процедуры банкротства она как конкурсный управляющий обращалась в суд с ходатайством о привлечении ФИО3 ФИО35 к субсидиарной ответственности, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства. Пояснила, что ПАО «Россети Северный Кавказ» с требованием о привлечении ФИО3 ФИО36 к субсидиарной ответственности не обращалось.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФИО2» учитывая отказ истца от требований в части обращения взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах общества, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством о привлечении ФИО3 ФИО37 к субсидиарной ответственности, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО10 и С.А. отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО40 осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО3 ФИО39 находясь в <адрес> КБР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи директором ООО «ФИО38» с использованием своего служебного положения, похитил путем растраты, принадлежащие ПАО «Россети Северный Кавказ» денежные средства в общей сумме 1035795, 46 руб., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи директором ООО УК «Нальчик» с использованием своего служебного положения, похитил путем растраты принадлежащие ПАО «Россети Северный Кавказ» денежные средства в общей сумме 1653383, 61 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив обществу ущерб в особо крупных размерах, итого на общую сумму 2689179, 07 руб.

Потерпевшим по уголовному делу признано ПАО «Россети Северный Кавказ», которое обратилось в рамках уголовного дела с гражданским иском о взыскании с ФИО3 ФИО41 имущественного вреда, причиненного преступлением, а также с требованиями об обращении взыскания на следующее имущество, на которое ранее судом наложен арест, а именно: на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО УК «Нальчик», на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ФИО2», на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах принадлежащие ФИО3 ФИО43 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные на территории садового товарищества «Лира» <адрес> КБР, зарегистрированные на имя ФИО3 ФИО42

Приговором суда за гражданским истцом ПАО «Россети Северный Кавказ» признано право на удовлетворения гражданского иска о взыскании с ФИО3 ФИО47 материального ущерба, причиненного в результате совершенных последним преступлений, с передачей иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что предъявленная ФИО3 ФИО44 сумма ущерба уже предъявлена истцом в рамках процедуры банкротства ООО УК «Нальчик» и ООО «ФИО2», стороной ответчика не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что сумма ущерба ПАО «Россети Северный Кавказ», установленная по приговору суда в рамках банкротства обществ ими не предъявлена, а предъявлен настоящий иск при рассмотрении уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - общество с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Приговором суда установлено, ФИО3 ФИО45 был директором ООО «ФИО2» и генеральным директором ООО УК «Нальчик». Участником (учредителем) данных Обществ ФИО3 ФИО46 не являлся.

В силу требований закона Общество не отвечает по обязательствам директора (генерального) директора, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба, установленная по приговору суда может быть предъявлена или предъявлена ООО «ФИО2» ООО УК «Нальчик» в рамках процедуры банкротства несостоятельны.

Вина ФИО3 ФИО48 в хищении денежных средств в размере 2689179, 07 руб., принадлежащих ПАО «Россети Северный Кавказ» установлена приговором Нальчикского городского суда КБР, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ФИО49 ПАО «Россети Северный Кавказ» частично возмещен причиненный ущерб в размере 200000 руб. по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании с ФИО3 ФИО50 имущественного вред, причиненного преступлением в размере 2489179, 07 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО8 ФИО51 о наложении ареста: в виде запрета расходных операций по банковским счетам ООО УК «Нальчик», ООО «ФИО2», подозреваемого ФИО3 ФИО52 а также наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные на территории садового товарищества «Лира» в <адрес>, зарегистрированные на имя подозреваемого ФИО3 ФИО53 отказано.

Согласно приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что ввиду отсутствия предмета рассмотрения не имеет права разрешать судьбу наложенного в ходе предварительного следствия запрета по расходным операциям по вышеуказанным банковским счетам.

Таким образом, в рамках уголовного дела аресты в виде запрета расходных операций по банковским счетам подозреваемого ФИО3 ФИО54 а также в виде запрета на регистрационные действия на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные на территории садового товарищества «Лира» в <адрес>, зарегистрированные на имя подозреваемого ФИО3 ФИО55 не наложены.

Доказательств наличия у ФИО3 ФИО56 банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк № и в КИВИ Банк №, на момент рассмотрения иска в суде, сторонами не представлено. Также как и не представлено принадлежность ФИО3 ФИО57 земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенные на территории садового товарищества «Лира» в <адрес>, на праве собственности.

При таких обстоятельствах, требования в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №, открытый в ПАО Сбербанк и № открытый в КИВИ Банк, на земельные участки № и №, расположенные на территории садового товарищества «Лира» в <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Россети Северный Кавказ» к ФИО3 ФИО58 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО59 в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» имущественный вред, причиненный преступление в размере 2489179, 07 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Россети Северный Кавказ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий