УИД 74RS0003-01-2022-005308-13
судья Лоскутова Н.С.
дело № 2-241/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11037/2023
07 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 103 043 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб.
В обоснование иска указано, что 25 июля 2022 ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО2, в результате чего транспортным средством Хендай Солярис получены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 не была застрахована в установленном законом порядке на дату ДТП, обратилась за возмещением ущерба к ответчикам.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 103 043 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг – 8 000 руб., государственной пошлины – 3 261 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.
ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с обоих ответчиков, ссылаясь, что транспортным средством ВАЗ 21102 управляла она. Считает сумму взысканного ущерба завышенной, поскольку о проведении осмотра транспортного средства и экспертизы истец ответчиков не уведомлял. Экспертом установлены повреждения, не отраженные в административном материале по факту ДТП, отсутствующие на фотографиях, сделанных в день столкновения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2022 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> совершила столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д. 9).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21102» ФИО3 и лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем – ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д. 54 об.).
В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, за оценкой которого ФИО2 обратилась в ООО «Уралэксперт». Согласно экспертному заключению № от 27 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай Солярис без учета износа составляет 103 403 руб. (л.д. 11-23).
Суд первой инстанции, установив вину ФИО1 в произошедшем ДТП и признав ФИО3 законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21102 на момент ДТП, руководствуясь заключением № № от 27 июля 2022 года, взыскал в пользу истца с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 103 403 руб. В удовлетворении требований к ФИО1 отказал.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости солидарного взыскания суммы причиненного истцу ущерба с неё и ФИО3 судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Поскольку принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.
Доказательств того, что транспортное средство ВАЗ 21102 выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО3 от возмещения вреда по данному основанию не имеется.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о не согласии с экспертным заключением ООО «Уралэксперт», поскольку в заключении указан больший объем повреждений, чем в справке ГИБДД, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку такие сведения были внесены сотрудником ГИБДД, не являющимся специалистом в области оценки транспортных средств. Утверждения ответчика о недоказанности получения указанных повреждений в результате ДТП от 25 июля 2022 года никакими доказательствами, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не подкреплены.
Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, поставив после исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы, однако своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения относимости заявленных повреждений автомобиля истца к произошедшему ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначить не просил.
Доводы апелляционной жалобы о проведении осмотра автомобиля истца и составление экспертного заключения ООО «Уралэксперт» без извещения ответчиков на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательств, опровергающих данное заключение специалиста, ответчиками по делу представлено не было, как и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы являются процессуальной позицией ответчика по данному спору, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу судом разрешен верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года