Решение по делу № 2А-4781/2023 от 28.09.2023

Дело № 2а-4781/2023

34RS0008-01-2023-005071-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ничаевой О.В.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика СУ СК России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к заместителю руководителя первого контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что письмом должностного лица административного ответчика 02.05.2023 он уведомлен об оставлении без рассмотрения его обращения от 02.04.2023 в связи с прекращением переписки. Полагает принятое решение незаконным, нарушающим его права.

Просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 02.05.2023, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что 02.04.2023 он обратился к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (далее СУ СК России по Волгоградской области) ФИО4 с заявлением о проведении процессуальной проверки, возбуждении уголовного дела в отношении судьи в отставке Фаюстовой М.В., которая в 2020 году фальсифицировала протокол судебного заседания. Однако, ответ на обращение от руководителя СУ СК России по Волгоградской области им не получен, вместо чего получено оспариваемое письмо от 02.05.2023. Не отрицал, что ранее он направлял аналогичное заявление, однако полагал что по его заявлению должна быть проведена процессуальная проверка и принято решение о возбуждении уголовного дела.

Представитель административного ответчика СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании по доводам административного иска возражал. Пояснил, что с 2019 года от ФИО5 поступило более 160 обращений и заявлению. На доводы, изложенные в заявлении последнего от 02.04.2023 ему неоднократно давались ответы, в связи с чем нарушения прав административного истца не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения ранее аналогичного заявления в отношении судьи Фаустовой, было принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, о чем ФИО5 осведомлен. Ответы направлялись, в числе прочего, за подписью первого заместителя руководителя СУ СК России по Волгоградской области, что равнозначно рассмотрению обращения руководителем управления. Обязанности лично рассматривать обращения, поступающие на его имя, у руководителя управления ФИО4 не имеется.

Административный ответчик заместитель руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный ФИО1 административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 02.04.2023 ФИО1 через администрацию ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области направлено обращение на имя руководителя СУ СК России по Волгоградской области ФИО4, с требованием о проведении процессуальной проверки, возбуждении уголовного дела в отношении судьи в отставке Фаюстовой М.В. которая в 2020 году фальсифицировала аудиопротокол судебного заседания от 25.09.2020 по уголовному делу №1-316/2020, представила его вместе с делом в Волгоградский областной суд, что в том числе позволило не отменить приговор по ст. 306 УК РФ. Данное заявление не тождественно ни каким заявлениям.

Заключением о прекращении переписки от 02.03.2023, утвержденного руководителем СУ СК России по Волгоградской области ФИО4, установлено, что переписка с ФИО1 ведется с 2019 года, за указанный период рассмотрено 165 обращений, поступивших из различных источников. ФИО6 неоднократно предупреждался должностными лицами следственного управления о прекращении переписки в случае направления обращений, доводы которых неоднократно рассматривалась. На основании изложенного и учитывая, что ФИО1 в своих обращениях не приводит новых доводов, в соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 2О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полагали возможным прекратить переписку с ФИО1 по указанным вопросам.

Заключением установлено, что неоднократно в следственное управление поступали обращения ФИО1 в которых он инициировал вопрос о привлечении к уголовной ответсвенности судьи Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстовой М.С. которая по его мнению, сфальсифицировала протокол судебного заседания. В своих обращениях ФИО1 приводил доводы о том, что 25.09.2020 при оглашении приговора, судьей Фаюстовой М.С. в качестве наказания озвучен штраф в размере 800 000 руб., аналогичная сумма озвучил на аудиозаписи протокола заседания при оглашении приговора, однако в приговоре суда, указан иной размере штрафа. По данному факту ранее ФИО1 с аналогичным заявлением обращался в СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения указанного заявления, с учетом того, что в нем не содержалось фактических и юридических признаков, которые указывали бы об обстоятельствах совершения каких-либо преступлений, 30.07.2021 заместителем руководителя следственного отдела по городу Волжский обоснованно вынесено постановление об отказе в приеме и регистрации сообщения о преступлении. Решение аппаратом следственного управления признано законным.

В итоге, оспариваемым письмом заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 от 02.05.2023 №216-972-19 административный истец уведомлен о рассмотрении его обращения от 02.04.2023. В связи с заявлением им доводов, которые объективно и всесторонне проверялись должностными лицами следственного управления по области, о чем ему неоднократно давались ответы, на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принято решение о прекращении с ним переписки по указанным вопросам, обращение оставлено без рассмотрения.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административное исковое заявление об оспаривании решения СУ СК России по Волгоградской области от 02.05.2023 ФИО1 передано 05.07.2023 администрации исправительного учреждения для направления в суд, им соблюден установленный законом срок на обращение за судебной защитой.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям (определения от 19.10.2010 №1268-О-О, от 24.09.2013 №1309-О, от 18.07.2017 №1768-О, от 26.03.2019 №840-О, от 29.09.2020 №2360-О и др.).

Из фактического содержания обращения ФИО1 от 02.04.2023 следует, что последний заявляет о совершении преступления судьей Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстовой М.С., а именно фальсификацию протокола судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца предъявлены ранее направленные СУ СК России по Волгоградской области в адрес административного истца ответы на его обращения, в которых, помимо прочих, рассмотрены доводы по тому же материалу доследственной проверки.

Заключением установлено, что неоднократно в следственное управление поступали обращения ФИО1 в которых он инициировал вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстовой М.С. которая по его мнению, сфальсифицировала протокол судебного заседания. В своих обращениях ФИО1 приводил доводы о том, что 25.09.2020 при оглашении приговора, судьей Фаюстовой М.С. в качестве наказания озвучен штраф в размере 800 000 руб., аналогичная сумма озвучил на аудиозаписи протокола заседания при оглашении приговора, однако в приговоре суда, указан иной размере штрафа. По данному факту ранее ФИО1 с аналогичным заявлением обращался в СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения указанного заявления, с учетом того, что в нем не содержалось фактических и юридических признаков, которые указывали бы об обстоятельствах совершения каких-либо преступлений, 30.07.2021 заместителем руководителя следственного отдела по городу Волжский обоснованно вынесено постановление об отказе в приеме и регистрации сообщения о преступлении. Решение аппаратом следственного управления признано законным.

Заместителем руководителя первого контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3 в письме от 02.05.2023 сообщалось административному истцу об изучении обращения, которое, по сути, аналогично ранее поступившим в следственный отдел, и не содержит каких-либо новых доводов, требующих дополнительной проверки.

Поскольку, в обращении истца от 02.04.2023 содержались вопросы, на которые последнему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, в жалобе не приведено новых доводов или обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности принятого сотрудниками СУ СК России по Волгоградской области 02.05.2023 решения о прекращении переписки с ФИО1 по заявлению во возбуждении уголовного дела в отношении судьи Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстовой М.С.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

С учетом оснований рассматриваемого административного иска, доводов ФИО1 в судебном заседании, вопреки приведенным положениям, в ходе рассмотрения настоящего дела последним не предоставлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств реального нарушения его прав оспариваемым письмом должностного лица СУ СК России по Волгоградской области от 02.05.2023.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый ответ от 02.05.2023 направлен СУ СК России по Волгоградской области по вопросам, относящимся к компетенции названного органа, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушает, основания для возложения какой-либо обязанности на административного ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю руководителя первого контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 06 октября 2023 года.

Судья Полубояровой Е.Г.