Судья первой инстанции Худяков Д.А. Дело №22-2343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 октября 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.

при секретарях Никифорове В.А., Савчуковой В.В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Гришаева Г.М.,

прокуроров Шабалиной М.А., Ваиной М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гришаева Г.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Томска от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

1. 30.12.2021 Ленинским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2. 07.04.2022 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71, ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3. 05.05.2022 Советским районным судом г.Томска по ст.158.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

4. 08.08.2022 Советским районным судом г.Томска по ст.158.1 (4 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 05.05.2022) к 1 году 5 месяцам ограничения свободы;

5. 08.09.2022 Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 08.08.2022) к 1 году 7 месяцам ограничения свободы;

6. 27.01.2023 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 08.09.2022) к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, отбытый срок наказания – 3 месяца 29 дней, неотбытый срок – 1 год 4 месяца 1 день;

осужден по:

- ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 13.02.2022) к 3 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 15.02.2022) к 3 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 14.03.2022) к 2 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 20.04.2022) к 3 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 14.05.2022 в период с 21.50 часов до 22.35 часов) к 3 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 14.05.2022 в период с 22.45 часов до 23.10 часов) к 3 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /__/ 16.05.2022) к 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 27.01.2023, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговоры Ленинского районного суда г.Томска от 30.12.2021 и Октябрьского районного суда г.Томска от 07.04.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гришаева Г.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенного наказания, прокурора Ваину М.Ю. о том, что жалоба не подлежит удовлетворению за исключением довода о не указании в приговоре о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении пяти мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также двух покушений на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г.Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаев Г.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания, суд учел не все смягчающие обстоятельства, поскольку, несмотря на учет таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по пяти эпизодам преступлений, суд формально указал в приговоре на полное признание вины и раскаяние со стороны ФИО1, а также на наличие у него ряда заболеваний. Считает, что данные обстоятельства необоснованно не были признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, принесение ФИО1 извинений представителям потерпевших С. и С., добровольное возмещение ФИО1 причиненного потерпевшим ущерба, существенно уменьшают характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного, и свидетельствуют о реальной возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества.

Кроме того, отмечает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания по всем преступлениям положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств обязывают суд при назначении наказания учитывать положения вышеуказанной нормы закона.

Также обращает внимание, что суд в приговоре указал неверный адрес проживания осужденного.

Просит приговор Советского районного суда г.Томска от 26.06.2023 в отношении ФИО1 изменить, учесть при назначении наказания смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние по всем эпизодам преступлений, а также состояние здоровья ФИО1, применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ФИО1 за совершение каждого из преступлений и по совокупности преступлений наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гришаева Г.М. государственный обвинитель Лебедко Д.В. не соглашается с изложенными в ней доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждена признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания об обстоятельствах совершения им хищений имущества из магазинов «/__/», «/__/», «/__/», «/__/», имевших место в период с 13.02.2022 по 16.05.2022, обстоятельства хищений он подтвердил также при просмотре видеозаписей из магазинов; показаниями представителей потерпевших С. и С. об обнаруженных фактах хищения имущества, а также попыток хищения имущества из магазинов в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения; показаниями свидетелей С., В., П., Г., Л., Г., М., сотрудников полиции, установивших причастность ФИО1 к совершению хищений из магазинов в ходе работы по заявлениям потерпевших; а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, справками об ущербе, подтверждающими стоимость похищенного, видеозаписями с камер наблюдения в магазинах, при осмотре которых установлены события преступлений, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших и ФИО1, а также иными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, заявленным в суде апелляционной инстанции, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника.

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследована и проверена судом. Суд оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений. Выводы суда, изложенные в приговоре, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий осужденного по ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 эпизода) является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника осужденного о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 вину признал полностью в содеянном раскаялся, имеет место жительства, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, при этом /__/, трудоспособен, социально адаптирован, имеет ряд заболеваний, принес извинения представителям потерпевших С. и С.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по всем эпизодам преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступлений, имеющих значение для дела, в том числе при просмотре видеозаписей с его участием, а в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (по эпизодам хищений от 13.02.2022, 20.04.2022, 14.05.2022, 14.05.2022 и 15.02.2022) также добровольное возмещение имущественного ущерба.

При этом судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку данных, свидетельствующих о том, что стечение каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, не имеется. Вопреки доводам защитника, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету, соответственно, признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда, что соответствует как ч.2 ст.61 УК РФ, так и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.28 Постановления Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания».

Так, вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания, приняты во внимание состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Учитывая указанные данные о личности осужденного, суд счел возможным сохранить условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г.Томска от 30.12.2021 и Октябрьского районного суда г.Томска от 07.04.2022.

С учетом изложенного, оснований полагать, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства совершенных преступлений, учтены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих, и снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, совершил преступления, будучи судимым по приговору от 30.12.2021, а также совершил три умышленных преступления небольшой тяжести (эпизоды от 20.04.2022 и 14.05.2022) и одно покушение на умышленное преступление небольшой тяжести (эпизод от 16.05.2023) в период условного осуждения по приговору от 07.04.2022.

Характеристика осужденного по месту жительства, составленная участковым уполномоченным полиции, обоснованно принята судом во внимание, наряду с иными имеющими значение обстоятельствами, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 как документ, содержащий сведения о личности осужденного, которые должны учитываться при определении вида и размера наказания виновному в силу прямого указания ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом изложенного выше, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, учитывая его поведение во время и после совершения преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания по всем эпизодам в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Выводы суда в данной части о достижении целей уголовного наказания только в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Вопреки доводам защитника, сведения о принесении извинений со стороны ФИО1 представителям потерпевших, о переосмыслении жизненной позиции на будущее, не свидетельствуют о безусловной возможности его исправления без отбывания назначенного судом наказания и не являются основанием для изменения приговора суда в части наказания.

Судом обоснованно при назначении наказания за неоконченные преступления (эпизоды от 14.03.2022 и 16.05.2022) применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако при назначении ФИО1 наказания в нарушение данных требований закона и положений п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, в то время как установил наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически наказание за каждое из совершенных преступлений назначено ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, поэтому полагает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. Несмотря на вносимые изменения в приговор, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, сведения о личности осужденного, а также требования ч.2 ст.56 УК РФ, в силу которых ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах либо близких к этому, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку находит назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений также не является чрезмерно суровым, по своему размеру оно соответствует требованиям ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание.

Назначение для отбывания ФИО1. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении судом первой инстанции определено правильно.

Вместе с тем, во вводной части приговора место проживания ФИО1 указано по адресу: /__/. Однако, как следует из материалов дела, в том числе приобщенных медицинских документов, местом проживания ФИО1 является квартира №/__/ по /__/ в /__/. Указанное обстоятельство также подтверждается рапортами судебных приставов о результатах принудительного привода осужденного по данному адресу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части приговор изменить, уточнив место жительства ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного г.Томска от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора адрес места жительства ФИО1: /__/, вместо адреса: /__/.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришаева Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Председательствующий