Копия УИД 16RS0049-01-2025-012168-27
Дело №--
2.178
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному общество «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1589 999 руб. на срок до --.--.---- г. под 16,40% годовых.
При заключении кредитного договора ответчик включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также не довел до потребителя необходимую информацию.
--.--.---- г. со счета истца была списана сумма в размере 9999 руб. – оплата за подключение пакета услуг, а также сумма в размере 80000 руб. – подключение к программе помощи на дорогах. Общая сумма списания составила 89999 руб.
Истец указывает, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита сведения о дополнительных услугах отсутствовали, истец не давал своего согласия на получение дополнительных услуг.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата стоимости дополнительных услуг 89999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 35692 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде процентов по кредиту в размере 34 614 руб. 84 коп., неустойку по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 340196 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился извещен; в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» (далее – ООО «Ассист-Н»), общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ООО «Автотрейд») в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Закон о потребительском кредите (займе) регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено и следует из материалов дела, что --.--.---- г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №--, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1589 999 руб. сроком до --.--.---- г., с условиями уплаты процентов за пользование кредитом, отраженными в пункте 4 договора.
Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату полной / части стоимости транспортного средства.
Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик по своему желанию вправе подключить следующие добровольные платные услуги: 1) программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком, выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита, 2) программа «ДМС при ДТП», выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита, 3) программа «Гарантия отличной ставки», выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита (при условии, если данная услуга доступна заемщику для подключения), 4) программа «Платежи в ПодарОК!», выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита (при условии, если данная услуга доступна заемщику для подключения).
В этот же день, --.--.---- г. истцом с ООО «Ассист-Н» заключен договор № №-- (Автодруг-2), пунктом 2 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» (пункт 2.1) и одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2).
Вознаграждение ООО «Ассист-Н» по договору (цена договора) составила 80 000 руб. (пункт 4), из которых 4 000 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 76 000 руб. - цена консультации (пункт 5.4).
Истцу выдан сертификат к договору № №-- от --.--.---- г..
Согласно сертификату к договору № №-- программа помощи на дорогах «Автодруг-2» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.
Согласно выписке по счету, со счета истца были списаны денежные средства в размере 80000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах и 9999 руб. – в счет оплаты за подключение пакета услуг.
Из представленных документов следует, что заключению кредитного договора предшествовало подписание ФИО1 заявления о предоставлении потребительского кредита и заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты.
При этом в заявлении и в заявлении-оферте отсутствуют сведения о дополнительной услуги помощи на дороге стоимостью 80000 руб.
Кроме того, в заявлении-оферте имеется указание на банковскую услугу – подключение Пакета услуг Автокарта Классика, согласно которому заемщику предоставляются услуги, отраженные в разделе 5 заявления, стоимостью 9999 руб.
Вместе с тем, данное заявление составлено и предложено к подписанию банком, возможность выразить отказ от подписания заявления бланк заявления не содержит.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма запрашиваемого кредита указана с учетом дополнительных услуг, право отказаться от которых заемщик не имел возможности.
Следовательно, в силу вышеназванных положений закона, заемщиком не было выражено согласие на оплату дополнительных услуг стоимостью 80000 руб. и 9999 руб.
Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения и включения в сумму кредита стоимости названных дополнительных услуг.
Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.
Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения кредита на оплату дополнительной услуги в общем размере 89 999 руб., что ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания ее таковой.
На основании статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В соответствии с требованиями статьи 8 данного Закона у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации.
Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительных услуг стоимостью 80000 руб. и 9999 руб. Выраженной воли заемщика на включение их стоимости в сумму кредита из материалов дела не усматривается.
Таким образом, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата суммы в общем размере 89 999 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств возврата денежных сумм после обращения истца с иском в суд не представлено.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку уплаченная по договору оказания услуг сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после --.--.---- г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составят 38234 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
89 999
08.06.2023
23.07.2023
46
7,50%
365
850,68
89 999
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
461,09
89 999
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
1 006,02
89 999
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
1 346,29
89 999
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
1 812,31
89 999
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
552,32
89 999
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
8 262,20
89 999
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
2 168,83
89 999
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 962,27
89 999
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
3 356,52
89 999
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
8 233,06
89 999
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
2 416,41
89 999
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
2 174,77
89 999
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
1 760,53
89 999
27.10.2025
11.12.2025
46
16,50%
365
1 871,49
Итого:
918
16,91%
38234,79
Также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму 89999 руб. с учетом уменьшения при частичном погашении, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.
Поскольку денежные средства, удержанные в счет оплаты спорной дополнительной услуги, были включены в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму дополнительной услуги являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Размер убытков в виде переплаченных процентов за период с --.--.---- г. (дня, следующего после дня списания денежных сумм) по заявленную истцом дату --.--.---- г. составляет 34574 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета: 89 999 х 16,40% / 365 х 855 дней = 34574 руб. 41 коп.
Поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), требование истца о взыскании неустойки в размере 340196 руб. 62 коп. применительно к спорным правоотношениям удовлетворению не подлежит.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 82 404 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: (89 999 + 38234,79 + 34574,41 + 2000) х 50%.
Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.
В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 340 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований (32,53%),с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 110 руб. 60 коп.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 8 884 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (---) денежные средства в размере 89999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 38234 руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые на сумму 89 999 руб. с учетом уменьшения при частичном погашении, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период; убытки в виде начисленных процентов по кредиту в размере 34574 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 82404 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 110 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 884 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.
Судья: подпись Ю.Н. Зубкова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Зубкова
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.