Мировой судья Курбангалиева Ю.В. Дело №11-508/2023

УИД 12MS0010-01-2023-000156-54 (№2-131/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 18 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Конышева К.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района от 10.03.2023, которым постановлено взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) по факту дорожно транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA Rav4, государственный регистрационный знак <номер>/12, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, недоплаченное страховое возмещение в размере 11396,54 руб., неустойку за период <дата> по <дата>, в размере 20000 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение (на момент рассмотрения спора 11396,54 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 378208,59 руб., штраф в размере 5698,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы – 254 руб., за услуги нотариуса 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Взыскать со САО «ВСК» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1441,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11396,54 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 16980,84 руб., неустойки, с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по совершению нотариальных действий в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 254 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины Toyota Rav 4, принадлежащей истцу, и автомашины ВАЗ 11183, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику как страховщику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа, отказав в выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, мировым судьей поставлено вышеуказанные решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы жалобы, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Виновной в ДТП признана ФИО3

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить вред, причиненный легковому автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости.

<дата> ответчик уведомил истца об невозможности осуществить ремонт транспортного средства и произвел страховую выплату в размере 22319,92 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 15319,92 руб., а также компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении расходов по оплате услуг по дефектовке.

<дата> САО «ВСК» произведена выплата в размере 16852,02 руб., из которых 15312,02 руб. – доплата страхового возмещения, 1540 руб. – расходы по оплате услуг по дефектовке.

<дата> истцом в САО «ВСК» предоставлена претензия с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, нотариальные расходы.

<дата> по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32288,46 руб., без учета износа – 43685 руб.

<дата> ответчиком перечислена денежная сумма в размере 2054,08 руб., из которой 1652,52 руб. – доплата страхового возмещения, 397,56 руб. – неустойка.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> требования истца удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1393,85 руб. (на сумму страхового возмещения 13780,08 руб. за период с <дата> по <дата>; при этом неустойка определена за вычетом суммы 397,56 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручил ООО «Ф1 Ассистанс», последним было подготовлено экспертное заключение от <дата> №<номер>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 39300 руб., с учетом износа – 29100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, поскольку не выполнил обязательство по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, неправомерно произведя вместо этого выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. В связи с этим истец как потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

Такой вывод суда основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями ст.15, ст.393, ст.397, п.4 ст.931 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, ст.7, п.4 ст.11.1, п.15.1, 15.2, 15.3, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.38, 49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с размером убытков, определенных мировым судьей к взысканию.

Согласно решению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения он назначил проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручил ООО «Ф1 Ассистанс». Последним было подготовлено экспертное заключение от 02.122.022 №У-22-134977/3020-005, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 39300 руб., с учетом износа – 29100 руб. (т.1 л.д.88).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу п.130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.1 и 4 ст.67 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о размере убытков суд второй инстанции полагает, что необходимо руководствоваться именно заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, то есть лица объективно независимого в разрешении спора тем или иным образом, а не заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, даже если истец с ее результатами и согласен. Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт включен в соответствующий государственный реестр экспертов-техников Минюста России (п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования само по себе не является основанием для принятия в качестве суммы ущерба экспертного заключения, составленного по инициативе страховщика.

При таких обстоятельствах убытки, подлежащие взысканию в пользу истца подлежат определению в виде разницы, между определенной на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (39300 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (32284,46 = 15319,92 + 15312,02 + 1652,52 руб.), составляющей 7015,54 руб.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы убытков, составляющих недоплаченное страховое возмещение.

В связи с этим также подлежит перерасчету неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа составляет за период с <дата> (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по <дата> составляет 16767,14 руб. (7015,54 руб.*1%*327дн.).

Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая правовые позиции, изложенные в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 №5-КГ22-77-К2, от 20.12.2022 №36-КГ22-5-К2, принимая во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в том числе финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд второй инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной суммы неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения по день фактической выплаты.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.12.2002 №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенное правовое регулирование, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 7015,54 руб.), но не более 381441,45 руб. (лимит 400000 руб. за вычетом 397,56 руб., 1393,85 руб., 16767,14 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 3507,77 руб. (7015,54 руб./2). Оснований для уменьшения данной суммы по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не усматривает, размер штрафа определен законом, ответчик не представил доказательств несоразмерности данной суммы последствиям нарушенного обязательства, сумму убытков в ходе рассмотрения спора не выплатил.

Также решение мирового судьи подлежит изменению в части размера государственной пошлины.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 1213,48 руб. (913,48 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда)

Доводы ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежит начислению на сумму убытков, которые не являются страховым возмещением, вместо неустойки могут быть взысканы лишь проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции отклоняет.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, при этом они подлежат исчислению на разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Также отклоняются доводы ответчика о неправомерности взыскания с него компенсации морального вреда. Взыскание такой компенсации основано на факте нарушения прав истца как потребителя, что было установлено при рассмотрении спора, следовательно, в силу прямого указания в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для ее взыскания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 10.03.2023 изменить в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>): недоплаченное страховое возмещение в размере 7015,54 руб., неустойку за период <дата> по <дата>, в размере 16767,14 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение (на момент рассмотрения спора 7015,54 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 381441,45 руб., штраф в размере 3507,77 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1213,48 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Е.Конышев