Дело № 2-3155/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0007-01-2025-001729-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего Егошина И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.Н., секретарём судебного заседания Вороновой П.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО9 ФИО15. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что с её банковской карты в период с 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:40 часов ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства на общую сумму 80 637,84 рублей. ФИО5 обратилась с заявлением о преступлении. В ходе проверки установлено, что списание денежных средств с банковской карты осуществляли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Формально в действиях ФИО9 ФИО16 и ФИО9 ФИО17 усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако на момент совершения деяния ФИО9 ФИО18. и ФИО9 ФИО19. не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец участие в судебном заседании не принимала, извещена.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснение представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2023 года в следственный отдел по Свердловскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю из следственного отдела по Ленинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю поступил материал доследственной проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО5 на сумму 80 637,84 рублей.
В ходе проведения проверки установлено, что в пользовании ФИО5 имеется банковская карта банка «ВТБ» № (дебетовая), счёт №. На данной банковской карте у нее имелись деньги, полученные от предпринимательской деятельности. Банковская карта открыта ДД.ММ.ГГГГ на её имя и имеет привязку к её абонентскому номеру +№. Из банка «ВТБ» смс-уведомления, а также пуш-уведомлепия о снятии денежных средств на её сотовый телефон не приходят, так как она не подключала данную услугу. На её банковской карте имеется функция бесконтактной оплаты, при оплате суммы до 3 000 рублей. 25 октября 2023 года в утреннее время около 09 часов 00 минут она одна находилась в магазине «Лента» по адресу: <адрес>. У неё при себе находилось 2 банковские банка «ВТБ» и «Газпромбанка». В магазине она находилась около одного часа. После выбора товаров она оплатила свои покупки банковской картой банка «Газпромбанк». Банковская карта «ВТБ» находилась в кармане её пальто. Когда она производила оплату по своей банковской карте, то не обратила внимание на то, кто стоял с ней рядом. После осуществлённых покупок, она прошла на автопарковку, где села в личный автомобиль и поехала в свой офис адресу: <адрес>. В данном офисе она находилась до 17.00 часов, после чего уедала домой. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она, находясь дома, решила проверить наличие своей банковской карты. Обнаружив отсутствие своей банковской карты, она зашла в мобильное приложение банка «ВТБ» и увидела, что с её банковской карты банка «ВТБ», в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены списания денежных средств на сумму 80 637,84 рублей.
По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нашёл чужую банковскую карту и совершает для себя и своих друзей покупки в разных магазинах. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2 и ФИО7 совместно совершили покупки по банковской карте «ВТБ». Всего совершено покупок на сумму 80 637,84 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю майором юстиции ФИО20 по материалу проверки КРСП № 689 от 30 ноября 2023 года, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в отсутствие в деянии ФИО21 состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (не достигли 14-летнего возраста).
Таким образом, ФИО22 совершили с банковской карты ФИО5 покупки на сумму 80 637,84 рублей без согласия последней.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешение настоящего спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.
Факт хищения несовершеннолетними ФИО9 ФИО23. денежных средств на общую сумму 80 637,84 рублей установлен материалами проверки КРСП № 689 от 30 ноября 2023 года. Ответчик не представил доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные по делу обстоятельства в рассматриваемом случае свидетельствуют о незаконном изъятии у истца собственных денежных средств, ФИО25 получили денежные средства истца, при этом ответчиками не доказано, что истец добровольно передал денежные средства ответчикам по обязательству, или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершено хищение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (полпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что 1. за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1).
Из материалов дела следует, что законным представителем несовершеннолетних ФИО9 ФИО26 и ФИО9 ФИО27 является их мать – ФИО4. Отец несовершеннолетних ФИО9 ФИО28 и ФИО9 ФИО29 ФИО3 решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № лишён родительских прав в отношении указанных детей.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств с законного представителя ФИО9 ФИО30 и ФИО9 ФИО31 ФИО9 ФИО32
Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере 80 637,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2023 года по 26 февраля 2025 года в размере 18 802,98 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами в размере, определённым статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Председательствующий подпись И.В. Егошин
Копия верна
Судья И.В. Егошин
Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела
№ 2-3155/2025 Свердловского районного суда г. Перми