Решение по делу № 01141/2024 от 27.02.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 56RS0042-01-2024-001953-54

Дело № 2-47/2025 (2-2080/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что 08 апреля 2022 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии № №, по факту ДТП, произошедшего 01.04.2022 с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, №, принадлежащего ему на праве собственности. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не организовало. 26.04.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 110 400 руб. Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, истец 11.05.2023 обратился к нему с письменным заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» письмом от 02.06.2023 исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 07.08.2023. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, № без учета износа комплектующих изделий составляет 288 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 179 200 руб. Финансовый уполномоченный вынес решение № об удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 68 800 руб. С указанным решением истец не согласился и обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга. Центральным районным судом г. Оренбурга в решении от 21.11.2023 установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.11.2023 были удовлетворены исковые требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 109 0000 руб. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.11.2023 было исполнено АО «АльфаСтрахование». Таким образом, сумма страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, выплаченного АО «АльфаСтрахование» истцу составила 288 200 руб.

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика сумму убытков в размере 272 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб..

Определением суда от 03.05.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, САО ВСК и финансовый уполномоченный.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, САО ВСК и финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.04.2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, г/н № и Тойота Rav4, г/н № под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 года, водитель ФИО5 совершил нарушения, предусмотренные п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО5 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем ВАЗ 2114, г/н № нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства

Нарушение ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № 56, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис №).

Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии №.

Вину в совершении ДТП в судебном заседании ФИО5 не оспаривал.

08.04.2022 истец ФИО4 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации ремонта транспортного средства на СТОА, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. При обращении с заявлением истцом не выбрана форма выплаты страхового возмещения.

08.04.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.04.2022 ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании подготовлено заключение № №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 400 рублей, без учета износа 166 200 рублей.

26.04.2022 страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 110 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11.05.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, а также возмещении расходов за проведение экспертизы.

02.06.2023 АО «АльфаСтрахование» сообщила истцу письмом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у страховой компании отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям Закона, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «<данные изъяты> № от 07.08.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 288 200 рублей, с учетом износа 179 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2023 № № взыскано страховое возмещение в размере 68 800 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом волеизъявление на изменение формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было, его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА проведен не был, не имеется, он не отказывался от его проведения, однако от страховщика не поступало предложения о проведении ремонта на СТОА.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 21.11.2023 в пользу ФИО4 с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 109 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей за период с 29.04.2022 по 11.09.2023, штраф 54 500 рублей, расходы представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 143,50 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26.12.2023, и было исполнено страховой компанией.

Суд пришел к выводу, что после обращения ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Данных о том, что между страховой компанией и ФИО4 в надлежащей форме заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты либо иным образом потерпевшим выражено согласие на выплату денежной суммы в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что являлось бы основанием для изменения формы страхового возмещения в данном случае, либо что последний отказался от ремонта транспортного средства по направлению страховой компании, доказательств невозможности организации ремонта транспортного средства истца, суду не представлено. При этом, представленное заявление о страховом возмещении от 08.04.2022, где приоритетная форма не была выбрана потерпевшим, безусловно не свидетельствуют о его явно выраженном согласии на замену натуральной формы на денежную. Напротив, все действия потерпевшего указывают на его несогласие с заменой натуральной формы возмещения на денежную, что нашло свое отражение и в обращении, заявленном финансовому уполномоченному. Доказательств о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком материалы дела не содержат.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 21.11.2023 установлено, что АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а, следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от 28.02.2024 года, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа оставляет 664 900 рублей.

Ответчик не согласился с представленным истцом заключением.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой вопроса перед экспертом по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2022 года, с учетом износа, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 08.04.2022 года в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года.

Проведение экспертизы поручено ИП ФИО2

Согласно представленному заключению эксперта № от 02.10.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н № в результате ДТП, без учета износа составляет 373 100 руб., с учетом износа – 273 600 руб.

Судом установлено было установлено, что из заключения, следует, что сторонами не были представлены все имеющиеся фотографии поврежденного транспортного средства, некоторые повреждения экспертом были исключены.

Суд, изучив материалы экспертизы, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства определена не в полном объеме и данное обстоятельство возможно устранить, при проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда 01.11.2024 была назначена дополнительная судебная экспертиза эксперту ФИО2 с поставленным перед экспертом аналогичным вопросом.

Согласно заключению ИП ФИО2 от 27.01.2025 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4, № в результате ДТП, без учета износа составляет 560 700 руб., с учетом износа – 404 800 руб.

Возражений относительно заключения эксперта стороны не заявляли.

При выполнении заключения ИП ФИО2 руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, ввиду отсутствия возражений относительно заключения экспертной организации ИП ФИО2, принимает заключение эксперта при определении размера страхового возмещения и стоимости, причиненного истцу ущерба, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО2 от 27.01.2025 №, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Имеющееся в деле заключение, представленное и подготовленное по заданию истца ИП ФИО7, по мнению суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которой были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобиля в значительном количестве.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 272 500 рублей (560 700 – 288 200 выплаченное страховое возмещение (110 400+ 68 600+109 000)).

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 272 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

25.03.2024 между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

- юридическую консультацию;

- подготовку искового заявления

- представление интересов в суде первой инстанции.

Цена договора составляет 20 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.1 договора, и подлежит оплате.

Данный договор является актом приема- передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что представители истца ФИО1 участвовал в судебном заседании, назначенном на 24.06.2024, 01.11.2024, 27.02.2025.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы за проведение оценки в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 99 руб. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2

Оплата за производство экспертизы возложена на истца.

Согласно представленному экспертом счету на оплату, стоимость работ по проведению судебной экспертизы составляет 18 000 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом в счет оплаты судебной экспертизы оплачено 18 000 рублей на счет судебного эксперта ИП ФИО2, о чем представлено платежное поручение.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО4, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то с ответчика в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию госпошлина в размере 9 175 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9 175 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 11.03.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева