Дело №11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.09.2023 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» на определение мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО1 от 19.05.2023 года о возврате заявления муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО3 – законных представителей несовершеннолетнего ФИО10 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым возвращено заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО3 – законных представителей несовершеннолетней ФИО11 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на основании п.4,п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, директор муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» ФИО4 подал частную жалобу, в которой указал, что к заявлению о вынесении судебного приказа была приложена выписка из ЕГРН, согласно которой собственниками <адрес> являются ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в равных долях. Заявителем были поданы три заявления о выдаче судебных приказов соразмерно доли каждого должника. Поскольку собственником 1/3 доли является несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родители представляют её интересы, как законные представители, и к ним обоим были заявлены требования о солидарном взыскании задолженности, исходя из ст.37 ГПК РФ, ст.61 СК РФ, ст.31 ЖК РФ, положений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Считает, что поданное заявление о выдаче судебного приказа соответствуют требованиям ст.124 ГПК РФ. Основания для возвращения заявления по п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование..

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Перечень оснований, по которым судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, приведен в ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Исходя из п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как собственника спорного домовладения, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из представленных материалов усматривается, что муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 – законных представителей несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12284,50 руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель должен предъявить отдельное заявление о выдаче судебного приказа в отношении каждого должника, указав конкретную сумму задолженности каждого должника соразмерно его доли.

Представленное с частной жалобой заявление о выдаче судебного приказа, поданное взыскателем не соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к солидарным должникам – родителям, вместе с тем, родители в равных долях несут обязанности в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовавшаяся у несовершеннолетнего собственника задолженность подлежит взысканию с обоих родителей в равных долях.

Доказательств того, что в настоящем случае солидарная ответственность родителей несовершеннолетнего собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг предусмотрена договором или законом взыскателем не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности возврата заявления о вынесении судебного приказа не могут повлечь отмену судебного акта, так как в силу прямых разъяснений вышеприведенного постановления Пленума в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то взыскатель имеет право на подачу в отношении каждого из родителей несовершеннолетнего собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2, как законных представителей несовершеннолетнего собственника ФИО7 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по форме и содержанию не соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-333 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО1 от 19.05.2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Л. Захарова