Апелляционное определение по делу № 33-12464/2023 от 15.08.2023

УИД 52RS0002-01-2022-002969-67

судья Чехова В.Е.

№ 33-12464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 15 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Луганцевой Ю.С., Симагина А.С.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 ФИО2 - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Юридический партнер», ООО «Автогарант», ООО «Евро А.Х.», ИП ФИО1 овичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО1, ООО «Партнер», ООО «Автогарант», ООО «Юридический партнер», ООО «Евро А.Х.», ГК «БЦР-Моторс», мотивируя тем, что [дата] им заключен с ИП ФИО1 договор [номер] на оказание услуг по подбору и получению подходящего кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказания содействия в получении положительного решения банка о предоставлении кредита. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей.

В этот же день истец заключил с ПАО «РГС Банк» кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит на сумму 2000000 рублей под 25,01% годовых с залогом автомобиля Мazda CХ5.

По утверждению истца, работниками ИП ФИО1 было навязано заключение других договоров на оказание дополнительных услуг, необходимость приобретения которых у истца отсутствовала.

[дата] истцом и ООО «Евро А.Х.» заключен договор № ЕР006757 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № ЕР006757 от [дата], заключенному ООО «Евро А.Х.» и ООО «Евро Х.». За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 51000 рублей. Указанная сумма перечислена на счет ООО «Евро А.Х.» за счет кредитных средств. Предметом договора № ЕР006757 от [дата] являлся пакет услуг Platinum, в подтверждение которых исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером.

[дата] ФИО3 и ООО «Евро А.Х.» подписан договор купли-продажи непериодического электронного издания «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» по цене 10000 рублей, перечисленных на счет продавца из кредитных средств.

[дата] истцом и ИП ФИО1 заключен договор [номер] оказания услуг по подключению к программе поддержки за вознаграждение в размере 20000 рублей.

[дата] ФИО3 и ООО «Юридический партнер» заключен договор купли-продажи [номер] непериодического издания «Альманах потребителя» на флеш-карте по цене 60000 рублей.

[дата] истцом и ООО «Автогарант» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты по цене продукта 54000 рублей.

[дата] (в десятидневный срок) потребитель направил контрагентам претензии с требованиями о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств, неудовлетворение которых послужило причиной подачи иска в суд.

С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений и отказа от части исковых требований ФИО3 просил суд удовлетворить его требования к ИП ФИО1, ООО «Автогарант», ООО «Юридический партнер», ООО «Евро А.Х.» о возврате денежных средств по заключенным договорам и расторжении этих договоров в связи с отказом от их исполнения, а также нарушением законодательства при их заключении; взыскать с ИП ФИО1 уплаченные по договорам 172000 рублей; взыскать с ответчиков уплаченные по заключенным договорам денежные средства, неустойку за период с [дата] по [дата], проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата], компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% присужденных сумм.

Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (ИП ФИО1 - т. 2 л.д. 84-87; ООО «Автогарант» - т. 1 л.д. 152-156; ООО «Юридический партнер» - т. 1 л.д. 166-170; ООО «Евро А.Х.» - т. 2 л.д. 39-41, 81-82).

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу ФИО3:

- с ООО «Юридический партнер» уплаченные по договору купли-продажи [номер] от [дата] 57000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 972,12 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 31486,06 руб.;

- с ООО «Автогарант» уплаченные по договору о предоставлении опциона от [дата] 54000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 920,96 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 29960,48 руб.;

- с ООО «Евро А.Х.» уплаченные по договорам от [дата] 61000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1040,34 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 33520,17 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Юридический партнер», ООО «Автогарант», ООО «Евро А.Х.» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ООО «Юридический партнер» в размере 2239,16 руб., ООО «Автогарант» - 2147,62 руб., ООО «Евро А.Х.» - 2361,21 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил об отмене решения суда в части отказа в иске, в том числе к ИП ФИО1, удовлетворении иска в заявленном объеме. В доводах жалобы воспроизведены предъявленные в суде первой инстанции основания исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в иске, предметом апелляционного рассмотрения в остальной части не является.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают в сферу действия Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что [дата] ООО «Терра Авто» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым по акту приема-передачи продавец передал в собственность покупателя (ФИО3) автомобиль Мazda CХ-5, а последний принял товар и произвел его оплату в полном объеме в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных по заключенному договору с кредитной организацией.

[дата] ПАО «РГС Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил истцу кредит на индивидуальных условиях на сумму 2000000 рублей сроком до [дата] под 25% годовых для оплаты транспортного средства и сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

[дата] ООО «Евро А.Х.» (заказчик) и ООО «Евро Х.» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №ЕР006757 с исполнением по требованию (абонентский договор), в соответствии с которым ООО «Евро Х.» обязуется по требованию ООО «Евро А.Х.» оказать услуги, предусмотренные п. 1.3. настоящего договора, а ООО «Евро А.Х.» внести плату за право требовать от ООО «Евро Х.» предоставления данных услуг. В рамках указанного договора стороны согласовали пакет Platinum, перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг в Приложении [номер] к договору. Срок действия договора - 20 месяцев с момента его подписания. Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 рублей в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 6000 рублей.

[дата] ФИО3 (цессионарий) и ООО «Евро А.Х.» (цедент) заключен договор № ЕР006757 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № ЕР006757 от [дата], заключенному ООО «Евро А.Х.» и ООО «Евро Х.». За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 51000 рублей не позднее следующего дня с момента заключения договора.

[дата] ООО «Евро А.Х.» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписали договор купли-продажи непериодических электронных изданий, по которому покупатель приобрел электронное непериодическое издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» стоимостью 10000 рублей. Издание на компакт-диске принято истцом [дата] по акту приема-передачи.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ООО «Евро А.Х.» заявление о возврате денежных средств, уплаченных по обозначенным договорам, на которое получен отказ в удовлетворении требований.

[дата] (в десятидневный срок) потребитель направил контрагентам претензии с требованиями о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без исполнения.

Также установлено, что [дата] ИП ФИО1 и ФИО3 подписан договор на оказание услуг [номер], в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита. В целях договора исполнитель обязался предоставить заказчику консультативно-справочные услуги по подбору наиболее подходящего кредита на покупку транспортного средства; проконсультировать заказчика о проведении необходимых действий по сбору и подготовке документов, предоставляемых в банк для оформления кредита. Согласно п. 4.1. договора, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб. Из акта об оказании услуг от [дата] следует, что оплата истцом произведена, услуги оказаны в полном объеме, стороны договора претензий друг к другу не имеют.

[дата] ИП ФИО1 и ФИО3 подписали договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки [номер] на сумму 20000 руб. Из акта приема-передачи к договору от [дата] следует, что стороны не имеют друг к другу претензий по передаче пластиковой карты, срокам и качеству оказания услуг.

Денежные средства в сумме 215000 рублей [дата] перечислены ФИО3 на расчетный счет ООО «Партнер», что подтверждается платежным поручением. В свою очередь последнее перечислило в пользу ИП ФИО1 40000 руб.

[дата] ФИО3 направил в адрес ИП ФИО1 претензию о возврате уплаченных денежных средств 215000 руб. В ответе на претензию исполнил отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на прекращение обязательств, вытекающих из договора [номер] их надлежащим исполнением. ИП ФИО1 удовлетворены требования ФИО3 о расторжении договора программы поддержки [номер] от [дата] и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от [дата] [номер]-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 в полном объеме, во взыскании неустойки с остальных ответчиков, снизив размер требуемой компенсации морального вреда.

Такие выводы соответствуют положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иных выводов и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции нельзя изменять предмет или основания искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия разрешала исковые требования в том виде и по тем основаниям, как они были заявлены суду первой инстанции.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, потребитель заявил о расторжении заключенных договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств в связи с его отказом от исполнения указанных договоров, а не признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок по основанию нарушения его прав. Как следствие, судом рассматривались его требования исходя из заявленных оснований.

Отказывая во взыскании с ответчиков неустойки по ст. 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно исходил из того, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных в Законе случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора оказания услуг не относится.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ определен судом правильно, с учетом введенного постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] моратория на их начисление.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают и не могут служить причиной отмены решения и удовлетворения рассматриваемых требований.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку оказанная ИП Р.А.АБ. по договору [номер] от [дата] услуга по подбору и получению подходящего кредитного продукта оказана в полном объеме и принята истцом; в отсутствие доказательств, что оказанная услуга являлась некачественной, навязанной, заключенной без предоставления необходимой информации, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ИП ФИО1 уплаченных по обозначенному договору денежных средств в размере 20000 руб., а также вытекающих из требования о возврате денежных средств производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с позицией суда в данной части не могут быть признаны обоснованными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В подтверждение своей позиции о надлежащим исполнении обязательств по договору на оказание услуг [номер] от [дата] ИП ФИО1 представил акт оказанных услуг, подписанный истцом без замечаний, и иные письменные доказательства, которые суд первой инстанции признал допустимыми, достоверными и достаточными, а именно: копия анкеты-заявки ФИО3, заполненная представителем исполнителя в целях ее направления в банки; скриншоты электронной переписки представителя исполнителя с банками по вопросу предоставления кредита истцу (т. 2 л.д. 91-94). Эти доказательства опровергают позицию истца о том, что услуга ему не оказывалась, и подтверждают совершение ответчиком таких действий, предусмотренных договором, как подбор подходящих кредитных продуктов; оформление соответствующих документов в банк для рассмотрения заявки заказчика на кредит.

Тот факт, что истец в тот же день заключил кредитный договор с одним из банков (ПАО «РГС Банк»), от которого поступило предложение о кредитовании в ответ на заявку, направленную ИП ФИО1, а равно отсутствие доказательств того, что кредит был оформлен истцом самостоятельно, свидетельствует о совершении ответчиком таких действий, предусмотренных договором об оказании услуги, как передача собранного пакета документов в выбранный заказчиком банк.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательства по предоставлению денежных средств в кредит исполнены банком надлежащим образом; кредитный договор не содержит условий, предусматривающих обязанность потребителя заключить договоры на приобретение дополнительных услуг.

Приобщенный судебной коллегией к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы договор субаренды на нежилое помещение, находящееся по адресу г. Н. Новгород, [адрес], свидетельствует о правах ИП ФИО1 на указанное помещение, где и был заключен анализируемый договор.

При таких фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1, которым не допускалось нарушение прав истца как потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии собственноручной подписи ФИО1 в договорах отклоняются судебной коллегией как противоречащие действительности. В материалы дела представлены оригиналы договора на оказание услуг [номер] от [дата], акта об оказании услуг от [дата], договора об оказании услуги по подключению к программе поддержки [номер], акта приема передачи к договору об оказании услуги по подключению к программе поддержки [номер] от [дата] (т. 1 л.д. 97-102).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, понесенных потребителем убытков.

В ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается. Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом выполнены.

Определение размера денежной компенсации морального вреда относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении спора суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи