Решение по делу № 2-455/2025 от 13.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-53 (производство 2-455/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, указав в обоснование доводов иска следующее.

<Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 была составлена расписка о переводе денежных средств, в соответствии с которой ФИО3 обязуется в счет долга передать денежные средства в размере 107000 рублей ФИО2 По условиям достигнутого между истцом и ответчиком договора ФИО3 обязалась вернуть денежные средства до <Дата обезличена>, однако, на день подачи иска, сумма долга, указанная в расписке, никак не возвращена ответчиком истцу, то есть обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, никак не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просит взыскать сумму задолженности в размере 107000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10942,65, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму долга, начиная с <Дата обезличена> по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 4505.00 рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы уточненного иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в объеме, заявленным истцом. Суду пояснила, что находясь в браке с истцом, родив второго ребенка, получила материнский капитал. Денежные средства из указанного капитала вложила на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. При совершении данной операции ФИО3 было дано письменное обязательство об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность супругов, детей в течение 6 месяцев после полного погашения кредитных обязательств, чего сделано своевременно не было. В связи с тем, прокурор обратился с исковыми требованиями о выделе долей в жилом помещении при использовании средств материнского капитала. В последующем ФИО2 отказался в пользу своего сына ФИО6 от 1/26 доли в квартире, следовательно, ответчикобязательство по возврату денежных средств признает на половину – в сумме53500,00 рублей, учитывая равные права родителей в отношении воспитания и содержания своих детей, в большей части требований просила отказать.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениям пункта 1 статьи 420 и пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов гражданского дела <Номер обезличен> по иску <адрес обезличен> в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 об обязании оформить имущественные права на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала, решение об удовлетворении исковых требований, оцененное судом в порядке ст. 61 ГПК РФ, было принято Свердловским районным судом <адрес обезличен> <Дата обезличена> (вступило в законную силу <Дата обезличена>).

Судом было установлено и из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 заключен кредитный договор <Номер обезличен>. Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме 874 800 рублей на участие в долевом строительстве недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, мкр. Березовый, <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно записи акта о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, родителями ФИО5, <Дата обезличена> года рождения являются ФИО3, ФИО3

Из свидетельства о рождении III-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что несовершеннолетний ФИО6, <Дата обезличена> года рождения,является сыном ФИО2 и ФИО3

<Дата обезличена> решением УПФР в <адрес обезличен> в связи с рождением второго ребенка – ФИО6, ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-6 <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО3 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займа) на приобретение жилья (пункт 13 правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена>).

Решением УПФР в <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, в связи с чем, денежные средства в размере 429408 рублей 50 копеек перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО3 дано обязательство (зарегистрировано в реестре за <Номер обезличен>), согласно которому ФИО3 являясь собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, приобретенной за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала, обязуется оформить в общую собственность родителей, своих детей (в том числе первого, второго, третьего и последующего детей) с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно выписке от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, с <Дата обезличена> является ФИО7

Как следует из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, ФИО3 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО3 дано обязательство (зарегистрировано в реестре за <Номер обезличен>-н/38-2021-12-240), согласно которому ФИО3 являясь собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, приобретенной за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала, обязуется оформить в общую собственность родителей, своих детей (в том числе первого, второго, третьего и последующего детей) с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> зарегистрировано за ФИО3 в виде 25/26 доли и ФИО6 в виде 1/26. При это, доля несовершеннолетнему ФИО6 в размере 1/26 в указанном жилом помещении была выделена по договору дарения от <Дата обезличена>, остальным членам семьи (ФИО5, ФИО2) обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 10 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» оформить в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, <адрес обезличен>, ФИО3 не исполнены.

Проверяя расчет долей, подлежащих выделу всем членам семьи, представленный как стороной истца, так и стороной ответчика, суд, с учетом положений Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пришел к выводу, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена и полает верным исходить из следующего расчета.

429408,50 рублей (сумма материнского семейного капитала) / 4 (число членов семьи) = 107352,12 рублей (размер материнского (семейного) капитала, приходящегося на каждого члена семьи).

Как следует из расписки от <Дата обезличена>, ФИО3 обязалась в счет долга вернуть ФИО2 107000,00 рублей до <Дата обезличена>.

Факт подписания расписки ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, равно как и не оспаривала обстоятельства того, что между ней и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что он отказывается от доли в жилом помещении взамен выплаты ему денежной компенсации в размере 107000 рублей, но, поскольку денег у ФИО3 на тот момент не было, она составила долговую расписку и обязалась выплатить их в срок до <Дата обезличена>.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи части недвижимого имущества с отсрочкой платежа в соответствии со ст. 454 ГК РФ, поскольку продавец ФИО2 отказался от своего права на долю в квартире, что подтверждается его заявлением, поданным в материалы гражданского дела <Номер обезличен>, а покупательФИО3, действуя как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, приняла на себя обязанность заплатить денежную сумму за нее позднее, подтвердив это письменной распиской, то есть взяла на себя обязательство купить эту долю, оплатив ее в будущем. Таким образом, ФИО3, взявшая на себя обязательство по оплате и подписавшая соответствующую расписку, стала должником ФИО2 в рамках указанной сделки.

Как установлено в судебном заседании в обоснование требований, истец ссылается на представленную расписку, подлинность которой удостоверена судом, от имени ответчика, согласно которойФИО3 обязалась возвратить ФИО2 денежную сумму в размере 107000,00 рублей до <Дата обезличена>, однако в указанный срок денежные средства, истцу не были возвращены.

Ответчик в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, признала требования в части возврата истцу 53500 рублей, пояснив, что между сторонами отношений договора займа не было, на расчетный счет, а также наличными денежные средства не поступали, поскольку ФИО2 отказался от своей доли в пользу сына, полагала, что она должна вернуть ему половину от суммы 107000 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сторона ответчика, не оспаривая написание расписки, возражая против требований, указывает, что денежные средства не были получены, между сторонами спора отсутствовали отношения по договору займа, ссылаясь на иные правоотношения между бывшими супругами.

Суд приходит к выводу, что срок оплаты денежных средств истек <Дата обезличена>, при этом доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости доли, ответчиком в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 107000,00 рублей.

При этом не влияют на вывод суда доводы ответчика тому, что она обязана оплатить лишь половину стоимости доли, поскольку доля перешла в собственность их общего несовершеннолетнего ребенка, в виду того, что указанное обязательство не связано с алиментными обязательствами либо ответственностью за действия несовершеннолетнего ребенка, что предполагало бы равные обязанности родителей в данной части в соответствии со ст. 80 СК РФ.

Рассмотрев исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10942,65 рубля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата подачи иск в суд) составляет 10942,65 рубля.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в исковом заявлении, суд признает его арифметически верным, ошибок и неточностей в расчете судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанный расчет в основу принимаемого решения. Расчет задолженности не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела, контррасчет в материалы дела не представлен.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10942,65 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с <Дата обезличена> по день фактического погашения задолженности.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки на будущее, размер неустойки будет составлять 22609,30 рублей из расчета:(107000,00 рублей * 16% / 366 дней в году * 118 дней (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) + (107000,00 рублей * 18% / 366 дней в году * 49 дней (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) + (107000,00 рублей * 19% / 366 дней в году * 42дня (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) + (107000,00 рублей * 21% / 366 дней в году * 65 дней (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) + (107000,00 рублей * 21% / 365 дней в году * 133 дня (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата вынесения решения)).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 505,00 рублей, уплаченной истцом на основании чека по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) денежные средства в размере 107000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22609,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4505 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с <Дата обезличена> по день фактического погашения задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лазарева

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>