Судья Черников С.Г. УИД 61RS0007-01-2022-005669-13
дело № 33-12021/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Голубовой А.Ю., Вялых О.Г.,
при секретаре Васильевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2023 по иску ФИО1 к администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд г. с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, указав, что ему принадлежит на праве собственности целое домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 22.04.1975, решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества от 24.11.1975, а также определения того же суда об утверждении мирового соглашения от 22.07.1976.
Поскольку жилой дом пришел в негодность, в 1992 г. истец выстроил самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления новый жилой дом площадью 187,9 кв. м., взамен прежнего.
Истец с учетом уточнений просил признать право собственности на жилой дом площадью 187,9 кв. м., летнюю кухню площадью 13.9 кв. м., теплицу, площадью 31,4 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - за ФИО1
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение.
Апеллянт указывает, что истец был лишен права легализовать строение, поскольку ФИО2 формально является собственником ? доли домовладения, только в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что согласно мировому соглашению ФИО2 исключена из числа собственников, за истцом признано право собственности на целое домовладение.
Апеллянт полагает, что само по себе отсутствие разрешения или уведомления о планируемом строительстве само не является признаком самовольной постройки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 – ФИО3, представитель администрации г.Ростова-на-Дону – ФИО4
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, из приобщенной к делу копии архивной справки архива Аксайского района от 28.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН известно, что на основании протокола от 19.05.1951 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания исполнительного комитета Александровского сельского Совета депутатов трудящихся Аксайского района Ростовской области (в сочетании с удостоверением Александровского СтанСовета от 24.05.1951 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) удовлетворена просьба ФИО10 о выдаче ей удостоверения на право собственности на вновь построенное домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (дом деревянный площадью 28 кв. м.) (л.д. 16). ФИО1 приобрел право собственности на целое домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 22.04.1975 у продавца ФИО10 (л.д. 17).
Согласно договору купли-продажи от 22.04.1975 домовладение расположено на земельном участке площадью 761 кв.м., состоит из рубленого жилого дома площадью 24.9 кв. м., летней кухни, сарая, ограждения.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, брак между ФИО1 и ФИО11 был расторгнут.
За ФИО11 признано право собственности на ? долю домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответственно уменьшив долю ФИО1 до ? доли.
В соответствии с выпиской из реестровой книги МУПТИиОН от 09.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.1975 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО11 признано право собственности на ? долю домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНл.д. 33).
Согласно справке МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 20.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписке от 09.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на данное домовладение зарегистрировано за ФИО1 (1/2 доли), ФИО11 (1/2 доли) (л.д. 24).
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.1976 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО11, по которому в собственность ФИО1 переходит ? доля жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежит ФИО11 и ФИО1 становится собственником целого домовладения. Переход права собственности в регистрирующем органе до настоящего времени не зарегистрирован (л.д. 90).
Согласно выписке ЕГРН от 20.10.2022 земельный участок площадью 765 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Граница земельного участка не установлена, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 92).
На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 166,9 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дата присвоения кадастрового номера - 02.07.2011). Год завершения строительства - 1992 г., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 94).
Согласно приобщенной к делу копии технического паспорта МУПТИиОН жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 11.10.2021 в спорном домовладении истцом выстроен жилой дом литер «Ж», площадью 187,9 кв.м., в том числе жилой 66.4 кв.м., подсобной 121.5 кв.м. (л.д. 26).
Также на указанном земельном участке находятся вспомогательные постройки: летняя кухня лит. Д площадью 13.9 кв. м., теплица лит. З площадью 31,4 кв. м., душ-уборная лит. И площадью 5.3 кв. м., сарай лит. К площадью 7.2 кв. м., сарай лит. Л площадью 27.6 кв. м.
Определением суда от 24.11.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».
Согласно судебной строительно-технической экспертизе ООО «161 Эксперт» от 09.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самовольно возведенное строение жилой дом площадью 187,9 кв. м. (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также вспомогательные строения: теплица лит. З площадью 31,4 кв. м., сарай литер К площадью 7,2 кв.м. соответствуют строительно-техническим, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по СНиП, ГОСТ, земельным правилам. Вспомогательные строения: душ-уборная лит. И площадью 5,3 кв.м., сарай лит. Л площадью 27,6 кв. м. не соответствуют нормам СНиП, ГОСТ. На момент проведения экспертизы строение лит.Д летняя кухня площадью 13,9 кв.м. снесено (л.д. 176).
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и указал, что жилой дом возведен без получения разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
В силу п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.
Поэтому в п. 26 Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, в названном пункте Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
Ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В данном случае, постройка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была создана без согласования с Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
Как указано выше, согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Межу тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, в отсутствие доказательств обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство или введения объекта в эксплуатацию и того, что им предпринимались меры к соблюдения установленного порядка строительства применительно к ст. 51, 55 ГрК РФ нельзя признать, что имеются условия для признания за истцом права собственности на самовольную постройку. Доказательств того, что истец по независящей от него причине был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в установленном законом порядке, не представлено.
С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольно возведенное здание по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не свидетельствуют.
При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.