К делу № 2-9182/2022

23RS0041-01-2022-004085-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим, что <данные изъяты>. в <...> д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Cadillac, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственник ФИО2, под управлением ФИО6, и ГАЗ, государственный регистрационный номер Р <данные изъяты> УВ <данные изъяты>, управляемый ФИО7 В результате автомобилю Кадиллак, принадлежащему причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО XXX <данные изъяты>, выданный САО «ВСК», у истца был заключен договор ОСАГО XXX <данные изъяты> с АО «СК «Чулпан».

<данные изъяты>. истец обратился к АО «СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате, после этого представителем страховой компании был произведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства.

С результатами проведенного осмотра истец был не согласен, о чем в акте осмотра сделана запись.

После поступления данного обращения и осмотра транспортного средства, ответчик <данные изъяты>. произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что выплата оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также несогласия с результатами первичного осмотра транспортного средства страховщиком, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы, о чем заблаговременно уведомил ответчика с помощью Почты России.

В соответствии с заключением № <данные изъяты> от <данные изъяты>., величина причиненного транспортному средству материального ущерба равна <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению данной экспертизы равна <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по дефектовке ходовой части автомобиля равна <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении доплаты. На заявление ответчик ответил отказом.

<данные изъяты>. в соответствии с Законом <данные изъяты>-ФЗ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный ответил отказом в выплате страхового возмещения ввиду того, что в соответствии с заключением эксперта № У-<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. размер причиненного транспортному средству истца материального ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

С выводами такой экспертизы истец не согласен, считает, что данное заключение выполнено с нарушением требований Положения Банка России №<данные изъяты>-П.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО9, в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать со АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебном заседании пояснила, что страховой компанией <данные изъяты>. осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, в случае решения судом обоснованными исковых требований, просила применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>. вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер Р <данные изъяты> УВ <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Cadillac, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. ФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В связи с чем, <данные изъяты>. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства Cadillac, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чем составлен акт. Кроме того, <данные изъяты>. по инициативе страховой компании, ИП ФИО10 подготовлено экспертное заключение № НФНФ-<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

Признав случай страховым, <данные изъяты>. АО СК «Чулпан» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, <данные изъяты>. в АО СК «Чулпан» от представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 поступило уведомление о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с приглашением па осмотр, который состоится <данные изъяты>.

<данные изъяты>. в АО СК «Чулпан» от представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая компания ответила отказом на указанную претензию.

С целью соблюдения досудебного порядка, ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 в удовлетворении требований истца отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от <данные изъяты>.

В суд предоставлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от <данные изъяты>. №У-<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Из анализа заключения суд установил, что в заключении ООО «АВТО-АЗМ» №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>., эксперт не предоставил фотоматериал в заключении, на основании которого назначил ремонтные воздействия, не произвел сопоставление контактной пары участников ДТП, не изучил административный материал, чем нарушил пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденные Банком России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П, после чего не верно произвел расчет стоимости годных остатков транспортного средства Cadillac, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Данные нарушения в проведенном исследование дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для определения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АМОС».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «АМОС» № <данные изъяты> повреждения транспортного средства Cadillac, государственный регистрационный номер <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Cadillac, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, до повреждения на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость материального ущерба - <данные изъяты> рублей.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не указано и судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от <данные изъяты> г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Таким образом, руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «АМОС» № <данные изъяты> не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты>. N <данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены автомобилю Cadillac, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. и составлено экспертом ФИО1, имеющем высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников выданный ОУ ВО Южный институт менеджмента по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеющему квалификацию судебного эксперта автотехнической и независимой экспертизы транспортных средств, и имеющему право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: <данные изъяты> «Исследование обстоятельств ДТП», <данные изъяты> «Исследование технического состояния транспортных средств», <данные изъяты> «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», <данные изъяты> «Исследование транспортных средств, в целях исследования стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», состоящему в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №<данные изъяты>), стаж работы с <данные изъяты> года.

При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье <данные изъяты> УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиками и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние транспортного средства, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ФИО1 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистами экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанных экспертов отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «АМОС» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. как допустимое доказательство по делу.

Согласно абзацу восьмому статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с чем, с учетом произведенной АО СК «Чулпан» выплаты в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика указано, что страховой компанией <данные изъяты>. в пользу истца осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

По правилам с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов <данные изъяты> - <данные изъяты> настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей. Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере <данные изъяты> процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

В связи с этим, учитывая положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению рецензии в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает указанные расходы подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По данному гражданскому делу расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца. Однако, учитывая принятия решения в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за проведенную судебную экспертизу.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» /ИНН/КПП <данные изъяты>/ <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес>/ неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» /ИНН/КПП <данные изъяты>/ <данные изъяты>/ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2022г.