К делу №2-8010/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании неустойки в размере 353 683,67 рублей, штрафа в размере 176 841,33 рублей, убытков в размере 384 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.10.2016 между ФИО1 и ООО «Европа Девелопмент» был заключен договор № МГ3-91/2 участия в долевом строительстве, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, к/н земельного участка : №. Согласно п. 2.3 договора застройщик принял на себя обязательство о передаче предмета договора участнику долевого строительства не позднее 18.06.2018г. Однако квартира была передана участнику долевого строительства только 04.03.2021г. Цена квартиры в соответствии с. п 3.4 договора составила 1 259 632,30 рублей и была перечислена на расчетный счет ответчика в полном объеме. Расчет неустойки за период с 06.10.2016 по 04.03.2021 составил 574959,16 рублей. Кроме того указала, что в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, истец вынуждена была арендовать жилое помещение, где проживала со своей семьей с 24.06.2018 по 04.03.2022. Расходы на аренду жилья составили 384 000 руб. Истец обращался к ответчику с претензиями для добровольного удовлетворения требований. Однако, ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Европа Девелопмент» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просила суд снизить размер неустойки до 40 000 рублей, штраф до 20 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 1 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что 06.10.2016 между ФИО1 и ООО «Европа Девелопмент» был заключен договор № МГ3-91/2 участия в долевом строительстве, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства - <адрес> на 3-м этаже секции 2 в Многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, к/н земельного участка : №.

Стоимость квартиры по договору составила 1 259 632,30 рублей.

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 1 259 632,30 руб.

Согласно п. 2.3. договора № МГ3-91/2 от 06.10.2016 застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее 17.06.2018г., и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.е. не позднее 17.08.2018).

Однако, ответчик грубо нарушил срок сдачи жилья.

Истец обратился в адрес с ответчика с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответ на которую не поступил.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.06.2018 по 04.03.2021. Размер взыскиваемой неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 353683,67 рублей.

Представитель ответчика представил контррасчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составляет 234837,45 рублей. За период с 18.08.2018 по 03.04.2020 неустойка составляет 212 353,01 рублей (1259632,30 х 595 х 2 х 1/300 х 4,25 % = 212353,01 руб.). За период с 01.01.2021 по 04.03.2021 неустойка составляет 22 484,44 рублей (1259632,30 х 63 х 2 х 1/300 х 4,25 % = 22484,44 рублей). Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с ответчика.

Суд считает возможным принять представленный ответчиком расчет в качестве верного и взыскать в пользу ответчика неустойку, однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 150 000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 3 000 рублей.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 153 000 рублей, то суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 76 500 рублей (153000 / 2).

Исковые требования в части компенсации убытков на аренду жилья в размере 384 000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом представлены в материалы дела договоры аренды квартиры за 2018 г., 2019 г., 2020 г., расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение понесенных расходов на аренду жилья.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательства отсутствия у нее в собственности объектов недвижимости, пригодных для проживания. Кроме того, на дату заключения договора долевого участия в строительстве истец была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Краснодар пошлина в размере 4200 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, а всего: 229 500 (двести двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Европа Девелопмент» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 11.10.2022

Судья: