Судья Юрченко Д.А. дело № 22-2585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей: Григорьева И.Б., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Силивонюка Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернышова О.Ю. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО1, <.......>

осужден:

– по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

– по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Наказание в виде штрафа в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., мнение прокурора Кленько О.А., поддержавшей апелляционное представление в части исключения явки с повинной, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Силивонюка Н.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Чернышов О.Ю. полагает состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения Общей части Уголовного кодекса.

Указывает, что согласно приговору, анализируя представленные доказательства и приходя к выводу о необходимости квалификации действий виновного по ч.1 ст.328 УК РФ, суд счел установленным, что осужденный зная о том, что состоит на учете в военном комиссариате Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес>, являясь военнообязанном лицом, в нарушение ст. 59 Конституции Российской Федерации и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в военный комиссариат не явился и документов, подтверждающих законность своей неявки не предоставил.

Вместе с тем, полагает, что указанное противоречит фактическим обстоятельствам, приведенным судом в приговоре при описании преступного деяния, не подтверждено исследованными доказательствами и не вменялось органом следствия в вину ФИО1

Таким образом, утверждает, что суд допустил противоречия в приговоре, которые существенно повлияли на выводы о способе совершения преступления, а также вышел за пределы предъявленного обвинения, что недопустимо в силу ст. 252 УПК РФ. Изложенное повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Также обращает внимание, что анализ материалов уголовного дела свидетельствует об осведомленности органов предварительного следствия о причастности ФИО1 к совершению преступления до его обращения с явкой с повинной.

Отмечает, что в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> находилось уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ. Осужденным ДД.ММ.ГГГГ написана явка с повинной после сообщения ему сотрудниками правоохранительных органов об их осведомленности о незаконных действиях ФИО1 Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении него явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления. То есть совершенное преступление выявлено не в связи с тем, что ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а вследствие полученных в ходе расследования и содержащихся в результатах оперативно-розыскной деятельности достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. Осужденный ко времени написания протокола явки с повинной был осведомлен о наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, данный факт исключает возможность расценить указанный протокол как смягчающее обстоятельство.

Просит приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник– адвокат Силивонюк Н.П. выражают несогласие с доводами государственного обвинителя. Считают, что допущенная Ворошиловским районным судом <адрес> при составлении приговора ошибка относительно изложения способа совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ не повлияла на квалификацию судом действий подсудимого. Квалификация действий ФИО1 осталась неизменной: действия подсудимого квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 и ч.1 ст.328 УК РФ.

Относительно применения судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, явка с повинной (по всем эпизодам преступлений), полагают, что в данном случае такая оценка суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что со стороны ФИО1 действительно были активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При вызове в полицию он дал признательные детальные показания.

Отмечают, что несмотря на наличие результатов оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров, по покушению на дачу взятки, у следствия не было конкретных сведений о действиях ФИО1 Это мог рассказать только тот, кому это конкретно было известно. Он написал собственноручно явку с повинной, и она была оформлена в надлежащей процессуальной форме.

Считают, что со стороны ФИО1 были активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он добровольно дал правдивые показания о совершенном преступлении, однако не был освобожден от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ.

Просят оставить апелляционное представление прокурора <адрес> Чернышова О.Ю. без рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения осужденного и его защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями ФИО1, данными в суде, не отрицавшим факт передачи денежных средств в качестве взятки должностному лицу через посредника с целью получения медицинских документов, освобождающих его от обязанности проходить обязательную срочную службу в ВС РФ, подробно изложив события происходящего. Указав, что в октябре 2021 года ему пришла повестка из военкомата для прохождения медицинского осмотра, о чем он сообщил Свидетель №1 Далее, получив от нее медицинские документы о якобы ранее проходивших исследованиях с его участием, он предоставил данные медицинские документы в военкомат, где ему было выдано направление на прохождение медицинского обследования в ГУЗ «КБ СМП № <...>». Связавшись вновь с Свидетель №1, он снова получил от нее медицинские документы, которые впоследствии передал в военкомат. На основании предоставленных им в военкомат медицинских документов ему была установлена категория годности «В», однако впоследствии решение было изменено областной призывной комиссией на категорию «Г» и ему дана отсрочка до следующего призыва. В марте 2021 года ему вновь из военкомата пришла повестка для прохождения медицинского осмотра, о чем он также сообщил Свидетель №1 Получив от нее медицинские документы с указанием наличия диагноза «язвенной болезни 12 перстной кишки», которого у него фактически не имелось, он предоставил данные документы в военкомат. На основании данных документов призывной комиссией ему была установлена категория годности «В» и он был вызван на контрольное медицинское освидетельствование. Он стал звонить Свидетель №1, однако та не отвечала на звонки, в связи с чем, он не явился на контрольное освидетельствование;

показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей события, изложенные ФИО1 и показавшей о том, что к ней обратился ФИО1 с просьбой решения его вопроса с прохождением военной-врачебной комиссии и получением военного билета с отметкой о том, что тот не годен к прохождению военной службы. После разговора с ФИО1, она согласовала с иным лицом сумму денежных средств, которые необходимо передать за решение данного вопроса, и договорилась с Свидетель №9 чтобы та получила от ФИО1 деньги в сумме 130 00 рублей за решение указанного вопроса. Примерно в августе 2021 года Свидетель №9 передала ей денежные средства в размере 130 000 рублей, полученные от ФИО1 за получение военного билета по состоянию здоровья. После этого она встретилась с ФИО2, которой передала денежные средства в размере 130 000 рублей, и та ей передала медицинские документы на имя ФИО3 из ГБУЗ «ВОКБ№ <...>» и ГБУЗ «ВОКБ№ <...>», которые были датированы августом 2021 года и 2018 годом. Примерно в октябре 2021 года ей позвонил ФИО1, который указал, что ему пришла повестка из военкомата на ноябрь 2021 года для прохождения медицинского осмотра, после чего она передала ему медицинские документы о наличии у него заболевания «язвенная болезнь 12 п.к.», при этом данных учреждений тот не посещал и ФГС обследований не проходил. Далее, примерно в ноябре 2021 года ей позвонил ФИО1, который указал, что ему выдали направление на ФГС обследование в ГУЗ «КБ СМП № <...>», на что она указала ему на необходимость прохождения обследования и предоставления ей медицинских документов. По результатам обследования, она изготовила документы о якобы имевшемся у ФИО1 диагноза язвенной болезни 12 п.к. и передала их последнему для предоставления в военкомат и получения освобождения от службы в армии. Примерно в декабре 2021 года ей позвонил ФИО1, который указал, что ему определили категорию годности «В» и тот был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в областной военкомат. Далее ей позвонил ФИО1 и указал, что ему была изменена категория годности на «Г», в связи с его неявкой на контрольное-медицинское освидетельствование. После чего она пояснила ему, что необходимую категорию годности ему установят в следующий призыв. Примерно в начале марта 2022 года ей позвонил ФИО1, который указал, что ему выдали направление на ФГС обследование в ГБУЗ «ВОКБ № <...>». Она ему указала, чтобы тот прошел данное обследование, после чего с данными документами тот приехал к ней. После чего в марте 2022 года, получив от ФИО1 медицинские документы, она изготовила иные документы о том, что якобы у ФИО1 было выявлено заболевание «язвенная болезнь 12 п.к.», которые впоследствии передала ФИО1 для последующей передачи в военкомат. Более с ФИО1 она какого-либо общения не поддерживала, получил ли тот военный билет ей не известно, поскольку была задержана сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что к ней обратилась Свидетель №1 с просьбой встретиться с ФИО1 и получить от него денежную сумму в размере 130000 рублей, в связи с те, что последний в свою очередь обратился к ней с просьбой оказания услуг в получении фиктивных медицинских документов, о якобы имеющимся у него заболевания, которое препятствовало бы прохождению службы в армии и дальнейшем получении военного билета без фактической службы в армии по состоянию здоровья. В августе 2021 года она встретилась с ФИО1 и получила от него денежные средства в размере 130000 рублей, которые впоследствии передала Свидетель №1

показаниями свидетеля Свидетель №10 (начальник отделения учета граждан, подлежащих призыву на военную службу отдела подготовки призыва военного комиссариата <адрес>) о том, что ФИО1 состоит на учете Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при первоначальной постановке на воинский учет по результатам медицинской комиссии ему была установлена категория годности А1. ДД.ММ.ГГГГ районной призывной комиссией <адрес> на основании представленных ФИО1 медицинских документов о наличии у него диагноза язвенной болезни 12 п.к. было принято решение о признании его ограничено годным к прохождению военной службы. После чего ФИО1 был вызван на контрольно-медицинское освидетельствование для подтверждения категории годности, однако на контрольно-медицинского освидетельствование тот не прибыл, в связи с чем, данное решение было изменено на категорию «Г». На основании медицинского заключения из ГУЗ «ВОКБ № <...>» о наличии у ФИО1 заболевания язвенной болезни 12 п.к. ДД.ММ.ГГГГ районной призывной комиссии <адрес> было принято решение о признании его ограничено годным к прохождению военной службы. После чего ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией военного комиссариата <адрес> принято решение об отмене вышеуказанного решения в связи с его неявкой на контрольное обследование;

показаниями свидетеля Свидетель №4 (ГУЗ «ВОКБ № <...>», врач-эндоскопист) о том, что она обследование ФИО1 не проводила, представленные ей на обозрение документы имеют признаки фальсификации;

показаниями свидетелей Свидетель №7 (заместитель главного врача ГУЗ «КБ СМП № <...>»), Свидетель №6 (врач-эндоскопист ГУЗ «КБ СМП № <...>»), Свидетель №8 (врач-эндоскопист ГУЗ «КБ СМП № <...>»), Свидетель №5 (заведующая гастроэнтерологического отделения ГУЗ «КБ СМП № <...>») о том, что медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № <...> на имя ФИО1 они не подписывали, а имеющиеся в нем подписи им не принадлежат;

показаниями свидетеля ФИО4 (ГБУЗ «ВОКБ № <...>», врач-эндоскопист) о том, что при проведении обследования ФИО1 диагноз «язвенная болезнь 12 п.к., в стадии рубца» не выставлялся;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что осенью 2014 года в ходе прохождения медицинского обследования при призыве на военную службу комиссией, у него была диагностирована «язвенная болезнь желудка и 12-перстной кишки». По просьбе Свидетель №1 за денежное вознаграждение в размере 5000- 10000 рублей он неоднократно проходил исследования ФГДС в различных медицинских учреждениях <адрес>;

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №2, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами дела: сведениями, содержащимися в копии протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен DVD-R диск № <...>С с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №1 (т.2 л.д.1-142, 134); сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО1; сведениями, содержащимися в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу ФИО1, (т.2 л.д. 153-179,181-182); сведениями, содержащимися в копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена медицинская карта ФИО1 из ГУЗ «КБ СМП № <...>» (т. 3 л.д. 66-84,86); сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен протокол эзофагогастродуоденоскопии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 109-111, 112, 113); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал, что по адресу: <адрес>, в августе 2021 года он передал Свидетель №9 денежные средства в сумме 130 000 рублей, в качестве взятки за получение военного билета по состоянию здоровья. Впоследствии по адресу: <адрес>, Свидетель №1 передавала ему фиктивные медицинские документы, после чего полученные документы он предоставлял в военкомат, на основании чего получал отсрочки от призыва на военную службу (т.3 л.д.41-43); сведениями, содержащимися в медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина ГУЗ «ГКБ СМП № <...>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (т.2 л.д. 170-171, 172, 173, 174-175); выпиской из решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которой утверждено решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о признании призывника ограниченно годным к военной службе, выпиской из решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которой решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> отменено (т.2 л.д. 159, т.3 л.д. 115,116).

Вина осужденного в совершении указанных преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.1 ст.328 УК РФ. Оснований для отмены приговора, о чем просит государственный обвинитель в представлении, не имеется.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора полно отобразил все обстоятельства установленные судом, которые не противоречат содержанию предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия обвинения в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.1 ст.328 УК РФ, а также содержанию обвинительного заключения, утвержденного прокурором <адрес>.

Таким образом доводы государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем абзац описательно-мотивировочной части приговора с указанием на то, что ФИО1, зная о том, что состоит на учете в военном комиссариате Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес>, являясь военнообязанным лицом, действуя в нарушение ст. 59 Конституции Российской Федерации и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», в военный комиссариат не являлся и документов, подтверждающих законность своей неявки, не предоставил» подлежит исключению из приговора, поскольку признается судом апелляционной инстанции излишним, указывая на краткое изложение установленных обстоятельств. При этом, вопреки доводам представления, краткое изложение установленных судом обстоятельств не противоречит их полному описанию, приведенному в приговоре, а указание судом на неявку ФИО1 в военный комиссариат по смыслу текста приговора относится к неявке ФИО1 в военный комиссариат <адрес> на контрольное медицинское освидетельствование, что послужило принятию решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом наличия ряда смягчающих наказание осужденного обстоятельств, которыми суд признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явки с повинной (по всем эпизодам преступлений), признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из числа обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 явки с повинной суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.1 ст.328 УК РФ признал протокол явки с повинной надлежащим доказательством, которое положил в основу его обвинения. В судебном заседании ФИО1 добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступлений подтвердил полностью. Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции принял указанную явку с повинной в качестве доказательства виновности ФИО1, поскольку из ее текста усмотрел, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ФИО1, а также положения ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что явка с повинной ФИО1 была написана ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на основании рапорта старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения органом предварительного следствия явки с повинной от ФИО1 Сведений о том, что ФИО1 было известно о подозрении его органом предварительного следствия до подачи им явки с повинной материалы уголовного дела не содержат. При этом вопреки доводам представления, материалы результатов ОРД, представленные органу предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не содержали достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1, инкриминируемых ему преступлений, а протокол допроса Свидетель №1 от 23 марта 202 года не содержит указаний на содействие в прохождении военно-врачебной комиссии ФИО1, а указывает на иных лиц призывного возраста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной по всем эпизодам преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьей, родными и близкими, с применением положений ст. 73 УК РФ, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то что: «ФИО1, зная о том, что состоит на учете в военном комиссариате Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес>, являясь военнообязанным лицом, действуя в нарушение ст. 59 Конституции Российской Федерации и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», в военный комиссариат не являлся и документов, подтверждающих законность своей неявки, не предоставил».

В остальной части приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи