Дело № 2-4383/2023 78RS0019-01-2022-016140-34

09 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ИТТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Приморский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и телекоммуникации» (далее – ООО «ИТТ», ответчик») о защите прав потребителя, в которых просила взыскать с общества неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 994 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а также взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., затрат на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик нарушил сроки передачи оконченного строительством объекта долевого строительства и отказался в добровольном порядке уплатить предусмотренную законом неустойку. ООО «ИТТ», признавая факт просрочки передачи недвижимого имущества, возражал против удовлетворения требований, поскольку, по мнению ответчика, задержка в передаче имущества была вызвана действиями самого дольщика, отказавшегося от подписания акта приема передачи из-за незначительных недостатков в построенном объекте; в случае, если суд придет к иному мнению, общество просило уменьшить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, по мнению ответчика, не подлежит взысканию, так как истец в своей претензии не предоставил обществу банковские реквизиты, а кроме того, в настоящее время штраф взысканию не подлежит в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479; судебные расходы в свою очередь общество считает не связанными с рассмотрением настоящего дела, в части расходов на оплату услуг представителя – необоснованными по размеру.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ООО «ИТТ» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «ИТТ» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ДДУ). В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора ДДУ, ООО «ИТТ» обязалось построить с привлечением подрядных организаций жилой комплекс на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № и передать дольщику вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, <данные изъяты>. В свою очередь дольщик обязался передать ООО «ИТТ» долевой взнос в размере №. (п. 5.1).

Согласно п. 3.1 договора ДДУ ООО «ИТТ» обязалось передать построенный объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТТ» и ФИО2 был подписан акт осмотра двухкомнатной квартиры с условным № (номер по данным №), расположенной <адрес> Сторонами были зафиксированы недостатки, которые согласно п. 3 данного акта подлежали устранению ООО «ИТТ» в течение 45 календарных дней с момента подписания акта. При этом, в п. 4,5 акта было отмечено, что указанные в нем недостатки не являются основанием для отказа в приемке оконченного строительством объекта недвижимого имущества и дольщик обязан подписать акт приемки передачи квартиры в течение двух дней с даты составления акта осмотра, с чем дольщик не согласился, указав об этом в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТТ» и ФИО2 был подписан акт приема передачи квартиры по договору ДДУ. В соответствии с п. 4 ФИО2 исполнила свои обязательства по оплате долевого взноса в размере № в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 вышеуказанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 5-КГ21-106-К2, 2-7333/2019).

Тот факт, что в п. 3.5 договора ДДУ предусмотрено, что дольщик имеет право отказаться от приемки оконченного строительством объекта только в случае наличия в квартире недостатков, приведших к существенному ухудшению качества квартиры и ее непригодности для проживания, правового значения не имеет. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положения ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве являются императивными и применяются при наличии любых недостатков упомянутых в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, среди которых существенные недостатки являются одним из частных случаев. В свою очередь диспозитивные положения ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве позволяют сторонам только изменить требования, которые может заявить дольщик к застройщику при выявлении указанных в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве недостатков, но не регулируют вопрос передачи объекта долевого строительства. При этом, в п. 4.7 договора ДДУ стороны предусмотрели аналогичное закону право дольщика требовать безвозмездного устранения обнаруженных при осмотре недостатков.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом изложенного, так как ответчик передал объект долевого строительства позднее срока, указанного в договоре, ввиду наличия в квартире недостатков, которые подлежали устранению до передачи недвижимого имущества дольщику, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства. В свою очередь обязательства истца по внесению долевого взноса были выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истец приступил к приемке квартиры с нарушением предусмотренного договором срока суд оценивает критически. Согласно п. 3.3 договора ДДУ дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления застройщика. В соответствии с представленными самим ответчиком почтовыми документами об отправке уведомления о завершении строительства объекта, такое уведомление было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, дольщик обязан был приступить к приемке не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, при этом в квартире были обнаружены недостатки. Как следствие, никаких негативных для застройщика последствий само по себе формальное нарушение срока начала приемки квартиры при наличии в ней недостатков не повлекло.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка подлежит расчету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за первым рабочим днем после праздничных и выходных дней, длившихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2021 году».

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из вышеприведенных положений закона, в тех случаях, когда обязательство предусматривает его исполнение в конкретный день, этот день является сроком исполнения обязательства и не подразумевает наличия последнего или иного дня срока исполнения обязательства. В тех случаях, когда срок обязательства определен периодом времени, который подлежит расчету, то имеет место быть определенное число дней в течение этого периода времени и при выпадении последнего дня этого периода на нерабочий день, действуют вышеуказанные положения закона. В договоре ДДУ стороны согласовали конкретную календарную дату, оснований для ее переноса не имеется.

При этом в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26, на которое ссылается ответчик, рассмотрена ситуация, при которой срок был определен в виде истечения определенного времени со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, что не имеет места в настоящем случае. При этом, согласно изложенной в данном определении позиции по смыслу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На ДД.ММ.ГГГГ согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 8,5 %.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, п. 74 данного Постановления указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения. Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не подлежат взысканию неустойка, начиная с 29.03.2022. В этой связи, принимая во внимание просрочку по передаче объекта долевого строительства, составившую 135 дней по причине наличия недостатков в построенной квартире, а также принятые Правительством РФ меры по созданию льготных условий для застройщиков, применительно к настоящему делу суд полагает соответствующим цели установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой последствий значительного нарушения сроков передачи гражданину жилого помещения взыскание неустойки, рассчитанной истцом за 87 из 135 дней допущенной ответчиком просрочки (с 01.01.2022 по 28.03.2022).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений и значительный срок просрочки, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. При этом, суд считает компенсацию подлежащей взысканию, несмотря на действие положений Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 4 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". В соответствии с абз. 5 п. 1 данного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Поскольку решение суда по настоящему делу вынесено до 30.06.2023 с учетом вышеуказанного постановления Правительства РФ, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя не подлежит взысканию. При этом суд отмечает, что основанием для применения штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Факт отсутствия реквизитов в претензии правового значения не имеет, в том числе с учетом положений ст. 327 ГК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, также могут рассматриваться в качестве судебных издержек. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлена доверенность от имени ФИО2, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ВРИО нотариуса нотариального округа Омска ФИО8, за реестровым номером №. Как видно из ее содержания, ФИО2, уполномочил ИП ФИО9 представлять интересы и вести дела в судах ФИО2 ИП ФИО10 в свою очередь, руководствуясь позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 9 февраля 2021 г. № в порядке передоверия, совершенного в простой письменной форме, уполномочил представлять интересы ФИО1 ФИО5 Первоначальная доверенность выдана после передачи квартиры с нарушением срока, доказательств составления доверенности для участия в других судебных разбирательствах не представлено. Из текста доверенности следует, при ее удостоверении было уплачено 2200 руб. Суд полагает, что данные расходы связаны с состоявшимся судебным разбирательством и подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой копии искового заявления ответчику в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, во взыскании расходов на представителя надлежит отказать, в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов. Помимо договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено доказательств уплаты услуг представителя, не представлено также оснований перепоручения представительства интересов истца ФИО5

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии и телекоммуникации (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 317 994 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп., а всего 340 451 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ