Решение по делу № 2-1692/2024 от 17.01.2025

Дело №2-52/2025

22RS0011-02-2023-005324-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании снести строения, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о демонтаже строений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила обязать ответчика снести строения, расположенные на участке ответчика вдоль границы земельных участков по адресу: ул. * и ул. * в г. Рубцовске Алтайского края.

В обоснование требований иска указав, что является собственником ** доли жилого дома по ул. * в г. Рубцовске. Вдоль границ двух земельных участков истца и ответчика (на фундаменте забора) по ул. * в г. Рубцовске ответчик в период с 2017-2019 годы возвел строение неизвестного назначения. В период с 2015-2018 годы ответчик также снес на своем участке жилой дом и построил новый в два этажа. Расстояние между строящимися объектами недвижимости ответчика и жилым домом истца составляет менее 2-х метров, строения расположены на границе земельных участков. Уклон кровли строения ответчика развернут к истцу, при отсутствии водостока, а также устройства снегозадержания. В результате чего снеговые массы и дождевые осадки попадают на фундамент дома истца и происходит излишнее увлажнение земельного участка. Ответчик на границе смежных земельных участков возвел глухой, не продуваемый забор высотой около 2-х метров, часть стены строения ответчика и кровля крыши выступает за границу земельного участка ответчика. Ссылаясь на нормы ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиП 30-02-97, СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» истец полагал, что возведение ответчиком нового объекта недвижимости вблизи иных жилых помещений с нарушением противопожарных расстояний способствует возникновению угрозы пожаров и нарушению прав третьих лиц, создает угрозу жизни здоровью граждан.

В ходе рассмотрения по делу, судом в соответствии с положениями ст.ст. 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица ФИО5

В последующем ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5, в котором просили обязать ответчиков демонтировать кирпичное строение (баню), расположенную на земельном участке по ул. * в г. Рубцовске в срок до 01.09.2024, оборудовать крышу жилого дома (с северной стороны) по ул. * в г. Рубцовске снегозадерживающими устройствами в срок до 01.09.2024, демонтировать забор (лицевую часть) и установить его согласно действующему законодательству в срок до 01.09.2024.

В обоснование требований указав, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по ул. * в г. Рубцовске, ответчики являются правообладателями дома и земельного участка по ул. * в г. Рубцовске. На своем земельном участке ответчики возвели баню, скат крыши дома расположен с уклоном в сторону истцов, все осадки снег и дождь сходят на участок истцов, сливом и водостоком строение не оборудовано, нарушает противопожарные нормы, создает угрозу жизни и здоровью. Забор ответчиков лицевая часть пересекает красную линию, чем нарушает градостроительные нормы.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от *** ФИО5 признан недееспособным. Приказом Администрации Калининского района г. Новосибирска от *** над недееспособным ФИО5 установлена опека, опекуном назначена ФИО1, которая будет являться законным представителем ФИО5 при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 одновременно выступающая в качестве законного представителя ФИО5, третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 отсутствовали, извещены надлежаще.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании просил первоначальные исковые требования удовлетворить, требования просительной части уточнил в соответствии с экспертным заключением, просил обязать ответчиков снести углярку и навес, расположенные на земельном участке ответчиков, оборудовать жилой дом снегозадерживающими устройствами, встречные исковые требования не признал в полном объеме. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя 38 500 руб. и судебной экспертизы 32 200 руб.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, действующая одновременно как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, ее представитель ФИО7 первоначальные требования не признали, указав, что ответчик готова добровольно демонтировать углярку и установить снегозадерживающие устройства в летний период, встречный иск поддержали в полном объеме, так как он изложен в исковом заявлении. Также просили снизить сумму расходов по оплате юридических услуг до 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы разделить между сторонами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В разъяснениях, данных в абзацах 2, 3, 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** истец ФИО1 является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ***. Иным участником долевой собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права является ФИО5 (** доли).

Также ФИО5 на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от *** принадлежит земельный участок, площадью ** кв.м., с кадастровым номером ** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, на котором расположен указанный жилой дом.

Собственником жилого дома и земельного участка, площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенных по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. *, являются ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиками СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

ФИО2, обращаясь в суд с встречным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО3 ссылаются на нарушение ответчиками градостроительных норм и требований пожарной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству представителя ФИО1, ФИО2 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта №** от ***, в ходе проведения экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул.. * и земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, установлено, что на земельном участке по ул. *, вдоль его смежной плановой границы с земельным участком по ул. *, находятся следующие строения:

строение 1 - жилой дом №** по ул. *;

строение 3 - углярка;

строение 5 - навес;

строение 9 - сарай.

Также, в ходе проведения экспертного осмотра исследуемых земельных участков установлено, что вдоль их смежной плановой границы имеется ограждение: от лицевого ограждения земельного участка по ул. * (со стороны ул. *), с разрывом в месте расположения строения 3 (углярка) - по бетонному фундаменту столбы из стальных труб прямоугольного сечения, ригели из стальных труб прямоугольного сечения, заполнение из профилированных стальных листов с покрытием, заканчивается описанное ограждение вблизи юго-восточного угла строения 1 (жилой дом №** по ул. *); далее часть ограждения отсутствует; далее столбы, заполнение - деревянный штакетник.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, имеющихся в документах, поступивших дополнительно, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее.

Строение 1 (жилой дом №** по ул. *), строение 3 (углярка), строение 5 (навес) и строение 9 (сарай), находящиеся на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: на кровле скатов крыш указанных строений отсутствуют какие-либо снегозадерживающие устройства, требуется наличие указанных устройств.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле скатов крыши строения 1 (жилой дом №** по ул. *) создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся земельным участком и строениями по ул. *, учитывая ориентацию скатов его крыши, не ухудшают условия эксплуатации земельного участка по ул. *.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши строения 3 (углярка), учитывая незначительный уклон ската его крыши, не создает угрозу жизни и здоровью граждан учитывая ориентацию скатов его крыши, не ухудшают условия эксплуатации земельного участка по ул. *.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши строения 5 (навес) учитывая незначительный уклон ската его крыши, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая ориентацию скатов его крыши, не ухудшают условия эксплуатации земельного участка по ул. *.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши строения 9 (сарай) учитывая незначительный уклон ската его крыши, не создает угрозу жизни и здоровью граждан учитывая ориентацию скатов его крыши, не ухудшают условия эксплуатации земельного участка по ул. *.

Строение 1 (жилой дом №** по ул. *), строение 3 (углярка) и строение 5 (навес), находящиеся на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, не соответствуют требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно:

расстояние от строения 1 до смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, составляет 0,34-,0,46 м, требуемое – не менее 3,0 м;

строение 3 заступает за плановые границы «своего» земельного участка по ул. *, на территорию земельного участка по ул. *, на расстояние 0,17-0,20 м, требуется размещать строение в границах «своего» земельного участка на расстоянии от границы соседнего земельного участка не менее 1,0 м;

расстояние от строения 5 до смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, составляет 0,27-0,34 м, требуемое – не менее 1,0 м.

Недостаточный отступ строения 1 (жилой дом №** по ул. *) от смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшает условия эксплуатации земельного участка по ул. *.

Заступ строения 3 (углярка) за плановые границы «своего» земельного участка по ул. *, на территорию земельного участка по ул. *, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает препятствие в использовании части земельного участка по ул. *.

Недостаточный отступ строения 5 (навес) от смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшают условия эксплуатации земельного участка по ул. *.

Строение 9 (сарай), находящееся на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий.

Строение 1 (жилой дом №** по ул. *), строение 3 (углярка), строение 5 (навес) и строение 9 (сарай), находящиеся на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. * соответствуют требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Ограждение, расположенное вдоль смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части механической безопасности, какие-либо иные требования действующих норм и правил в части механической безопасности, какие-либо иные требования действующих строительных норм и правил, предъявляемые к ограждениям земельных участков в зонах жилой застройки усадебного типа, в настоящее время отсутствуют.

Какие-либо требования действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, предъявляемые к ограждениям земельных участков в зонах жилой застройки усадебного типа, в настоящее время отсутствуют.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, имеющихся в документах, поступивших дополнительно, установлено следующее: все строения, находившиеся на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, по состоянию на ***, в настоящее время демонтированы и возведены новые строения; строение 1 (жилой дом №** по ул. *), строение 3 (углярка), строение 5 (навес) и строение 9 (сарай), находящиеся на земельном участке по адресу: *, не соответствуют данным, содержащимся в копии технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, составленного по состоянию на ***.

Устранение нарушения требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле скатов крыши строения 1 (жилой дом №** по ул. *) снегозадерживающих устройств, возможно путем монтажа снегозадерживающих устройств.

Устранение нарушения требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле скатов крыши строения 3 (углярка) снегозадерживающих устройств, учитывая незначительный уклон ската его крыши, по мнению экспертов, не требуется.

Устранение нарушения требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле скатов крыши строения 5 (навес) снегозадерживающих устройств, учитывая незначительный уклон ската его крыши, по мнению экспертов, не требуется.

Устранение нарушения требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле скатов крыши строения 9 (сарай) снегозадерживающих устройств, учитывая незначительный уклон ската его крыши, по мнению экспертов, не требуется.

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа строения 1 (жилой дом №** по ул. *) от смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, возможно только путем демонтажа (сноса) указанного строения.

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части заступа строения 3 (углярка) за плановые границы «Своего» земельного участка по ул. *, на территорию земельного участка по ул. *, возможно только путем демонтажа (сноса) указанного строения.

Устранение нарушения действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа строения 5 (навес) от смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, возможно только путем демонтажа (сноса) указанного строения.

В ходе проведения экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, и земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, вдоль его смежной плановой границы с земельным участком по ул. *, находятся следующие строения:

строение 10 – жилой дом (лит. «А») №** по ул. *;

строение 11 – жилой пристрой (лит. «А1») к жилому дому №**;

строение 13 – баня (лит. «Г1»);

строение 14 – сарай (лит. «Г2»);

строение 17 – уборная (лит. «Г5»).

Также в ходе проведения экспертного осмотра исследуемых земельных участков установлено, что вдоль их смежной плановой границы имеется ограждение: от лицевого ограждения земельного участка по ул. * (со стороны ул. *), с разрывом в месте расположения строения 3 (углярка) – по бетонному фундаменту столбы из стальных труб прямоугольного сечения, ригели из стальных труб прямоугольного сечения, заполнение из профилированных стальных листов с покрытием, заканчивается описанное ограждение вблизи юго-восточного угла строения 1 (жилой дом №** по ул. *); далее часть ограждения отсутствует; далее стальные столбы, заполнение – деревянный штакетник.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, имеющихся в документах, поступивших дополнительно, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что строение 10 (жилой дом (лит. «А») №** по ул. *), строение 11 (жилой пристрой (лит. «А1») к жилому дому №**), строение13 (баня, лит. «Г1»), строение 14 (сарай, лит. «Г2») и строение 17 (уборная, лит.»Г5»), находящиеся на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, не соответствуют требованиям действующих норм и правил, а именно: на кровле скатов крыш указанных строений отсутствуют какие-либо снегозадерживающие устройства, требуется наличие указанных устройств.

Ограждение, расположенное вдоль смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, соответствует требованиям действующих норм и правил в части механической безопасности, какие-либо иные требования действующих строительных норм и правил, предъявляемые к ограждениям земельных участков в зонах жилой застройки усадебного типа, в настоящее время отсутствуют.

Строение 10 (жилой дом (лит. «А») №** по ул. *), строение 11(жилой пристрой (лит. «А1») к жилому дому №**), строение 13 (баня, лит. «Г1»), строение 14 (сарай, лит «Г2») и строение 17 (уборная, лит. «Г5»), находящиеся на земельном участке по адресу: *, не соответствуют требованиям действующих норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно:

- расстояние от строения 10 до смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, составляет 0,96-1,00 м, требуемое – не менее 3,0 м;

- расстояние от строения 11 до смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, составляет 1,00-1,15 м, требуемое – не менее 3,0 м;

- расстояние от строения 13 до смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, составляет 0,42-0,62 м, требуемое – не менее 1,0 м;

- расстояние от строения 14 до смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, составляет 0,22-0,43 м, требуемое – не менее 1,0 м;

- расстояние от строения 17 до смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, составляет 0,12-0,16 м, требуемое – не менее 1,0 м;

- минимальное расстояние от строения 17 до соседнего жилого дома №** по ул. * составляет 7,2 м, требуемое – не менее 12,0 м.

Строение 10 (жилой дом (лит. «А») №** по ул. *), строение 11 (жилой пристрой (лит. «А1») к жилому дому №**), строение 13 (баня, лит. «Г1»), строение 14 (сарай, лит «Г2») и строение 17 (уборная, лит. «Г5»), находящиеся на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, соответствуют требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, имеющихся в документах, поступивших дополнительно, установлено, что строение 10 (жилой дом (лит. «А») №** по ул. *), строение 11(жилой пристрой (лит. «А1») к жилому дому №**), строение 13 (баня, лит. «Г1»), строение 14 (сарай, лит «Г2») и строение 17 (уборная, лит. «Г5»), находящиеся на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, соответствуют данным, содержащимся в копии технического паспорта на жилой дом индивидуального пользования, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, составленного по состоянию на ***.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле скатов общей крыши строения 10 (жилой дом (лит. «А») №** по ул. *) и строения 11 (жилой пристрой (лит. «А1») к жилому дому №**) создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся земельным участком и строениями по ул. *, учитывая расстояние от указанных строений до смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, не ухудшают условия эксплуатации земельного участка по ул. *.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската общей крыши строения 13 (баня, лит. «Г1») и строения 14 (жилой пристрой (сарай, лит. «Г2»), учитывая незначительный уклон ската общей крыши и материал кровли (волнистые асбестоцементные листы) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая незначительный уклон ската общей крыши и материал кровли (волнистые асбестоцементные листы), не ухудшают условия эксплуатации земельного участка по ул. *.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши строения 17 (уборная, лит. «Г5»), учитывая незначительный уклон ската его крыши, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая незначительный уклон ската его крыши и незначительную площадь кровли, не ухудшают условия эксплуатации земельного участка по ул. *.

Недостаточный отступ строения 10 (жилой дом (лит. «А») №** по ул. *) от смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшают условия эксплуатации земельного участка по ул. *.

Недостаточный отступ строения 11 (жилой пристрой (лит. «А1») к жилому дому №**) от смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшают условия эксплуатации земельного участка по ул. *.

Недостаточный отступ строения 13 (баня, лит. «Г1») от смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшают условия эксплуатации земельного участка по ул. *.

Недостаточный отступ строения 14 (сарай, лит. «А») от смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшают условия эксплуатации земельного участка по ул. *.

Недостаточный отступ строения 17 (уборная, лит. «Г5») от смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшают условия эксплуатации земельного участка по ул. *.

Устранение нарушения требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле скатов общей крыши строения 10 (жилой дом (лит. «А») №** по ул. *) и строения 11 (жилой пристрой (лит. «А1») к жилому дому №**) снегозадерживающих устройств, возможно путем монтажа снегозадерживающих устройств.

Устранение нарушения требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле скатов общей крыши строения 13 (баня, лит. «Г1») и строения 14 (сарай, лит. «Г2») снегозадерживающих устройств, учитывая незначительный уклон ската общей крыши и материал кровли (волнистые асбестоцементные листы), по мнению экспертов, не требуется.

Устранение нарушения требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле скатов крыши строения 17 (уборная, лит. «Г5») снегозадерживающих устройств, учитывая незначительный уклон ската его крыши и незначительную площадь кровли, по мнению экспертов, не требуется.

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа строения 10 (жилой дом (лит. «А») №** по уд. *) от смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, возможно только путем демонтажа (сноса) указанного строения.

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа строения 11 (жилой пристрой (лит. «А1») к жилому дому №**) от смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, возможно только путем демонтажа (сноса) указанного строения.

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа строения 13 (баня, лит. «Г1») от смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, возможно только путем демонтажа (сноса) указанного строения.

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа строения 14 (сарай, лит. «Г2») от смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, возможно только путем демонтажа (сноса) указанного строения.

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа строения 17 (уборная, лит. «Г5») от смежной плановой границы земельных участков по ул. * и **, возможно либо путем демонтажа (сноса) указанного строения, либо путем переноса указанного строения на новое место таким образом, чтобы расстояние от него до соседнего жилого дома №** по ул. * составляло бы не менее 12,0 м.

В ходе экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. * и земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, установлено, что по лицевой стороне земельного участка по ул. *, вдоль ул. *, имеется ограждение от угла земельного участка по ул. *, со стороны земельного участка по ул. * – по бетонному фундаменту кирпичные столбы размерами 0,38х0,37 м, высотой 1,85 м, в количестве 4-х штук, заполнение пролетов комбинированное: нижняя часть – кирпичное (толщиной 0,12 м) на высоту 0,7-1,0 м, верхняя часть – решетчатая из стальных прокатных и кованых элементов; далее стальные ворота между столбами из стальных труб; далее до земельного участка по ул. * – столб из стальной трубы, заполнение – стальной профилированный лист с покрытием.

Анализом схемы расположения строений и сооружений относительно плановых границ исследуемых земельных участков на дату проведения экспертного осмотра установлено, что описанное выше ограждение заступает за красные линии ул. * на территорию земель общего пользования на расстояние: часть ограждения (кирпичные столбы, заполнение пролетов – комбинированное: низ – кирпичный, верх – решетчатый) – 0,43-0,56 м; часть ограждения (стальные ворота и заполнение их стального профилированного листа с покрытием) - 0,19-0,24 м.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, имеющихся в документах, поступивших дополнительно, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее: ограждение, расположенное по лицевой стороне земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. * (вдоль ул. *) соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части механической безопасности.

Ограждение, расположенное по лицевой стороне земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. * (вдоль ул. *) не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, а именно: местоположение указанного ограждения нарушает требования п.9.1 «Правил благоустройства города Рубцовска» (описанное ограждение заступает за красные линии ул. * на территорию земель общего пользования на расстояние 0,19-0,56 а., запрещается нарушение границ, отделяющих земельные участки усадебных жилых домов от городских территорий общего пользования).

Какие-либо иные требования действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, предъявляемые к ограждениям земельных участков в зонах жилой застройки усадебного типа, в настоящее время отсутствуют.

Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, а также визуальный осмотр объектов исследования, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Нарушений требований закона при проведение указанной экспертизы судом не установлено и сторонами на них не указано. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО1 о сносе строений навеса и углярки, расположенных на земельном участке по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края, а также оборудовании жилого дома снегозадерживающими устройствами, суд, оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ФИО3, ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обязанности устранить нарушения требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле скатов крыши жилого дома №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края снегозадерживающих устройств путем монтажа снегозадерживающих устройств на жилом доме – строение № 1, а также устранить нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части заступа строения № 3 - углярки за плановые границы земельного участка по ул. *, путем демонтажа (сноса) указанного строения.

При этом, суд исходит из того, что дом №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края не оборудован снегозадерживающими устройствами, что в силу закона является обязательным требованием, с чем сторона ответчика по первоначальному иску не спорила, указав, что не оспаривает необходимость оборудования дома снегозадерживающим устройством, а кроме того создает угрозу жизни и здоровья самого собственника дома. В связи с чем, учитывая требования закона в указанной части, а также позицию самого ответчика суд полагает, что требование является законным и обоснованным.

Как следует из заключения эксперта №** от ***, все строения, находившиеся на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. * по состоянию на *** в настоящее время демонтированы и возведены новые строения, не соответствуют техническим документам.

Учитывая, что строение № 3 – углярка заступает за плановые границы земельного участка по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края на территорию земельного участка по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края на расстояние 0,17-0,20 м, то есть фактически частично расположено на земельном участке истца, что нарушает требования закона, создает препятствие в использовании части земельного участка по ул. *, суд полагает, что в данном случае, указанное строение подлежит демонтажу (сносу) и исходит, в том числе из позиции самого ответчика в указанной части, которая не оспаривала данный факт и указала на готовность демонтировать строение.

При этом, формулировку обязывающего действия суд приводит согласно экспертного заключения № ** от *** – «путем демонтажа (сноса)». Как пояснила ответчик строение выполнено из кирпича, она готова его демонтировать путем его разбора и переноса с учетом указания эксперта о расстоянии, таким образом, в данном случае способ устранения нарушение демонтаж путем разбора и переноса либо демонтаж путем сноса значения не имеет, в данном случае, строение после устранение недостатков должно быть расположено на земельном участке ответчика по ул. * полностью в его границах и на расстоянии не менее 1,0 м. от границы земельного участка истца по ул. *.

Требования ФИО1 о сносе (демонтаже) навеса суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное строение действующим противопожарным нормам и правилам соответствует, отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската навеса, учитывая незначительный уклон ската его крыши, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, недостаточный отступ строения от смежной плановой границы земельных участков не ухудшает условия эксплуатации земельного участка по ул. *.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах в целях сноса указанного объекта истцу ФИО1 следовало представить доказательства, подтверждающие, что его размещение существенно нарушает ее права и законные и интересы, однако суд полагает, что таких существенных нарушений прав и законных интересов истца при возведении спорного строения на земельном участке, принадлежащем ответчикам, требующих осуществления незамедлительных действий по их сносу, не установлено.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос строения) является исключительной мерой защиты нарушенного права. Установленные нарушения отступов суд признает несущественными, не влекущими применение такой крайней меры ответственности как снос возведенного строения, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиками спорного строения влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что несоблюдение минимальных отступов не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе хозяйственных построек при отсутствии доказательств нарушения данными постройками прав истца.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в части возложения на ФИО1 и ФИО5 обязанности устранить нарушения требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле скатов общей крыши жилого пристроя и жилого дома №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края снегозадерживающих устройств путем монтажа снегозадерживающих устройств с северной стороны.

При этом, суд исходит из того, что дом №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края не оборудован снегозадерживающими устройствами, что в силу закона является обязательным требованием, а кроме того создает угрозу жизни и здоровья самого собственника дома. В связи с чем, учитывая требования закона в указанной части, а также позицию истца по встречному иску о том, что снегозадерживающие устройства необходимо установить только в северной части дома, суд полагает, что требование является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в том виде, в каком оно заявлено суду.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО1 и ФИО5 демонтировать баню суд полагает необходимым отказать, поскольку экспертами установлено, что указанное строение действующим противопожарным нормам и правилам соответствует, а следовательно не несет угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската бани, учитывая незначительный уклон ската крыши и материал кровли (асбестоцементные листы), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, недостаточный отступ строения от смежной плановой границы земельных участков не ухудшает условия эксплуатации земельного участка по ул. *.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Учитывает, что избранный способ защиты нарушенного права (снос строения) является исключительной мерой защиты нарушенного права, установленные нарушения в отношении бани по ул. * суд признает несущественными, не влекущими применение такой крайней меры ответственности как снос возведенного строения, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан или причинение иного значительного ущерба истцу, нарушает его права как землепользователя.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, суд учитывает, что спорное строение – баня возведено длительное время назад, соответствует техническим документам.

Поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не приводя к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек при установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая, что баня эксплуатируются ответчиками длительное время и угрозы для жизни и здоровья не создают, суд полагает, что ее снос в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, при отсутствии доказательств нарушения личных и имущественных прав, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Встречные исковые требования о возложении на ФИО1 и ФИО5 обязанности демонтировать забор (лицевую часть) и установить его согласно действующего законодательства также удовлетворению не подлежат, поскольку экспертным заключением установлено соответствие ограждения требованиям действующих строительных норм и правил в части механической безопасности.

Установленные экспертами нарушения требований действующих градостроительных норм и правил, а именно, требований п.9.1 «Правил благоустройства города Рубцовска» (ограждение заступает за красные линии ул. Пролетарская на территорию земель общего пользования на расстояние 0,19-0,56 м, запрещается нарушение границ, отделяющих земельные участки усадебных жилых домов от городских территорий общего пользования) права ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 не нарушает.

В силу положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, в решении устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда сторонам до 31.10.2025 года. Данный срок для исполнения возложенной обязанности суд полагает разумным, определенным с учетом предполагаемой длительности, объема, сложности необходимых работ и климатических условий региона для выполнения соответствующих работ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), определено понятие разумности взыскиваемых расходов.

Из смысла положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Разумность размера суммы, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ФИО6 («Представитель») и ФИО1 («Клиент») был заключен договор на оказание юридических услуг.

В рамках настоящего договора Представитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов Клиента по исковому заявлению о сносе строений по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края (п.2 Договора).

Пунктом 3 Договора стоимость услуг сторонами определена в размере 38 500 руб., в том числе 3 500 руб. подготовка искового заявления, 35 000 руб. представительство в суде. Оплата производится в момент заключения договора.

Согласно представленному в материалы дела чеку №** от *** ФИО6 были получены денежные средства в сумме 38 500 руб. – оплата по договору на оказание юридических услуг от ***, заказчик ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО6 представлял интересы истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности, который составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании ***, в судебном заседании ***.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из норм ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема проведенной работы: количества времени, связанного с изучением практики и подготовкой искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, а также категории спора и сложности дела в соотношении с достигнутым результатом, количества судебных заседаний в которых принял участие представитель, его позицию в суде, а также требований разумности и справедливости и считает разумным пределом возмещения 10 000 руб. (консультирование клиента и изучение практики, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, участие в судебном заседании.), которые подлежат взысканию с ответчиков равных долях (округленно по 3 333 руб. 33 коп. (3 333 руб. 34 коп.).

Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, позицию сторон спора, где ответчик по первоначальному иску изначально предлагала истцу по первоначальному иску окончить спор миром, указать ей на конкретные нарушения путем совместного осмотра, обсудить их и принять решение о конкретных работах. Вместе тем, именно сторона истца настаивала на рассмотрении спора судом, что повлекло проведение судебных заседаний и подготовку к ним представителя. При этом, ответчик по первоначальному иску в судебном заседании, как изначально, так и в последующем фактически признала иск, тем самым, сторона истца в судебном заседании ограничилась поддержанием иска и выводов эксперта, без подготовки, сбора и предоставления дополнительных доказательств.

В связи с чем, возмещение судебных расходов в заявленном размере, по мнению суда, не будет отвечать интересам сторон, а также принципу добросовестности и разумности, который является основополагающим в гражданском процессе и предполагает обращение в суд как крайнюю меру, при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения по делу судом по ходатайству сторон спора было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», с возложением оплаты на ФИО1 в части вопросов №№ 1-4, что согласно экспертному расчету составило 32 200 руб., в части вопросов №№ 5-9 - на ФИО2, что согласно экспертному расчету составило 40 600 руб.

Согласно чеку по операции от *** ПАО Сбербанк ФИО1 была произведена оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу в части вопросов №№ 1-4 в размере 32 200 руб.

ФИО2 оплата за проведение экспертизы в части вопросов №№ 5-9 не произведена, согласно заявлению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» о возмещении затрат составила 40 600 руб.

Указанное заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» положено судом в основу решения по данному делу, являлось средством доказывания каждой из сторон заявленных доводов иска.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, при рассмотрении по делу рассматривались исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взаимном сносе строений, где каждая из сторон, в рамках установленного законом бремени доказывания, заявила о назначении по делу судебной экспертизы, соответственно, расходы на производство экспертизы каждой из сторон являются исполнением бременем доказывания. В связи с чем, подлежат возложению на каждую из сторон в размере заявленных требований, а именно на ФИО1 в части вопросов №№ 1-4 в размере 32 200 руб., в части вопросов №№ 5-9 – на ФИО2, ФИО4, ФИО3 в размере 40 600 руб., согласно экспертному расчету.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 32 200 руб. суд полагает необходимым отказать.

Учитывая положения ч.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы (вопросы №№5-9) с ответчиков ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 в лице его законного представителя ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена экспертом в полном объеме, заключение представлено суду, что составит 40 600 рублей (округленно по 13 533,33 (13 533, 34) руб. с каждого).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт **, выдан *** *, код подразделения **) к ФИО2 (СНИЛС: **), ФИО3 (СНИЛС: **), ФИО4 (СНИЛС: **) об обязании снести строения удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 обязанность выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши строения №1 (жилой дом), расположенного на земельном участке по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края, в соответствии с заключением ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №** от *** в срок до 31.10.2025 года.

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 обязанность демонтировать (снести) строение № 3 – углярку, расположенную в границах земельного участка №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края в срок до 31.10.2025 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 3 333 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 3 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 3 333 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (СНИЛС: **), ФИО3 (СНИЛС: **), ФИО4 (СНИЛС: **) к ФИО5 (СНИЛС: **), ФИО1 (паспорт **, выдан *** *, код подразделения **) о демонтаже строений удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 обязанность выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на кровле ската общей крыши с северной стороны строения № 10 (жилой дом (лит. «А»)) и строения № 11 (жилой пристрой (лит. «А1»)), расположенных на земельном участке по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края, в соответствии с заключением ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №** от *** в срок до 31.10.2025 года.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН **, ОГРН **) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 533 рубля 34 копейки (заключение эксперта №** от ***).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН **, ОГРН **) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 533 рубля 33 копейки (заключение эксперта №** от ***).

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН **, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 533 рубля 33 копейки (заключение эксперта №** от ***).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2025.