Дело № 2-1658/2025 (УИД: 37RS0012-01-2025-003678-64)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Т.У.Т., О.М.Б. о взыскании убытков,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Т.У.Т., О.М.Б. в солидарном порядке в свою пользу сумму убытков в размере 61 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму 61 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 179 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, гос.рег.знак №, под управлением К.Я.П., собственником которого является К.А.Е., и автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, под управлением О.М.Б., собственником которого является Т.У.Т. ДТП произошло в результате неправомерных действий ответчика О.М.Б.. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, была застрахована по договору ОСАГО по полису № в САО «РЕСО-Гарантия». Во исполнении условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения К.Я.П. как водителю поврежденного транспортного средства, в размере 61 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак № была застрахована, но О.М.Б. не был допущен к управлению данным транспортным средством на момент ДТП по страховому полису, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к Т.У.Т. как к собственнику транспортерного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак № и О.М.Б. как к виновнику ДТП в размере выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены К.Я.П., К.А.Е.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Т.У.Т., О.М.Б. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, К.Я.П., К.А.Е. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку последние ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сторона истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказала.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федеральному закону «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на ул. 1905 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, гос.рег.знак №, под управлением К.Я.П., собственником которого является К.А.Е. (л.д. 56), и принадлежащего Т.У.Т. (л.д. 55) автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением О.М.Б.(л.д. 12).

Указанное ДТП произошло по вине водителя О.М.Б., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14).

Гражданская ответственность К.Я.П. при управлении транспортным средством №, гос.рег.знак №, по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 15).

Ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП при управлении транспортным средством №, гос.рег.знак №, страхователем Т.У.Т. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д. 9). Также из указанного полиса усматривается, что в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, О.М.Б., управлявший в момент ДТП указанным автомобилем, не значится.

В результате данного ДТП автомобилю марки №, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП (л.д. 12).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

К.Я.П. как потерпевшая в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая (л.д. 18-20).

После осмотра автомобиля потерпевшего (л.д. 21) САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и на основании выполненной по заказу страховщика калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос.рег.знак №, (л.д. 22-23), произвело в пользу К.Я.П. выплату страхового возмещения в общем размере 61 000 рублей (л.д. 25), что подтверждается соглашением о страховой выплате от 26 декабря 2023 года (л.д. 24) и реестром № от 18 января 2024 года (л.д. 25).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного транспортному средству №, гос.рег.знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суду со стороны ответчиков не представлено. Данный размер им не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика О.М.Б. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принимая во внимание, что данное лицо на момент ДТП не было допущено к управлению транспортным средством Volkswagen Polo, гос.рег.знак № связи с чем его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, что нашло свое подтверждением в ходе судебного разбирательства, у истца, выплатившего в пользу потерпевшего страховое возмещение, на основе вышеназванных норм действующего гражданского законодательства возникло право требования в порядке регресса к причинителю вреда возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, которая составила в данном случае 61 000 рублей.

Таким образом, заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования о взыскании ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. В этой связи гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при управлении О.М.Б. в момент ДТП автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, у него не имелось документов, свидетельствующих о факте перехода к нему права владения данным источником повышенной опасности.

Один лишь факт управления О.М.Б. автомобилем в момент ДТП не свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель О.М.Б., а не собственник Т.У.Т. являлся владельцем источника повышенной опасности в момент рассматриваемого ДТП, либо, что транспортное средство выбыло из обладания последнего в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. Факт перехода права владения источником повышенной опасности от собственника транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, Т.У.Т. к О.М.Б. стороной ответчиков не подтверждён.

В этой связи суд приходит к выводу, что именно Т.У.Т. является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю №, гос.рег.знак №

С учетом вышеприведенных норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Т.У.Т. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем О.М.Б., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Т.У.Т.

Между тем последним в нарушении норм действующего процессуального законодательства такие обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного иска к Т.У.Т. о возмещении ущерба в размере 61 000 рублей. В удовлетворении требований к О.М.Б. следует отказать.

Разрешая исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчиков процентов в случае неисполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению лишь в случае неисполнения решения суда за период со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной настоящим решением суммы ущерба.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами по делу не представлено, в этой связи требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 августа 2025 года (л.д. 78.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика Т.У.Т. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Т.У.Т., О.М.Б. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Т.У.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму убытков в размере 61 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств на сумму 61 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к О.М.Б. о взыскании убытков отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Каташова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Копия верна

Судья А.М. Каташова