УИД 60RS0001-01-2023-008335-37
Производство по делу № 2-5346/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.
при секретаре судебного заседания Мозжухиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ***2019 между сторонами заключен договор перевода долга в займ, в соответствии с которым обязательство ответчика по условиям заключенного ранее договора аренды заменено на обязательство заемщика по уплате займодавцу денежной суммы по беспроцентному займу в размере 47 905 руб. Ответчик обязался вернусь указанную сумму до ***2020. Поскольку ответчик лишь частично исполнил взятые на себя обязательства, просил взыскать с него долг в размере 44 205 руб., штраф в размере 47 905 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 руб.
Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав, что до настоящего времени сумма долга не возвращена.
Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривая наличие долга перед истцом и свою обязанность его вернуть, возражал против взыскания с него штрафа, считая, что условие договора перевода долга в займ от ***2019 нарушает его права как потребителя и потому незаконно. Также указал на пропуск ФИО3 срока обращения в суд с иском по платежам до ***2020, признав, что должен вернуть сумму в размере 30 055 руб.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Судом установлено, что ***2019 между сторонами заключен договор перевода долга в займ № №, по условиям которого между сторонами достигнута договоренность о замене обязательств заемщика по уплате долга займодавцу, возникшего из заключенного между заемщиком и займодавцем договора аренды автомобиля от ***2019 № № на сумму 47 905 руб., беспроцентным заемным обязательством (л.д. 5).
Сумму долга ответчик обязался уплатить в срок до ***2020.
В погашение суммы долга ответчик вернул истцу денежные средства в размере 3 700 руб.
Таким образом, по совокупности указанного, поскольку ответчик не вернул долг в установленный договором срок, требование истца о взыскании с него долга в размере 44 205 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании штрафа в размере 47 905 руб. также обосновано и подлежит удовлетворению.
Пунктом 5 договора перевода долга в займ от ***2019 № № предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы денежных средств заемщик уплачивает штраф в размере 100 % от суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
Поскольку ответчик не вернул сумму долга в установленный договором срок, то в силу приведенных нормоположений и условий, заключенного между сторонами договора, обязан уплатить штраф в размере 47 905 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
О снижении заявленной суммы штрафа ответчик не просил.
Доводы ответчика о том, что условие договора перевода долга в займ об уплате штрафа является недопустимым условием, ущемляющим его права, как потребителя, и потому в силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ничтожно, суд находит не заслуживающими внимания, признавая их, не основанными на законе. В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора займа, регулируемые положениями Гражданского кодекса РФ и положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к этим отношениям не применимы.
Суждения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд также не убедительны.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По условиям договора ответчик обязался погасить сумму долга платежами по 1 050 руб. в сроки, установленные графиком платежей, последний платеж ***2020 в размере 30 055 руб.
До обращения в суд с настоящим иском ФИО3 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по договору от ***2019.
В частности, ***2021 мировым судьей судебного участка № 42 в границах административно-территориального образования «Город Псков» по делу № 2-732/42/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору перевода долга в займ № № от ***2019, который определением мирового судьи от ***2022 отменен по заявлению должника, выразившего не согласие с исполнением судебного приказа.
Учитывая дату вынесения судебного приказа и дату его отмены, дату обращения ФИО3 в суд с настоящим иском, последовавшим ***2023, на основании приведенных нормоположений и акта их разъяснения, следует признать, что установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок обращения в суд, истцом не пропущен.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 963,27 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) долг по договору займа в размере 44 204 руб., штраф в размере 47 905 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 руб. 27 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 07.12.2023.