Решение по делу № 2-1282/2023 от 08.02.2023 - о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.

Дело № 2-1282/2023

(18RS0011-01-2022-003141-21)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания,

Установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения транспортного средства кредит в размере 852 482 рубля 60 копеек сроком до {Дата изъята}. под 15% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заложено транспортное средство: марка, модель: FORD FOCUS, цвет красный, двигатель №: IQDA DK50639, кузов №: {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, 2013 г.в., паспорт транспортного средства (ПТС): серия {Номер изъят} выдан ЗАО ФОРД МОТОР КОМПАНИ {Дата изъята} Права по кредитному договору на основании договора уступки прав требований {Номер изъят} уступлены АО «Банк ДОМ.РФ». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисление сумм неустоек, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Просят взыскать расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и ООО (КБ) «АйМаниБанк»; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} в размере 1 157 168 рублей 59 копеек, в том числе: 503 223 рубля 50 копеек - задолженность по основному долгу; 116 970 рублей 18 копеек - задолженность по процентам 536 974 рубля 91 копейка – неустойка; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начиная с {Дата изъята} и по день погашения основного долга (включительно), начисляемых на остаток ссудной задолженности; взыскать с ФИО1 в пользу А.О. «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 986 рублей. Кроме того, просят обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № {Номер изъят} от {Дата изъята}, принадлежащий ФИО1, а именно: транспортное средство, имеющее следующие идентификационные признаки: марка, модель: FORD FOCUS, цвет красный, двигатель №: IQDA DK50639, кузов №: {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, 2013 г.в., паспорт транспортного средства (ПТС): серия {Номер изъят} выдан ЗАО ФОРД МОТОР КОМПАНИ {Дата изъята}, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» о дате, времени и месте судебного заседании извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен своевременно и надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 852 482 рубля 60 копеек на срок 60 месяцев, то есть до {Дата изъята}. включительно под 15% годовых.

Количество, размер и периодичность платежей заёмщика по договору определен в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.10 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее – заявление-анкета) кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: FORD FOCUS, цвет красный, двигатель {Номер изъят}, кузов №: {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, 2013 г.в.

Согласно п.12 заявления-анкеты предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из п.13 заявления-анкеты следует, что ФИО1 дал свое согласие на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам.

04.09.2014г. между ООО «Ферронордик-Ф» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель: FORD FOCUS, цвет красный, двигатель {Номер изъят}, кузов №: {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, 2013 г.в.

Залог на вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован в реестре Федеральной нотариальной палаты России согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}г.

{Дата изъята}. ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» заключили договор уступки прав требования {Номер изъят}, согласно п.1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

Из приложения к указанному договору следует, что к АКБ «Российский Капитал» перешли права требования в том числе по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}., заключенному между ФИО1 и ООО (КБ) «АйМаниБанк».

{Дата изъята}. изменено наименование банка АКБ «Российский Капитал» на АО «Банк ДОМ.РФ».

В связи с систематическим нарушением обязательства ФИО1 {Дата изъята}. было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое до настоящего момента не исполнено.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на {Дата изъята}. задолженность ФИО1 по кредитному договору № {Номер изъят} от {Дата изъята}. составляет 1 157 168 рублей 59 копеек, в том числе: 503 223 рубля 50 копеек - задолженность по основному долгу; 116 970 рублей 18 копеек - задолженность по процентам 536 974 рубля 91 копейка – неустойка.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Согласно представленным истцом расчету, задолженность ФИО1 перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. по состоянию на {Дата изъята} составляет 1 157 168 рублей 59 копеек, из них: просроченная ссуда - 503 223 рубля 50 копеек, просроченные проценты – 116 970 рублей 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 425 813 рублей 90 копеек, неустойка на просроченные проценты – 111 161 рубль 01 копейка.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не представлено суду возражений относительно расчета истца и размера взыскиваемых сумм задолженности.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как видно из расчета неустойки, истец не учитывает действие введенных мораториев, как с {Дата изъята} на 6 месяцев, так и с {Дата изъята} на 6 месяцев.

Исходя из названных правовых норм, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства и компенсационный характер неустойки, период задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки с 536 974 рубля 91 копейка (425 813 рублей 90 копеек + 111 161 рубль 01 копейка) до 250 000 рублей, соблюдая баланс прав и интересов участников данного правоотношения.

Поскольку обязательство перед истцом по погашению задолженности ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. в сумме 870 193 рубля 68 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 503 223 рубля 50 копеек, просроченные проценты – 116 970 рублей 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду и просроченные проценты – 250 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой кредита в размере 15% годовых, начиная с 16.08.2022г. начисляемых на остаток ссудной задолженности и по день погашения основного долга включительно.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора <***> 60/2014/02-01/15523 от 04.09.2014г. в судебном порядке.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По сведениям МВД по Удмуртской Республике автомобиль марки FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, 2013 г.в., г/н {Номер изъят} с {Дата изъята}. по настоящее время зарегистрирован на ФИО2 ча (л.д. 174), который был привлечен к участию в деле 3 лицом.

Истец исковых требований к новому владельцу указанного автомобиля ФИО2 не предъявлял.

Учитывая, что ФИО1 по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль является ненадлежащим ответчиком, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN): {Номер изъят}, 2013 г.в.

При этом оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим не имеется, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При этом, положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из анализа данной процессуальной нормы права следует, что суд вправе, но не обязан, по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика, только лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения, чего в настоящем гражданско-правовом споре не установлено.

Истец вправе предъявить иск об обращении взыскания к собственнику автомобиля на настоящий момент.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 19 986 рублей (13 986 рублей - по имущественному требованию, при этом уменьшение судом неустойки не является основанием для пропорционального взыскания госпошлины по имущественному требованию и 6 000 рублей – по неимущественному требованию о расторжении договора) относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор <***> 60/2014/02-01/15523 от {Дата изъята}.

Взыскать с ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу АО «Банк Дом.РФ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на {Дата изъята} в сумме 870 193 рубля 68 копеек (в том числе: 503 223 рубля 50 копеек – сумма основного долга, 116 970 рублей 18 копеек – проценты, 250 000 рублей – неустойка), а также проценты за пользованием кредитом в размере 15% годовых, начиная с {Дата изъята} и по день погашения основного долга включительно, начисляемых на остаток ссудной задолженности; расходы по оплате госпошлины 19 986 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Cудья Бояринцева М.В.