Решение по делу № 2-1089/2022 от 27.09.2022 - о возмещении вреда, причиненного бездействием ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края.

К делу №2-1089/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 27 сентября 2022 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием представителя третьего лица Отдела МВД России по Каневскому району- ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействием ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного бездействием ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края. Ответчик МВД РФ был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Истец в иске указал, что его жене ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный садоводческий участок с кадастровым номером 23:11:0602011:12, кадастровая стоимость земельного участка 248 030 рублей, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для садоводства, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, с/п Каневское, с/т «Весна», участок №615, свидетельство о государственной регистрации права: 23-АК №007412, выданное 02.09.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Неизвестное лицо самовольно захватило указанный земельный участок и, осуществив реализацию несуществующего права, стало использовать его в своих личных целях для получения выгоды, засевая участок ежегодно зерновыми культурами, при этом умышленно уничтожив имущество: плодоносящие фруктовые деревья, кусты малины, клубники, разнообразной зелени.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий ОМВД России по Каневскому району совместно с межмуниципальным отделом по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - межмуниципальный отдел) было установлено лицо, совершившее противоправные деяния в отношении принадлежащей семье истца вышеуказанной собственности.

Этим лицом оказался глава ООО ПТФ «Союз» ФИО5.

На основании постановления о назначении административного наказания от 03.09.2018 года №23-21-19 заместителем главного государственного инспектора в Брюховецком и Каневском районах по использованию и охране земель ФИО6 гражданин ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 23:11:0602011:12.

Административный штраф ему был заменен на предупреждение.

В силу того, что ФИО5 после вынесения административного наказания не освободил захваченный им указанный садоводческий участок, он был повторно привлечен 08.10.2018 года к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 23:11:0602011:12.

Ему был назначен штраф в размере 10 000 рублей, который был им оплачен. Вышеуказанные постановления о назначении гражданину ФИО5 административных наказаний вступили в законную силу.

В силу закона, взыскание административных штрафов не устраняет иные меры ответственности. Даже после взыскания и уплаты штрафа нарушитель обязан освободить чужой земельный участок, возместить причиненный ущерб.

Гражданин ФИО5 до настоящего времени не возвращает захваченный и уничтоженный им садоводческий участок в прежнее правовое поле.

Гражданин ФИО5 сообщил, что они (семья истца) не знают, с кем связались, что он хозяин Каневской, довел истцу информацию об физических угрозах в адрес их семьи.

Местные правоохранительные государственные органы обращения истца игнорировали.

Гражданин ФИО5 умышленно уничтожил имущество семьи истца и проявил самоуправство в захвате принадлежащего семье истца земельного участка, совершив тем самым преступления по признакам, предусмотренными ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст. 330 УК РФ, а также совершил мошеннические деяния с принадлежащим семье истца земельным участком.

Истцу пришлось за помощью по возврату принадлежащего его семье на праве собственности земельного участка обращаться к Президенту Российской Федерации.

Управление администрации Президента РФ обращение истца для рассмотрения по существу и принятия решения, основанного на Законе, направило в МВД России, оттуда в ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края, где было зарегистрировано 20.08.2018 года в КУСП № 8918.

Согласно правовой позиции, выраженной в ч. 4 ст. 148 УПК РФ, результат рассмотрения сообщения о преступлении должен быть направлен заявителю в течение 24 часов со дня его вынесения.

В нарушение указанного закона, ОМВД России по Каневскому району о результате рассмотрения обращения истцу не сообщал.

Истцом в прокуратуру Каневского района была подана жалоба на бездействие должностного лица ОМВД России по Каневскому району о неуведомлении истца о принятом решении с просьбой обязать ОМВД выдать истцу результат рассмотрения сообщения о преступлениях.

04.08.2021 года прокуратура удовлетворила жалобу истца, установив и указав в постановлении:

абз.3 - 17.07.2021 года ОМВД России по Каневскому району принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

абз.4 - в нарушение закона, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, ФИО3 не был уведомлен надлежащим образом о принятом решении;

абз.5 - в связи с выявленными нарушениями УПК РФ со стороны ОМВД России по Каневскому району данный факт включен в обобщенное представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое внесено на имя начальника ОМВД России по Каневскому району;

абз.6 - принятое постановление от 17.07.2021 года является необоснованным и преждевременным, в связи с чем оно отменено, материал направлен в ОМВД России по Каневскому району для проведения дополнительной проверки.

Прошло три месяца, принятое решение по результатам дополнительной проверки ОМВД России по Каневскому району истцу не направлено, несмотря на его многочисленные обращения.

Истцу вновь пришлось обращаться в прокуратуру Каневского района на бездействие полиции.

В письме в адрес истца от 9.11.2021 года № 340ж-2020/(Эн955-21 заместитель прокурора Каневского района ФИО7 сообщил, что по результатам рассмотрения принято постановление об удовлетворении жалобы.

В постановлении указано:

абз. 4 - в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ ФИО3 дознавателем УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Каневскому району ФИО8 не был надлежащим образом уведомлен о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела;

абз. 6 - в связи с чем, доводы жалобы о неуведомлении о принятом решении подлежат удовлетворению.

ОМВД России по Каневскому району не выдает истцу результат рассмотрения сообщения о преступлениях, по которому прокуратурой района была назначена 04.08.2021 года дополнительная проверка.

Прокуратурой Каневского района 25.11.2021 года истцу была выдана копия постановления, принятого полицией от 28.10.2021 года (хотя, это должно было быть выполнено 29.10.2021 года должностным лицом ОМВД, принявшим постановление).

В силу того, что постановление полиции от 28.10.2021 года являлось незаконным, истцом была подана в прокуратуру Каневского района жалоба на указанное постановление ОМВД.

Заместитель прокурора Каневского района ФИО7 в принятом 26.11.2021 года постановлении указал, что постановление ОМВД России по Каневскому району от 28.10.2021 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Прошло 3 месяца 14 дней, а ОМВД России по Каневскому району не направляет и не выдает истцу результат, принятый в ходе проведения дополнительной проверки, назначенной прокуратурой 26.11.2021 года.

15 февраля 2022 года подполковники полиции ОМВД России по Каневскому району ФИО9 и ФИО10 обещали истцу решить вопрос по информированию о принятом решении и выдаче истцу результата.

Истцу также не выдавался и не направлялся результат принятого решения.

То есть, ОМВД России по Каневскому району все также совершает незаконные бездействия с целью создания истцу препятствий в доступе к правосудию.

Только 11 марта 2022 года ОМВД России по Каневскому району выдал истцу постановление, принятое 01.12.2021 года по результатам дополнительной проверки, назначенной прокуратурой 26.11.2021 года, выдал на 101-й день после его принятия, хотя в силу закона ч. 1 ст. 148 УПК РФ обязан был направить истцу на 1-й день после вынесения постановления, 02.12.2021 года.

Вышеприведенное является доказательством наличия причинно - следственной связи между противозаконным бездействием должностного лица ОМВД России по Каневскому району и причинением истцу вреда в виде нравственных страданий.

Характер причиненных нравственных страданий выразился и выражается в обиде на бездействие должностного лица ОМВД России по Каневскому району, на необходимость тратить время на составление жалоб по неуведомлению о принятых решениях по проведению дополнительных проверок, назначенных прокуратурой Каневского района после отмены постановлений, в обиде на то, что должностное лицо злоупотребило должностными полномочиями, не исполнило процессуальные обязанности, небрежно и недобросовестно отнеслось к своим обязанностям, что причинило вред не только истцу, но и интересам правосудия.

Причиненный истцу моральный вред является действиями, посягающими на принадлежащие истцу в силу законов права и свободы.

Причиненный истцу моральный вред должностным лицом ОМВД России по Каневскому району заключается в нравственных переживаниях в связи с тем, что бездействие должностного лица полиции направлено исключительно в интересах ФИО5, проявившего самоуправство по захвату принадлежащего семье истца садоводческого участка и использованию им в течение длительного периода времени в целях личной наживы, невозможностью использовать свой земельный участок в своих целях.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 800 000 рублей и просит взыскать указанную сумму компенсации морального вреда в его пользу за незаконное бездействие должностного лица ОМВД России по Каневскому району по неуведомлению о принятых решениях по проведению дополнительных проверок по заявлению о преступлениях, зарегистрированному в КУСП № 8918 20.08.2018 г.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, представил в суд возражение в письменном виде, в котором указал, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статья 1069 ГК РФ опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за действия государственных органов и их должностных лиц, которая, в свою очередь, возникает при наличии совокупности следующих условий:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение ущерба является вина причинителя.

В соответствии с абзацем б части 3 Определения Конституционного суда РФ от 04.06.2009 года № 1005-0-0 только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1070 ГК РФ).

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

В исковом заявлении истец указывает, что моральный вред ему причинен виновными неправомерными действиями сотрудников полиции.

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 Кг 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком "Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, представитель считает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащей стороной. При наличии законных оснований, иск должен предъявляться к главному распорядителю бюджетных средств - Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, считает, что требуемая сумма компенсации морального вреда, определенная истцом, не обоснована.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обязанность суда учитывать разумные пределы является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом фактических обстоятельств, считает, что сумма требований завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, представил в суд возражение в письменном виде, в котором указал, что исковые требования ФИО3 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности.

Кроме того, истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, то есть в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2009 г. № 1005-0-0, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (абзац 5 части 3 Определения).

Согласно абз. 6 ч. 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-0-0, только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено.

В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, лицо, заявляющее требование о возмещении причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, который включает в себя факт совершения государственным органом незаконного действия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказать размер убытков.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства наличия незаконности действий должностных лиц не соответствуют действительности.

Многократные обращения ФИО11 в правоохранительные органы, прокуратуру, суды не свидетельствуют о нарушении его прав органами предварительного расследования и не являются доказательством незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел.

Отмена постановлений органа дознания Отдела МВД России по Каневскому району об отказе в возбуждении уголовного дела осуществлялась уполномоченными должностными лицами, в том числе в целях выполнения всех необходимых следственных действий органом дознания.

Кроме того, государство не может гарантировать по каждому делу установление лиц, причастных к совершению преступления, что вытекает из самого смысла деятельности по расследованию и раскрытию преступлений.

В рамках проверки материала КУСП №8918 от 20.08.2018 г. в отношении ФИО5 проведено большое количество проверочных мероприятий, направленных на установление события преступления.

Длительность рассмотрения материала КУСП №8918 от 20.08.2018 обусловлена поведением самого истца, который, как указал в своем постановлении от 24.03.2022 г. №3/10- 12/2022 Каневской районный суд, отказывается от дачи каких-либо пояснений сотрудникам полиции по его заявлению, а также отказывался участвовать при проведении осмотра места происшествия.

Истцом неоднократно подавались жалобы на действия (бездействие) органов дознания Отдела МВД России по Каневскому району в порядке ст. 125 УПК РФ, однако они были оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, истцом подано исковое заявление к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением.

Согласно ст. 1100 ГПК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1070,1069,1064 ГК РФ, само по себе признание судебным постановлением незаконности в определенный период бездействия должностных лиц органов внутренних дел, не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Данная позиция также нашла свое отражение в апелляционном определении Воронежского областного суда от 21.07.2015 №33- 3808/2015.

В соответствии с абз. 6 ч. 3 определения Конституционного суда, только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - ППВС РФ от 20.12.1994 №10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 ППВС РФ от 20.12.1994 №10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 (далее- ППВС РФ от 29.11.2011 №17), при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу №36-КГ15-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, в чем конкретно выразились его страдания, а также факт применения к нему недозволенных методов, оказания морального и физического давления со стороны должностных лиц органов внутренних дел. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и его страданиями.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11)

Из системного толкования статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие следующих элементов:

- противоправности действий (бездействия),

- возникновения убытков,

-причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца должностными лицами органов внутренних дел, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями (бездействием) указанных должностных лиц. Таким образом, в данном случае не установлена причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также противоправность действий сотрудников системы МВД.

В исковом заявлении истец указывает, что сотрудниками органа дознания Отдела МВД России по Каневскому району, проводившими проверку по материалу КУСП №8918 от 20.08.2018 г. по заявлению ФИО3, причинены нравственные страдания.

В силу п. 18 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каневскому району (дислокация ст. Каневская), утв. приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.09.2017 № 770, Отдел МВД России по Каневскому району является самостоятельным юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в судах.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Минфину России, МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Отдела МВД России по Каневскому району ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представила в суд возражение в письменном виде, в котором указала, что требования истца считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения ст. 1069 ГК РФ, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий должностными лицами органов внутренних дел, а, следовательно, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации (определение от 15 января 2019 г. № 2-КГ18-12), установлено следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что факт незаконности действий следственных и иных правоохранительных органов, должен быть подтвержден документально, например, установлен вступившим в законную силу решением суда, а не основываться на субъективной оценке заявителя (определение Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015г. № 11-КГ15-27).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица (определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 149-О-О).

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лишение участников процесса права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенное ограничение этих прав, является основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 1 ст. 391.11 ГПК РФ).

Рассмотрение вопроса о законности либо незаконности принятых решений либо процессуальных документов не является предметом рассмотрения данного иска. Истец исходит из того, что факт незаконности действий сотрудников следственных органов установлен, однако не приводит никаких доказательств. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом никаких доказательств в обоснование своей позиции не предоставлено.

Кроме того, в тексте искового заявления не нашли отражения следующие обстоятельства:

14.03.2022 года в Каневской районный суд Краснодарского края поступила жалоба ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в котором указано, что 20.08.2018 г. под номером КУСП 8918 в Отделе МВД России по Каневскому району было зарегистрировано заявление ФИО3, содержащее сведение о незаконном захвате и использовании земельного участка, принадлежащего его жене ФИО4, гражданином ФИО5 ФИО3 в жалобе указывал на то, что о результатах проведенной проверки по данному заявлению (вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), а также о результатах проведения дополнительных проверок по материалу ФИО3 уведомлен не был, чем, как он считает, были нарушены его права. В судебном заседании были заслушаны доводы ФИО3, а также помощника прокурора Каневского района ФИО13 и должностного лица, проводившего проверку по вышеуказанному материалу- участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Каневскому району ФИО8, которые изложили доводы о соблюдении должностным лицом требований законодательства при проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также исследованы материалы КУСП №8918 от 20.08.2018 года. По результатам судебного разбирательства 24.03.2022 года (дело №3/10-12/2022) вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие Отдела МВД России по Каневскому району по неуведомлению его о результатах проводимой проверки отказано. Судом установлено, что заявитель был уведомлен о принятых процессуальных решениях. Судом также исследовалась предоставленная ФИО8 информационная карточка, содержащая сведения, опровергающие доводы заявителя о его неуведомлении о результатах дополнительной проверки. Также суд установил, что о результатах проведенной следующей дополнительной проверки заявитель также был уведомлен. При этом суд указал, что суд не рассматривает доводы ФИО3 как нарушение его доступа к правосудию.

ФИО3, не согласившись с позицией суда первой инстанции, обжаловал постановление от 24.03.2022 года по делу № 3/10-12/2022 в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского края.

Апелляционным постановлением от 11.05.2022 г. (дело № 22-2833/2022) Краснодарского краевого суда постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие Отдела МВД России по Каневскому району, оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 был уведомлен о принятых процессуальных решениях надлежащим образом, а также указал на то, что признаки бездействия сотрудников полиции при проведении проверок по заявлению ФИО3 судом также не установлены. Постановление от 24 марта 2022 г. вступило в законную силу 11.05.2022 г.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего искового заявления судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что заявления ФИО3 о его неуведомлении о принятых процессуальных решениях по материалу КУСП № 8918 от 20.08.2018 года не нашли своего подтверждения.

Признаков бездействия должностных лиц Отдела МВД России по Каневскому району при проведении доследственной проверки по материалу КУСП № 8918 от 20.08.2018 года судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ФИО3, выдвигая требования в исковом заявлении по гражданскому делу №2-1089/2022, указывает на те же факты нарушения своих прав, которые, по его мнению, имели место, и которые уже были заявлены им и исследованы в судебном заседании в рамках дела № 3/10-12/2022 (№ 22-2833/2022). Пересмотр решения суда по иному делу, вступившего в законную силу, выходит за рамки полномочий суда первой инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данная позиция также отражена, в частности, в определении Конституционного суда РФ от 19 ноября 2015 г. № 2685-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО14 на нарушение ее конституционных прав положением статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации” (прилагается к возражению).

Отклоняя доводы заявителя, КС РФ подчеркнул следующее.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов.

Это предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Она обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя. Он мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе. При этом он не имел права не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, исковые требования ФИО3 является незаконными, необоснованными, не подтверждены никакими доказательствами.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Каневскому району- ФИО2 просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Принимая во внимание доводы истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав представленные материалы, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

К ответчику Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю в иске следует отказать, так как он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как указано выше, распорядителем в данном случае бюджетных средств является МВД РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Истец указывает, что в связи с тем, что ОМВД России по Каневскому району не сообщало ему о результате рассмотрения его обращения, истцом в прокуратуру Каневского района была подана жалоба на бездействие должностного лица ОМВД России по Каневскому району о неуведомлении истца о принятом решении с просьбой обязать ОМВД выдать истцу результат рассмотрения сообщения о преступлениях, что причинило ему нравственные страдания.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В судебном заседании установлено, что постановлением Каневского районного суда от 24.03.2022 года в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие Отдела МВД России по Каневскому району по неуведомлению его о результатах проводимой проверки отказано. При рассмотрении жалобы ФИО3 (в порядке ст. 125 УПК РФ) судом установлено, что заявитель был уведомлен о принятых процессуальных решениях. Судом также исследовалась предоставленная ФИО8 информационная карточка, содержащая сведения, опровергающие доводы заявителя о его неуведомлении о результатах дополнительной проверки. Также суд установил, что о результатах проведенной следующей дополнительной проверки заявитель также был уведомлен. При этом суд указал, что суд не рассматривает доводы ФИО3 как нарушение его доступа к правосудию.

ФИО3, не согласившись с позицией суда первой инстанции, обжаловал постановление от 24.03.2022 года по делу № 3/10-12/2022 в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского края.

Апелляционным постановлением от 11.05.2022 г. (дело № 22-2833/2022) Краснодарского краевого суда постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие Отдела МВД России по Каневскому району, оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 был уведомлен о принятых процессуальных решениях надлежащим образом, а также указал на то, что признаки бездействия сотрудников полиции при проведении проверок по заявлению ФИО3 судом также не установлены. Постановление от 24 марта 2022 г. вступило в законную силу 11.05.2022 г.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего искового заявления судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что заявления ФИО3 о его неуведомлении о принятых процессуальных решениях по материалу КУСП № 8918 от 20.08.2018 года не нашли своего подтверждения.

О принятых процессуальных решениях ФИО3 был уведомлен надлежащим образом.

Признаков бездействия должностных лиц Отдела МВД России по Каневскому району при проведении доследственной проверки по материалу КУСП №8918 от 20.08.2018 года судом не установлено.

Суд считает, что ссылки ФИО3 на постановление и.о. заместителя прокурора Каневского района ФИО15 от 04.08.2021 г., которым жалоба ФИО3 на бездействие сотрудников ОМВД России по Каневскому району при проведении процессуальной проверки КУСП №8919 от 20.08.2018 года удовлетворена, и на постановление заместителя прокурора Каневского района ФИО7 от 09.11.2021 г., которым жалоба ФИО3 на бездействие сотрудников ОМВД России по Каневскому району при проведении процессуальной проверки КУСП №8919 от 20.08.2018 года удовлетворена, не имеют значения для данного спора, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 24.03.2022 года, по сути, по доводам, указанным ФИО3 в исковом заявлении, в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие Отдела МВД России по Каневскому району отказано.

Отмена постановлений органа дознания Отдела МВД России по Каневскому району об отказе в возбуждении уголовного дела осуществлялась уполномоченными должностными лицами, в том числе, в целях выполнения всех необходимых следственных действий органом дознания.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействием ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья