Решение по делу № 2-2907/2023 от 28.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2907/2023 64RS0004-01-2023-003057-92

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков как наследников после смерти ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 477 рублей 81 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «ВАЗ 219010» 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серебристо-темно-серый, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 540 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 224 рубля 78 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> на получение кредита в размере 471 974 рубля, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 219010» 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет кузова серебристо-темно-серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1807354/1-ФЗ. Факт выдачи заемщику ФИО4 кредита подтверждается кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по лицевому счету, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

В ходе проведенной работы истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, не отказавшись от наследства, наследником умершего заемщика по закону первой очереди является ФИО1, супруга, ФИО2- отец, ФИО3- сын умершего заемщика ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 402 477 рублей 81 копейка.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что ранее состояла с ФИО4 в зарегистрированном браке, брак был расторгнут задолго до смерти ФИО4, наследником по закону и по завещанию после смерти ФИО4 она не является.

Ответчик ФИО2 присутствующий в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ФИО4 являлся его сыном, он был зарегистрирован и проживал на день смерти по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> лет ВЛКСМ, <адрес>. Квартира расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> лет ВЛКСМ, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 После смерти своего сына ФИО4, ответчик ФИО2 распорядился его личными вещами (одеждой), занимался организацией похорон своего сына. К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти сына не обращался.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> на получение кредита в размере 471 974 рубля, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 219010» 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серебристо-темно-серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1807354/1-ФЗ.

Факт выдачи заемщику ФИО4 кредита подтверждается кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по лицевому счету, расчетом задолженности.

Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования, а именно приобретения транспортного средства по договору купли - продажи автомобиля марки «ВАЗ 219010» 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет кузова серебристо-темно-серый.

Обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ является заключенный между истцом и заемщиком договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1807354/1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер о чем отделом ЗАГС по г.Балаково и Балаковскому <адрес> управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области была внесена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, расчету цены иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность умершего заемщика ФИО4 по кредиту составляет 402 477 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что после умершего наследодателя ФИО4 наследственное дело не заводилось.

Ответчик ФИО2 является отцом умершего ФИО4

Как пояснил ответчик ФИО2 к нотариусу с заявлением за выдачей свидетельства о праве на наследство он не обращался.

После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество, в виде:

автомобиля марки «ВАЗ 219010» 2019 года выпуска, идентификационный номер № цвет кузова серебристо-темно-серый.

Автомобиль марки «ВАЗ 219010» 2019 года выпуска, идентификационный номер № цвет кузова серебристо-темно-серый, принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается сведениями представленными РЭО МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> лет ВЛКСМ <адрес>.

Жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> лет ВЛКСМ <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> лет ВЛКСМ <адрес>, был зарегистрирован сын ответчика ФИО2 – умерший заемщик ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, ФИО4 являлся был зарегистрирован и проживал на день смерти по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> лет ВЛКСМ, <адрес>. После смерти своего сына ФИО4, ответчик ФИО2 распорядился его личными вещами (одеждой), занимался организацией похорон своего сына.

Таким образом, ответчик ФИО2 фактически принял наследство, оставшиеся после смерти ФИО4., поскольку вступил во владение наследственным имуществом, принадлежавшем на праве собственности ФИО4, кроме того, ответчик ФИО2 не представил суду доказательств обращения к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной (действительной) стоимости по состоянию на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 219010» 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серебристо-темно-серый.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 219010» 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серебристо-темно-серый, на дату смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 700 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с рыночной стоимостью наследственного имущества.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов лицами, участвующими в деле представлено не было.

Учитывая, что размер исковых требований не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества (доказательств опровергающих рыночную стоимость движимого имущества, ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено), установив, что ответчик ФИО2 фактически принял наследство после смерти ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, само по себе то обстоятельство, что ответчик не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына, при наличии иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (регистрация по одному месту жительства, распоряжение ответчиком личными вещами умершего наследодателя), не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем.

Ответчик ФИО2 не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет оставшейся суммы кредита, подлежащей возврату в связи с неисполнением договора, и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, ответчик ФИО2 как наследник имущества должен отвечать по долгам ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 565 700 рублей.

При таких обстоятельствах, исполнение обязательства заемщика ФИО4 по кредитному договору должно быть возложено на его наследника отца ФИО2 и за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, являющегося предметом залога, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 402 477 рублей 81 копейка.

Иных наследников по закону первой очереди и наследников по завещанию не установлено.

При вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что автомобиль, находящиеся в залоге у банка, включен в наследственную массу, и по сведениям ГИБДД (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован за умершим наследодателем. В связи с этим, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля марки «ВАЗ 219010» 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серебристо-темно-серый.

Удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Требования истца об обращении взыскания на автомобиль «ВАЗ 219010» 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет кузова серебристо-темно-серый, основано на законе и условиях кредитного договора, в связи с чем, судом признаются подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Однако, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательство ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется, поскольку начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Переходя к разрешению заявленных исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО3 суд находит заявленные исковые требования истца к указанным ответчикам не подлежащими удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 ранее с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с умершим ФИО4, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В браке у ФИО1 и умершего ФИО4 родился сын – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 не является наследником по закону первой очереди, поскольку брак между заемщиком и ответчиком ФИО1 был расторгнут до смерти заемщика, ответчик ФИО3 действий по фактическому принятию наследства после смерти своего отца ФИО4 не совершал, иного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу, что указанные ответчики не могут нести ответственность по долгам ФИО4, как заемщика по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО3 не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13 224 рубля 78 копеек (требования имущественного характера 7 224 рубля 78 копеек + требования неимущественного характера 6 000 рублей).

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам, экспертам и переводчикам.

В силу положений пункта 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы был разрешен по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли.

Судом установлено, что экспертиза была проведена, по результатам исследования составлено заключение, сведения об оплате экспертизы в деле отсутствуют.

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, которые рассматриваются судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление судебного департамента Саратовской области является органом судебного департамента (пункт 1 статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судом Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации).

Следовательно расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в размере 20 800 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери № № в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» ИНН <***> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № как с наследника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 402 477 рублей 81 копейка, за счет и пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 224 рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «ВАЗ 219010» 2019 года выпуска, идентификационный номер № цвет кузова серебристо-темно-серый, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ИНН <***> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 800 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина