< >
Дело № 2-3852/2022
УИД 35RS0001-02-2022-003284-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Череповец 19 октября 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля Тойота Венза гос. № по вине водителя автомобиля ГАЗ гос. № ФИО2, свыше выплаченного АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения.
После ее обращения к страховщику, ей было выплачено страховое возмещение в общем размере 285000 рублей.
Она обратилась к независимому оценщику ИП В., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из среднерыночных цен в регионе 563040 рублей. За услуги по оценке стоимости ущерба уплачено 5000 рублей.
Также она провела независимую экспертизу стоимости ущерба по средним ценам региона - <адрес>, с использованием оригинальных запчастей без учета их износа. Сумма ущерба составила 166 732 рубля 75 копеек, за услуги по оценке стоимости ущерба уплачено 15000 рублей.
Считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 278040 рублей подлежит взысканию с ответчиков.
Кроме того, она понесла расходы на платную стоянку, так как после ДТП на автомобиле невозможно было передвигаться, расходы на хранение транспортного средства составили 5850 рублей.
В связи с судебным процессом, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Центравтоэкспертиза», где за подготовку искового заявления, представительство интересов в суде оплатила 15000 рублей.
В исковом заявлении просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб 278040 рублей, расходы на хранение транспортного средства 5850 рублей, стоимость услуг эксперта 5 000 рублей, стоимость услуг представителя 15 000 рублей, государственную пошлину 6089 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца во всех судебных заседаниях, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил своего представителя по ордеру, адвоката Левичева Д.В., который исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном ходатайстве, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как ремонт страховщиком не произведен, лимит не превышен, соглашение между страховой компанией и ФИО1 нарушает права ответчика. ФИО2 управлял транспортным средством в личных целях, никаких трудовых обязанностей не исполнял, гражданско-правовых отношений с собственником не имел, поэтому является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФИО3 и третьи лица ФИО5 АО "СК "Астро-Волга" в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не представлено.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 128 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: ГАЗ-37011 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, Тойота Венза государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № под управлением С.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: у потерпевшего в АО "СК "Астро-Волга» по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у причинителя вреда в АО «СОГАЗ» по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка, указанное происшествие признано страховым случаем, между ФИО1 и АО "СК "< >» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытка, по которому страховщик выплачивает потерпевшему страховое возмещение после события ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 рублей. Страховое возмещение переведено на реквизиты истца двумя суммами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств суду стороной ответчиков не представлено.
За определением размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП В., оплатив расходы по оценке в размере 5000 рублей.
На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 563040 рублей.
Сторона ответчика с заявленным размером ущерба не согласилась, по ходатайству представителя ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Тойота Венза гос. № могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта составляет: по рыночным ценам с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 352384 рубля, без учета износа - 555718 рублей; по Единой методике с учетом износа - 304878 рублей, без учета износа - 472790 рублей.
Изучив представленные суду заключения, при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного ущерба истцу. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловано, вина ФИО2 в ДТП в судебном заседании представителем не оспаривалась.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании, автомобиль был передан собственником в его фактическое владение, то он соответственно, несет обязанности владельца источника повышенной опасности, в том числе и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля.
Оснований для взыскания ущерба с зарегистрированного собственника транспортного средства ФИО3 суд не усматривает, поскольку в данном случае он не является лицом, причинившим вред истцу, транспортным средством в момент ДТП не управлял, и не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля, переданного в распоряжение иного лица. Доказательств наличия трудовых отношений ФИО2 с ФИО3 не представлено, судом не установлено. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данному ответчику суд отказывает.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Вместе с тем, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то есть не исполнены обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, истец имеет право требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем, с учетом требований ст. ст. 393, 397, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что на ответчика может быть возложена ответственность за невозмещенный ущерб от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам, за минусом лимита ответственности страховой компании 400000 рублей, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 155 718 рублей (555718-400000).
Согласно ст. 15 ГК РФ расходы на хранение транспортного средства в сумме 5850 рублей являются убытками истца, связанными с дорожно-транспортным происшествием, которые подлежат возмещению стороной ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: за проведение досудебной оценки материального ущерба в сумме 2800,28 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4314,36 рублей.
Требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, в размере 2 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории рассматриваемого спора, количества представленных в суд документов, не участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.
В силу ст. ст. 13, 85, 96 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена, предварительная оплата внесена ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента, расходы за ее проведение в сумме 9600 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России. Излишне уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 2300 рублей подлежат возвращению ФИО2 с депозитного счета УСД в <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) материальный ущерб в размере 155 718 рублей, расходы за хранение автомобиля в размере 5 850 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 800 рублей 28 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 314 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей, внесенные на депозитный счет ФИО6 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты экспертного учреждения: получатель - УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, л/с 20306Х93150), ИНН/КПП <***>/352501001, Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ//УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК банка 011909101, номер счета банка получателя средств № 40102810445370000022, номер счета получателя № 03214643000000013000, ОКТМО 19701000, КБК 00003040000000000130.
Управлению Судебного департамента в <адрес> возвратить ФИО2 денежные средства, внесенные им на депозитный счет в размере 2300 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.
Судья < > М.А. Ярынкина