УИД 66RS0006-01-2022-004335-63 Дело № 2а-4240/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными: уведомление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26 июля 2022 года об отказе в подтверждении полномочий; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя провести исполнительный розыск транспортного средства должника, направить административному истцу постановление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника, сведения о ходе исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство № 70361/21/66006-ИП от 30 апреля 2021 года в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Финансово-правовая компания». 22 июля 2022 года ООО «Финансово-правовая компания» через Личный кабинет сайта «Госуслуги» направило в Орджоникидзевский РОСП заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника по указанному исполнительному производству. На указанное заявление получен отказ судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2022 года в его рассмотрении в связи с не подтверждением полномочий заявителя. Ссылается, что к заявлению были представлены документы в подтверждении полномочий заявителя – приказ о назначении руководителя, выписка из ЕГРЮЛ. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более одного года, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель не осуществляет полный комплекс действий по исполнению, меры по розыску, аресту, реализации залогового транспортного средства должника, на которое обращено взыскание, не приняты. Оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, как взыскателя, препятствует своевременному исполнению решения суда.

Судом к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), в производстве которой находится исполнительное производство, бездействие по которому оспаривается.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Финансово-правовая компания», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 49-55).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС < № > постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 70361/21/66006-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на автомобиль НИССАН, 2005 года выпуска, взыскать задолженность в размере 601 520 рублей 19 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Финансово-правовая компания» (л.д. 27-28).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе должника, банковские организации о наличии счетов, Пенсионный фонд, ГИБДД, операторам связи (л.д. 102-106).

Согласно ответу ГИБДД от 01 мая 2021 года задолжником ФИО3 не зарегистрированы транспортные средства (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях (л.д. 36-37).

Через Единый портал государственных и муниципальных услуг ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в адрес Орджоникидзевского РОСП с заявлением от 22 июля 2022 года (зарегистрировано с < № >) по исполнительному производству № 70361/21/66006-ИП о розыске автомобиля НИССАН, 2005 года выпуска (л.д. 7).

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем 26 июля 2022 года направлено уведомление об отказе в подтверждение полномочий заявителя (л.д. 8).

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Приказом ФССП России от 14 ноября 2017 года № 541 утверждено «Положение об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов», согласно которому сайт ФССП имеет адрес в сети Интернет: http://www.fssprus.ru, который функционирует, в том числе в целях приема обращений граждан и информирования о ходе их рассмотрения (пункт 2.1). Сайт содержит «Личный кабинет стороны исполнительного производства» (пункт 6.1). В структуру сайта входит раздел обращения через «Личный кабинет стороны исполнительного производства» (Приложение < № > к Положению).

Электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (пункт 3 Приказа Минюста России от 30 декабря 2016 года № 333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью»).

Заявление взыскателя ООО «Финансово-правовая компания» по исполнительному производству № 70361/21/66006-ИП о розыске автомобиля, направленное через Личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, с направлением взыскателю постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако судебным приставом-исполнителем указанное заявление по существу не рассмотрено, ответ по результатам рассмотрения заявления ООО «Финансово-правовая компания» не направлен.

Отказ судебного пристава-исполнителя в рассмотрении заявления взыскателя о совершении исполнительных действий в виде розыска автомобиля должника по причине отсутствия подтверждения полномочий заявителя не обоснован и никакими доказательствами не подтвержден.

Напротив, как усматривается из заявления оно подано директором ООО «Финансово-правовая компания» ФИО4, которой к заявлению приложены приказ о назначении на должность директора от 05 сентября 2019 года, выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 7, 10-11).

В силу части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

К указанному заявлению ООО «Финансово-правовая компания» от 22 июля 2022 года, подписанному директором организации ФИО4, были представлены учредительные документы (приказ о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ), поэтому отказ в рассмотрении данного заявления по причине отсутствия документов в подтверждении полномочий заявителя является не обоснованным.

Поскольку судом установлено, что заявление взыскателя ООО «Финансово-правовая компания» о розыске транспортного средства по исполнительному производству № 70361/21/66006-ИП не рассмотрено по существу, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления взыскателю не направлено, отказ судебного пристава-исполнителя в подтверждении полномочий не обоснован, в связи с чем оспариваемое уведомление судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2022 года по отказу в рассмотрении заявления взыскателя является незаконным, чем нарушены права административного истца. В связи с этим требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (30 апреля 2021 года) и до настоящего момента судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства должника в банковских организациях, на заработную плату должника.

Иных мер не принималось, достаточных и необходимых мер к установлению места регистрации должника и его фактического места жительства, должник не вызывался в службу судебных приставов. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа. При этом с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 1 года.

Кроме того, установлено наличие доходов и место работы должника, однако удержания из доходов должника не производятся.

Поскольку не истребованы сведения из регистрирующих органов об адресе регистрации по месту жительства должника, имущество по месту жительства должника не установлено, из доходов должника удержания не производятся, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не представлено, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части получения сведений о месте регистрации и жительства должника, о доходах должника, чем право взыскателя ООО «Финансово-правовая компания», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в указанной части.

Требования административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя провести исполнительный розыск транспортного средства должника, направить административному истцу постановление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника, сведения о ходе исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку такое бездействие судебного пристава-исполнителя предметом оспаривания не являлось и незаконным не признано.

При этом, на основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Основания для объявления розыска должника и его имущества, предусмотренные законом, не являются императивными и лишь предусматривают возможность объявить розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено заявление об объявлении в розыск транспортного средства, поэтому требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя провести исполнительный розыск транспортного средства должника, направить административному истцу постановление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника заявлены преждевременно.

Согласно статье 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из предмета административного иска, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав административного истца путем проведения исполнительного розыска транспортного средства должника, направления административному истцу постановления об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника, сведений о ходе исполнительного производства не имеются, поскольку такие требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необъявлению в розыск транспортного средства, ненаправления административному истцу постановления об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника, сведений о ходе исполнительного производства не заявлены.

Суд считает, что надлежащим способом восстановления прав административного истца является возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5, в производстве которой находится исполнительное производство № 70361/21/66006-ИП (л.д. 38-40), устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения по существу заявления ООО «Финансово-правовая компания» от 22 июля 2022 года о розыске транспортного средства, принятия необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, требования административного иска ООО «Финансово-правовая компания» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 26 июля 2022 года об отказе в рассмотрении заявления ООО «Финансово-правовая компания» от 22 июля 2022 года о розыске транспортного средства по исполнительному производству № 70361/21/66006-ИП в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 70361/21/66006-ИП в отношении должника ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения заявления от 22 июля 2022 года, принятии необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева