Дело № 2-3760/2025

УИД 36RS0006-01-2024-009471-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ладыжевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что истец является собственником автомобиля №.

В феврале 2023 года данный автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>.

24 марта 2024 года в 0 часов 18 минут в результате падения кирпичного забора на кузов автомобиля, ТС были причинены технические повреждения.

Из документов, имеющихся в распоряжении истца, земельный участок, на котором расположен упавший забор, находится в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 (по 1/2).

Истец считает, что падение забора, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по его содержанию на принадлежащем им земельном участке и контролю за его состоянием.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 011 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 671 300 рублей, стоимость годных остатков равна 348 743,47 рублей.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО5 ущерб в размере 661 278,27 рублей, с ответчика ФИО6 ущерб в размере 661 278,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Арзамасцев Д.С. до перерыва исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, после перерыва не явился.

Представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7, по ордеру адвокат Текутьева Ж.И. до перерыва с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, после перерыва не явились.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 до перерыва с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, после перерыва не явилась.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО9 до перерыва полагалась на усмотрение суда, после перерыва не явилась.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля №, что подтверждается паспортом транспортного средства (Т. 1 л.д. 5).

В феврале 2023 года данный автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>.

24 марта 2024 года в 0 часов 18 минут в результате падения кирпичного забора на кузов автомобиля были причинены технические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Воронежу от 02.04.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении на основании п.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствие события преступления.

14 июля 2006 г. между Главным управлением государственного имущества Воронежской области «Арендодателем» и ФИО10 «Арендатором» заключен Договор аренды земельного участка. Согласно п.1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категорий земель поселений площадью 2123 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сроком на 49 лет (Т.1 л.д.124-127).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО10 является владельцем земельного участка кадастровый №, площадью 2123 кв.м., на основании договора аренды, срок действия договора аренды с 04.08.2006 г. по 14.07.2055. Вид разрешенного использования: автостоянка. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок кадастровый №, площадью 1577 кв.м., категория земель: склад, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6- 1/2 доля в праве, ФИО5 -1/2 доля в праве. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Основанием права собственности ФИО5, ФИО6 является договор купли-продажи №-находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.11.2008 г., акт приема- передачи от 18.12.2008 г., приказ Главного управления государственного имущества Воронежской области от 20.10.2008 г. № 1776-3 (Т.1 л.д. 165-168).

На выкупаемом земельном участке находится принадлежащий на праве собственности Покупателям - нежилое помещение.

По делу установлено, что обрушившаяся часть кирпичного забора на момент спора отсутствует.

Представители ФИО5, ФИО6 отрицали факт демонтажа упавшего забора.

В месте с тем, между земельными участками <адрес> имеется перепад высот, земельный участок № подпирает вновь возведенное бетонное сооружение.

Представители ФИО5, ФИО6 отрицали факт возведения бетонного сооружения.

С целью определения, в границах какого земельного участка или участков расположен кирпичный забор в результате обрушения которого пострадал автомобиль № принадлежащий ФИО4, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 73 от 17.03.2025 на основании сравнительного анализа проведенного визуально-инструментального осмотра 12.03.2025г. и представленных на исследование документов, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок <адрес>, с кадастровым номером № от 28.05.2024г. (т.1, л.д. 22-29), копии фотоматериалов, (т.1, л.д. 218-227), установлено, что определить в границах какого земельного участка или участков, расположен кирпичный забор в результате обрушения которого пострадал автомобиль № принадлежащий ФИО4, не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра кирпичный забор был демонтирован.

В ходе осмотра ФИО2 были даны пояснения о том, что под асфальтовым покрытием имеется сохранившаяся нижняя часть кирпичного забора.

Для ответа на вопрос «В границах какого земельного участка или участков, расположен кирпичный забор в результате обрушения которого пострадал автомобиль № принадлежащий ФИО4», необходимо произвести вскрытие (демонтаж) асфальтового покрытия, в том месте, где располагался данный забор, который обрушился на автомобиль. Вскрытие (демонтаж) асфальтного покрытия не входит в права и обязанности судебного эксперта. Проведение этих работ возможно только по решению суда с привлечением сторонних специалистов.

При этом в материалах дела имеется решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.03.2025, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.06.2025, согласно которому установлено, что согласно заключению ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» №012/01/25 от 29 января 2025 г. фактически имеющееся на момент осмотра ограждение-подпорная стена не располагается на территории земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый №.

В исследовательской части заключения указано, что по результатам проведенного осмотра установлено:

-в районе расположения забора по адресу: <адрес> и <адрес>, в результате обрушения которого пострадал автомобиль № отсутствуют какие либо разрушенные конструкции, в том числе из кирпича;

- имеется ограждение - подпорная стена, выполненная из бетонных блоков и верхней части из монолитного ж/б.

В ходе производства экспертного осмотра были произведены замеры на местности фактического местоположения имеющегося ограждения - подпорной стены.

По результатам измерений было произведено графическое построение фактического местоположения имеющегося ограждения - подпорной стены, представленное на Схеме 1. Заключение эксперта содержит.

Из фотографий усматривается, что на земельном участке <адрес> проведены работы по укладке нового асфальта, прилегающего к подпорной стене.

При этом, подпорная стена и заасфальтированный участок <адрес> составляют единое целое. Имеется разница высот между земельным участком <адрес> и прилегающего к нему участку. Поскольку смежные участки находятся на разных уровнях земли, то при отсутствии подпорной стены происходило бы обрушение и вымывание грунта участка <адрес>.

Согласно схемы №1 к земельному участку №в по <адрес> с кадастровым номером № прилегает земельный участок собственность на который не разграниченна, а непосредственно к земельному участку неразграниченной собственности земельный участок № - <адрес>, находящийся в аренде ФИО10

Для суда данное решение не является преюдициальным, однако оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как надлежащее доказательство по делу, в совокупности с настоящим заключением судебной экспертизы, а также с представленным заключением кадастрового инженера ФИО3 (Т.1 л.д. 228).

Доказательства того, что разрушившееся сооружение было объектом недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота.

С учетом приведенных обстоятельств, отсутствие регистрации на спорный объект, суд полагает, что в рассматриваем случае, имеет значение функциональное назначение объекта по отношению к участкам.

Довод представителей ФИО5, ФИО6 о том, что разрушившийся забор находился в ведении администрации города, суд находит несостоятельным.

Как установлено по делу, земельный участок, собственность на который не разграничена, используется гражданами для прохода. Экономическая целесообразность возведения забора, не выполняющего функцию ограждения, суду не представлена.

Тот факт, в настоящее время подпорная стена участка № расположена за границами данного участка, не может свидетельствовать само по себе, что рухнувший забор также располагался на земле, собственность на которую не разграничена.

Между тем, суд принимает во внимание вид использования земельного участка <адрес>- склад.

Под понятием «склад» подразумевается одно или множество помещений, используемых для хранения различных изделий, а также оказания соответствующих услуг.

Таким образом, указанное дает основание полагать, что здание, используемое под склад, находящийся на участке <адрес> было огорожено высотным рухнувшим забором.

Обрушившийся забор является частью имущества, принадлежащего ответчикам ФИО5, ФИО6, выполняло обслуживающую (оградительную, подпорную) функцию по отношению к земельному участку и зданию ответчиков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 011 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 671 300 рублей, стоимость годных остатков равна 348 743,47 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО1, составленное по заказу истца, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела. Кроме того, ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявлено не было.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО5 и ФИО6 подлежит взысканию по 1/2 доле причиненного ущерба в размере 661 278,27 рублей с каждого ((1 671 300 рублей - 348 743,47 рубля) / 2 = 661 278,27 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 257 рублей по требованиям имущественного характера.

С учетом размера удовлетворенных судом требований размер государственной пошлины составляет 14 813 рублей ((1 322 556,53 – 1 000 000)х 0,5 %) + 13 200).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 7 406,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 661 278,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406,50 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб в размере 661 278,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025.