Дело ...
УИД ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 248 200 руб., компенсацию морального вреда – 30 000, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что *** в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения. *** истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. Ответчиком были приняты документы и организован осмотр транспортного средства истца. *** между сторонами заключено соглашение о размере стразового возмещения, который составил 248 200 руб. Однако, решением страховой компании истцу было отказано в выплате страхового возмещения. *** истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил пересмотреть решение по заявлению и произвести выплаты страхового возмещения. *** в удовлетворении претензии истца было отказано. Истец обратился в Службу обеспечения деятельности Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением от *** отказал в удовлетворении требований истца. В основу решения было положено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от *** № .... С отказами в доплате страхового возмещения истец не согласен. Истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 248 200 руб., на возмещение которого в полном объеме он вправе рассчитывать.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменены, увеличивая размер заявленных исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 334 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения компенсацию морального вреда – 30 000, 00 руб., сумму судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы – 18 000 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежаще извещены надлежаще, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Определением суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
Определением суда от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 Б-М.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 Б-М. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах суду не сообщили.
Изучив приведенные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и подтверждено представленными по делу документами, *** в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1
В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ ...).
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент не была застрахована.
*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, представил необходимый пакет документов.
*** страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
*** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 248 200 руб.
Однако, ответчиком проведено транспортно-трасологическое исследование с целью установления обстоятельств ДТП.
Согласно заключению эксперта от *** ... повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ***.
Сославшись на данное заключение эксперта, письмом от *** страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указывая на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
*** истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.
Письмом от *** страховая компания уведомила истца об
отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с заявлением в Службу финансового уполномоченного, по обращению ФИО1 организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ВОСМ», предметом которого явилось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» № ... от *** повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельств ДТП от ***.
С учетом результатов проведенной экспертизы, решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с этим, ФИО1 обратился с настоящим иском.
В представленном ранее письменном отзыве представитель ПАО «СК «Росгосстрах» указал, что изложенные истцом доводы не опровергают выводов финансового уполномоченного, в опровержение которых истцом каких-либо доказательств не представлено. Ответчик в полном объеме выполнил все возложенные на него обязательства.
С учетом обстоятельств дела, по ходатайству стороны истца судом проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ... от *** механизм ДТП: схождение автомобилей происходит по пересекающимся дорогам под углом около 55 градусов, при этом автомобиль автомобиля <данные изъяты>, движется по второстепенной дороге с поворотом направо и с выездом на главную дорогу. Автомобиль <данные изъяты>, движется прямо с главной на второстепенную.
В момент начала контактирования автомобиль <данные изъяты>, успевает частично совершить правый поворот. Автомобиля <данные изъяты>, движется прямолинейно, в состоянии торможения. В момент начала контактирования автомобили сходятся под углом около 130 градусов и начало контакта приходится для автомобиля <данные изъяты>, на передний левый угол переднего бампера, для автомобиля <данные изъяты>, на левую заднюю дверь кузова в области средней стойки.
В момент кульминации контактирования передняя часть автомобиля <данные изъяты>, проскальзывает по поверхности левой стороны кузова автомобиля <данные изъяты>,в области левой задней двери и левого заднего колеса. В момент кульминации контактирования автомобилей угол между их продольными осями составлял около 100 градусов.
В момента начала расхождения происходит блокировка в точке излома усилителя переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, и задней левой стойки автомобиля «<данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, получает воздействие на переднюю часть направленное перпендикулярно продольной линии автомобиля и поэтому для автомобиля «<данные изъяты>, возникает момент вращения против часовой стрелки. Автомобиль <данные изъяты>, получает воздействие на заднюю левую стойку кузова и заднее левое колесо, направленное перпендикулярно продольной линии автомобиля и поэтому для автомобиля <данные изъяты>, возникает момент вращения против часовой стрелки. При этом угол между продольными осями автомобилей со значения около 100 градусов уменьшается да значения около80 градусов.
В процессе расхождения задняя часть автомобиля <данные изъяты> практически остается на месте. При этом автомобиль <данные изъяты>, разворачивает против часовой стрелки на угол 100-130 градусов. Автомобиль <данные изъяты>, не полностью затормозил, поэтому сохранил часть скорости, из-за чего переместился вперед, а также переместился вправо по линии удара, при этом из-за удара в заднюю левую часть кузова совершил поворот против часовой стрелки на угол около 180 градусов.
Представленный механизм не противоречит траектории движения автомобилей, позволяет описать возникшие от столкновения автомобилей следы, зафиксированные на автомобилях <данные изъяты>, и «<данные изъяты>, а также соответствует осыпи осколков, возникшей на поверхности дороги. И соответственно позволяет утверждать, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшему *** возле <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом округления до сотых составляет 530 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлением до сотых составляет 295 8000 руб.
Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, экономически нецелесообразен, т.к. сумма восстановительного ремонта (530 700 руб. ) превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (385 700руб.). Стоимость годных остатков равна 51 529, 89 руб. Стоимость ущерба с учетом округления до сотых составляет 334 100 руб.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение .... Данное экспертное заключение выполнено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, с изучением материалов гражданского дела, материалов административного производства по факту ДТП. Выводы эксперта надлежаще мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
При таком положении в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 334 100 руб.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения, а также в связи с тем, что претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167 050 руб. (334 100 руб./2).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исключительных оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается распиской от ***.
Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной ***. Общая стоимость оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг от *** определена в сумме 30 000 руб. (п. п. 2.1-2.4 Договора). Представителем ФИО2 подготовлено и подано в суд исковое заявление, ФИО2 участвовал при рассмотрении дела, с участием представителя проведено 3 судебных заседания, (05.09.2024, 16.09.2024, 10.03.2025).
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, категории сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 25 000 руб.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 руб., подтвержденные чеком от ***.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 028, 72 руб. руб., в том числе 15 028,72 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение - 334 100 руб., штраф - 167 050 руб., в качестве компенсации морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы – 18 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., всего - 549 150 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>)в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 18 028, 72 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2025.