Гражданское дело № 2-788/2023

УИД: 47RS0005-01-2022-005843-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит:

- взыскать задолженность по договору займа № Ц<адрес> от Дата в размере 165 000 рублей и проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата в размере 53 120 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 446,36 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 385,66 рублей, всего 227 067,52 рублей, а также проценты исходя из непогашенной суммы основного долга по день фактической уплаты задолженности;

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Mazda Tribute DX», 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 был заключен договор займа № Ц<адрес> в размере 165 000 рублей до Дата под 73 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком передано в залог транспортное средство автомобиль «Mazda Tribute DX», 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак <***>.

Кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на счет заемщика кредит, исполнил обязательства по кредитному договору, но ответчик не исполняет условия кредитного договора, не оплачивает основной долг и проценты в установленные графиком платежей сроки, что привело к образованию указанной задолженности.

Проведенная Банком работа по внесудебному возврату кредита не привела к положительным результатам, ответчику направлялось требование о возврате задолженности в конкретные сроки, однако ответчик не выполняет обязанность по возврату суммы кредита, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск признал, пояснил, что не оплачивает своевременно кредит в связи с материальными трудностями.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГРК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторону, и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 был заключен договор займа № Ц<адрес> в размере 165 000 рублей до Дата под 73 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком передано в залог транспортное средство автомобиль «Mazda Tribute DX», 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены на счет ответчика.

Судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитных договоров заемщик неоднократно допускал просрочку оплаты кредита и начисляемых процентов за пользование кредитом, установленную Банком, что привело к образованию кредитной задолженности в указанном в иске размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Ответчиком не оспаривался факт предоставления указанного кредита.

Доказательств того, что задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен иной расчет или сведения об уплате указанных сумм.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора по кредиту и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

Заложенное транспортное средство находится в собственности ответчика ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 337 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает и полагает заявленные требования истца в этой части обоснованными.

Исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога обоснованы, доказаны, защищены законом, прав и законных интересов других лиц не нарушают, подлежат удовлетворению.

Оснований к взысканию процентов на сумму основного долга по дату фактического погашения основного долга суд не усматривает. Расчет данных процентов не представлен. Судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, залоговая стоимость которого превышает сумму основного долга, по результатам торгов сумма основного долга, и подлежащие уплате проценты подлежат корректировке, что не представляется возможным осуществить при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, место рождения: <адрес> АССР, гражданина РФ (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № Ц<адрес> от Дата сумму основного долга в размере 165 000 рублей, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 53 120 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 446 рублей 36 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 385 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек рублей, всего 227 067 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Mazda Tribute DX», 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной мотивированной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 г.