УИД 68RS0002-01-2025-000063-91
№2-621/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года город Тамбов
Ленинский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Косых Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля Лада Приора, регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2
26 июля 2024 года ФИО1 ВМ.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность. В тот же день специалистами от страховой компании был произведён осмотр повреждений транспортного средства.
29 июля 2024 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости и с заявлением об оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей.
01 августа 2024 года специалистами страховой компании произведён дополнительный осмотр повреждений транспортного средства истца.
09 августа 2024 года на банковский счёт ФИО1 поступили денежные средства в размере 124 100 рублей, которые включали в себя страховое возмещение в размере 120 100 рублей и 4 000 рублей за услуги эвакуатора. Утрата товарной стоимости выплачена не была.
Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения, поскольку 12 августа 2024 года в адрес истца от ответчика поступило письмо и направление на ремонт, в котором отсутствовала полная стоимость восстановительного ремонта, а также полный перечень запасных частей и ремонтных работ. Также в направлении было указано, что в случае проведения диагностики, в результате которой не будут выявлены повреждения, диагностика оплачивается за счёт истца, и указана фраза, что истец даёт своё согласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта и, что денежные средства, выплаченные истцу в размере 120 100 рублей, являются не возмещаемой частью ущерба (франшизой).
В тот же день 12 августа 2024 года истец прибыла на СТОА в ООО «Тамбов-Авто» и предоставила туда на эвакуаторе для принятия в ремонт своё повреждённое транспортное средство. Сотрудники СТОА отказали в принятии у неё транспортного средства и пояснили, что только лишь 29 августа 2024 года они смогут принять автомобиль и произвести дефектовку повреждений, после чего согласуют со ФИО1 дату передачи транспортного средства в ремонт с обязательным подписанием направления на ремонт, выданного страховой компанией. В этот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о замене СТОА, однако, письмом от 28 августа 2024 года ей было отказано.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр экспертных исследований» №*** от 04 сентября 2024 года, размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате произошедшего ДТП, составил 319 000 рублей.
05 сентября 2024 года истцом направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от 13 ноября 2024 года №У-*** рассмотрение обращения истца было прекращено по причине непредоставления документов, подтверждающих направление в страховую компанию досудебной претензии, поскольку, по мнению Финансового уполномоченного, ответчик не имеет филиала (представительства) по адресу: ***.
Таким образом, с учётом уточнения исковых требований от 05 февраля 2025 года, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 78 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 39 192 рубля 50 копеек, неустойку в размере 133 110 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 100 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного разбирательства, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме с учётом уточнения от 05 февраля 2024 года.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований. Кроме того, представила письменные возражения, в которых полагала, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а, кроме того, указала, что направление на ремонт на СТОА соответствует Правилам ОСАГО и было выдано в установленный законом срок. В этой связи, требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения является необоснованным, неподлежащим удовлетворению, как и иные производные от него требования.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 24 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, 1-ый *** с участием автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля Лада Приора, регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО3
Виновником указанного выше ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 20254 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № *** от 15 июня 2024 года.
26 июля 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, по результатам рассмотрения которого в тот же день был организован осмотр повреждённого транспортного средства.
29 июля 2024 года ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля.
29 июля и 31 июля 2024 года по заявлениям ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произведены дополнительные осмотры принадлежащего ей транспортного средства Лада Гранта.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №*** от 02 августа 2024 года, выполненному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа запасных частей составляет 177185 рублей, с учетом износа – 150073 рубля 25 копеек.
Экспертным заключением, выполненным ООО «Фаворит» №20064730 от 28 июля 2024 определена утрата товарной стоимости повреждённого транспортного средства Лада Гранта, принадлежащего ФИО1, в размере 21300 рублей.
09 августа 2024 года истцу было перечислено ответчиком 124100 рублей, что подтверждается платёжным поручением №*** от 09 августа 2024 года.
В тот же день 09 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт на СТОА «Тамбов-Авто».
12 августа 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о замене СТОА, однако, письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 28 августа 2024 года ей было отказано.
Актом экспертного исследования №*** от 04 сентября 2024 года, выполненного ООО «Центр экспертных исследований и оценки» по инициативе истца ФИО1, размер ущерба, причинённого владельцу автомобиля Лада Гранта 219110 регистрационный знак *** в результате ДТП от 24 июля 2024 года, составил 319000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 288126 рублей, утрата товарной стоимости 30835 рублей).
05 сентября 2024 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить ей недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости, расходы на проведение экспертного исследования и неустойку.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного №У-*** от 13 ноября 2024 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, а именно, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет филиала (представительства) по адресу: ***, в силу чего, ФИО1 направила претензию по ненадлежащему адресу.
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.
В силу ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п. 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был по причинам, непоименованным в законе.
В то же время пунктом 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что страховщиком не приведено доказательств, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. Страховщик в данном случае действовал недобросовестно, самовольно изменив форму страхового возмещения.
В соответствии спунктом 1 статьи 1064названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, и размера утраты товарной стоимости, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного экспертным заключением ООО «Фаворит» №*** от 02 августа 2024 года, подготовленным по инициативе страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 177 185 рублей, утрата товарной стоимости, согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» №*** от 28 июля 2024 года, составляет 21 300 рублей.
Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертные исследования, методики исследований, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.
В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в досудебном порядке не произвел истцу страховое возмещение в общей сумме 78 385 рублей, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 39 192 рубля 50 копеек.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в сумме 133 110 рублей, рассчитанную за период с 19 августа 2024 года (21 день после подачи заявления о наступлении страхового случая) по 05 февраля 2024 года (дата уточнения искового заявления) от суммы невыплаты страхового возмещения 78 385 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспаривался.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 100 000 рублей, полагая, что её взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 3 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности серии *** она выдана истцом ФИО1 своему представителю ФИО4 на ведение настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы на её изготовление подлежат возмещению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение экспертного заключения в размере 10000 рублей (что подтверждается договором б/н от 08 августа 2024 года и квитанцией на сумму 10000 рублей от 04 сентября 2024 года), и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (что подтверждается договором об оказании юридических услуг №*** от 05 сентября 2024 года).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 7 527 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, ИНН ***) страховое возмещение в размере 78 385 рублей, штраф в размере 39 192 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, компенсации морального вреда и оплате юридических услуг в большем размере – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (***) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 7 527 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Косых
Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.
Судья Е.В. Косых