№ 2-3662

61RS0022-01-2025-004329-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при помощнике судьи Яровой А.К.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении убытков,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что <данные изъяты>, мировым судьей в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № ФИО7 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2. Суд признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 и её защитник ФИО8 подали жалобу в Таганрогский городской суд РО.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты в суде по данному административному делу ФИО9 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО8 на сумму 25 000 рублей, с ФИО10 был заключен договор на оказание юридических услуг в размере З0 000 рублей, их участие в судах первой и второй инстанций подтверждается материалами дела.

Затраченные средства на оплату услуг представителя являются убытками истицы, которые она просит взыскать с ФИО3 в общей сумме 55 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, поскольку постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменено постановление мирового судьи и решение Таганрогского суда, дело об административном правонарушении прекращено в силу истечения сроков привлечения к ответственности. Полагает, что не должна возмещать истице расходы. Ответчица настаивала, что истица нанесла ей удар, причинив физическую боль.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из представленных доказательств установлено, что постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО2 не согласилась с постановлением, подала жалобу.

Решением судьи Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу прекращено на основании п.3 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата>, решение судьи Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении. Отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение срока привлечения к административной ответственности).

Истцом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> и соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> и договором на оказание юридических услуг № от <дата>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Статьей 1064 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами К.М.Ю., Р. и Ф. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Из представленных доказательств не следует, что ФИО3 совершила виновные противоправные действия, повлекшие необходимость нести истицей расходы на оплату юридических услуг. Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указал, что выводы о недоказанности обстоятельств, явившихся поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать основанными на материалах дела. Доказательств того, что при отсутствии фактических обстоятельств ФИО3 обвиняла ФИО2 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, суду не представлено, поэтому оснований для возмещения убытков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.

Председательствующий: