Дело № 2-9671/2023
УИД 78RS0019-01-2023-006403-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 августа 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «РСВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013, заключенному с АО «Тинькофф Банк», в размере 52 074 руб. 10 коп., а также возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 630 руб. 67 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 3). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 101).
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела судом установлено и сторонами не оспорено, что между АО «Тинькофф Банк» как займодавцем и ответчиком ФИО1 как заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д. 9).
Истцом не указан период задолженности, не представлены доказательства фактической выдачи кредита, не представлена выписка банковского счета о движении денежных средств.
Напротив, в соответствии с представленной ответчиком выпиской по счету последняя платежная операция по использованию кредитных денежных средств в рамках указанного лимита имела место быть 25.09.15 (л.д. 102-103), 31.05.16 задолженность погашена в сумме 78 836 руб. 13 коп.
31.05.2016 между займодавцем АО «Тинькофф Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен догвоор уступки прав требований №, а 21.11.2021 – между последним и истцом ООО «РСВ», по условиям которых задолженность по договору займа № от 30.07.2013 перешла правом требования к истцу (л.д. 16-34).
Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
При этом в силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, под которым понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. При этом в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, но исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности, что отражено в соответствующем письменном заявлении (л.д. 101).
Истец обратился в суд с настоящим иском 12.05.23 (л.д. 3), до этого 19.06.20 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 53-98), то есть первоначально обратился в суд за восстановлением нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности с момента истечения срока договора, определенного в последнем 31.05.16, последняя платежная операция по использованию кредитных денежных средств в рамках указанного лимита имела место быть 25.09.15 (л.д. 102-103), то есть наступления срока исполнения обязательства и его прекращения. Период задолженности истцом в иске не определен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.
При указанных обстоятельствах суд признает обоснованной позицию ответчика и приходит к выводу о том, что к заявленному исковому требованию подлежит применению срок исковой давности. При этом специальные сроки исковой давности либо п. 3 ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
Тот факт, что трехгодичный срок исковой давности истцом при обращении с настоящим иском пропущен, является основанием для отказа в иске и влечет к невозможности его рассмотрения по существу в силу прямого указания в законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В исковых требованиях ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013, заключенному с АО «Тинькофф Банк», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 августа 2023 года
Судья Е.В. Ельонышева