РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 декабря 2022 года <адрес>
Озерский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Силивановой Г.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Рамиз оглы к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и его представитель ФИО3 просят признать за ФИО2 Рамизом оглы право собственности на нежилое здание общей площадью 91,8 кв.м., состоящее из двух помещений площадью 89,5 кв.м. и 2,3 кв.м. по адресу: <адрес>, микрорайон-1, вблизи школы №, указывая на то, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010215:11 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина «Книги». На указанном земельном участке он без получения разрешения построил капитальное строение, которое соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 не имеет разрешительной документации на возведение данного строения; ранее ему в иске было отказано и не все имевшиеся нарушения устранены.
Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как указано в п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
Таким образом, законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 Рамиз оглы является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010215:11 общей площадью 96+\-3,43кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, вблизи школы №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина «книги»; срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.53г.
Решением Озерского городского суда <адрес> от 22.04.2021г. исковые требования администрации городского округа Коломна (Озеры) <адрес> к ФИО2 Рамиз оглы о сносе самовольной постройки и встречные исковые требования ФИО2 Рамиз оглы к администрации городского округа Коломна (Озеры) о признании права собственности на самовольное строение оставлены без удовлетворения (дело №).
По делу № судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» №Г-29-6045/04-21 от 31.03.2020г., границы строения совпадают с границами земельного участка. Объект экспертизы являлся объектом незавершенного строительства, готовность-84%, не соответствовал следующим нормам: градостроительным нормам (отсутствует проект, разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка); архитектурно-строительным требованиям (отсутствию перед выходом площадки и козырька над входом); концепции развития и общей организации территории городских и сельских поселений (по расположению в зоне Ж-1, площади участка, застройки участка, не соблюдено расстояние от границ земельного участка; отсутствию стоянки для автомашин). Имевшиеся нарушения не создавали угрозу жизни и здоровью граждан.
Апелляционным определением от 27.10.21г. решение Озерского суда оставлено без изменения. В определении отражено, что администрацией городского округа Коломна не представлены доказательства, что при возведении объекта ФИО2 допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан; с другой стороны: ФИО2 не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, объект не соответствует архитектурно-строительным требованиям.
21.01.22г. Министерством жилищной политики МО истцу отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, т.к. уже осуществляет строительство объекта капитального строительства.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6
Согласно заключению эксперта ФИО6 возведённое нежилое здание общей площадью 91,80 кв. м., состоящее из двух помещений площадью 89,50 кв. м. и 2,30 кв. м., расположенное на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, <...> вблизи школы №, является нежилым капитальным строением, не соответствует градостроительным нормам - возведено без соответствующих разрешений. Возведённое здание соответствует строительным, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам, и позволяет эксплуатировать его без риска для жизни, безопасности и здоровья граждан. На момент обследования – 26.11.22г. установлено: выполнен градостроительный план земельного участка; выполнены архитектурно-строительные требования: уложена площадка перед входом в здание, по всему периметру с устройством пандуса и ступеней к входу, выполнен монтаж козырьков над входом; направлен запрос в администрацию на предоставление (доотвод) дополнительного земельного участка площадью 121кв.м (на 5 машиномест); с правой стороны от возведенного объекта на расстоянии 3 метра имеется муниципальная асфальтированная автостоянка, предназначенная для автомашин родителей, привозивших детей в школу №, в связи с переносом основного входа в школу данная автостоянка не используется по своему назначению; получено согласование строительства и размещения объекта в пределах границ зон аэродромов; степень готовности объекта составляет 98%.
Таким образом, суд считает установленным, что объект возведен на земельном участке, находящемся в аренде истца; разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем данного объекта; строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, и позволяет эксплуатировать его без риска для жизни, безопасности и здоровья граждан; существенных нарушений градостроительных норм и правил не имеется, соответственно, оснований для отказа в признании права собственности нет. Однако учитывая, что степень готовности объекта составляет 98%, иск подлежит удовлетворению частично. Право собственности надлежит признать на нежилое здание в стадии строительства, в остальной части отказать.
Доводы стороны истца, в той части, в которой отказано, судом отклоняются как противоречащие заключению эксперта и ответу МУП «Тепло Коломны».
Доводы представителя ответчика о том, что не все выявленные при рассмотрении гражданского дела № нарушения истцом устранены, не являются основанием для отказа в иске, т.к. отказ в признании права собственности на незавершенный объект строительства будет препятствовать истцу в окончании строительства, что следует из ответа МУП «Тепло Коломны» - в предоставлении технический условий для присоединения к инженерным системам было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
По концепции развития и общей организации территории городских и сельских поселений: - распоряжением главы <адрес> №-р от 01.07.04г. был утвержден акт выбора земельного участка для размещения магазина «книги» на земельном участке площадью именно 96 кв.м и согласовано место его размещения по адресу: <адрес>, микрорайон-1, вблизи школы №, т.е. в зоне Ж-1, распоряжение не отменено, на его основании был сформирован участок и предоставлен в аренду в 2004г., соответственно, орган, к компетенции которого отнесено как право на распоряжение земельным участком так и на утверждение концепции развития и организации территории, счел возможным формирование и размещение торгового объекта в этой зоне; - по площади участка, застройки, расстоянии от границ - СП 42.13330 утверждено приказом Минстроительства 30.12.16г., «Правила землепользования и застройки территории (части территории) г\о Озеры МО» утверждены решением Совета депутатов 24.11.17г. № и их требования не могут распространяться на застройку участка сформированного и предоставленного в 2004г.
Кроме того, площадь предоставленного участка -96 кв.м, размером 8х12м- не позволяет при строительстве здания произвести отступ от границ участка на 3 м, т.к. тогда максимальная площадь объекта должна составлять 12 кв.м (2х6), что не будет соответствовать функциональному назначению магазина «книги».
Доводы представителя ответчика об отсутствии соответствующего разрешения на строительство судом отклоняются, т.к. данное обстоятельство является единственным признаком самовольной постройки, но сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" данное обстоятельство не влечет отказа в иске. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Истцом предпринимались меры для легализации постройки- 21.01.22г. Министерством жилищной политики МО отказано.
Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в иске при установлении существенности и неустранимости имеющихся нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Таких нарушений судом не установлено.
Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 Рамизом оглы право собственности на нежилое здание в стадии строительства общей площадью 91,8 кв.м., состоящее из двух помещений площадью 89,5 кв.м. и 2,3 кв.м. по адресу: <адрес>, микрорайон-1, вблизи школы №, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца.
Судья Силиванова Г.М.
Мотивированное решение составлено 20.12.22г.