УИД 77RS0009-02-2022-013001-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6880/2022 по иску ООО «МКК «ПРОФРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «ПРОФРЕАЛ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование микрозаймом, сумма - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, сумма - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, сумма - оплата государственной пошлины, а также судебные расходы в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что 26.12.2021 между ООО «МКК «ПРОФРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №00094544. По договору были переданы денежные средства ответчику в размере сумма, сроком на 12 месяцев, под 176% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФРЕАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, в которых просит рассмотреть в его отсутствие, отказать в удолвтеолрении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, представил письменные возражения на иск, по доводам, которых просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2021 между ООО «МКК «ПРОФРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №0009454463.

По договору были переданы денежные средства ФИО1 в размере сумма, на срок 12 месяцев, под 176% годовых.

В соответствии с п. 11 договора, и п. 7 дополнительного соглашения к договору микрозайма № 0009386472 от 29.04.2021 часть предоставленного займа в размере сумма, оставшейся часть займа учтена в погашение задолженности в размере сумма по договору микрозайма №0009386472 от 09.04.2021.

В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма ФИО1 приняв на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 24 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Определением мировым судьей судебного участка №10 адрес от 03.06.2022 отменен судебный приказ №2-1055/2022 от 18.05.2022.

Судом установлен период, за который образовалась задолженность, с 24.02.2022 по 30.08.2022, и ответчик не погасил в полном объеме задолженность.

Согласно расчету истца, за период с 24.02.2022 по 30.08.2022 года по договору образовалась задолженность, которая составила сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование микрозаймом, сумма - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, сумма - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов и пени, истец в суд был представлен расчет, который был проверен судом и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства РФ, согласуется с условиями договора потребительского займа, арифметически правильный

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств по договору в сумме сумма, обоснованными, поскольку заключение договора займа подтверждено материалами дела. При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, факт заключения договора займа не оспорил, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил.

Доводы ответчика о том, что ответчик ведет деятельность на адрес, так как учредителем является гражданин Нидерландов, судом отклоняются, поскольку ООО «МКК «ПРОФРЕАЛ» зарегистрировано на адрес, уплачивает налоги в налоговый орган РФ, а наличие учредителя юридического лица страна происхождения, которого Нидерланды, не говорит о ведении деятельности юридическом лицом в Нидерландах.

Доводы о том, что исковое заявление подписано представителем по доверенности, а доверенность суду представлена в светокопии, которая надлежащим образом не заверена, судом признается несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности №37 от 14.05.2022 заверенная представителем истца фио и печатью юридического лица, исходя из доверенности генеральный директор ООО «МКК «ПРОФРЕАЛ» фио уполномочила фио, представлять интересы истца в суде, с правом подписи, и заверять своей подписью копии любых документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 15, 98 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по организации судебного взыскания в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФРЕАЛ» задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по оплате организации судебного взыскания в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.

Председательствующий В.В. Капусто