Решение по делу № 2-3013/2023 от 16.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-3013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Козельский механический завод» к фио1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Козельский механический завод» обратился в суд с иском к фио1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и Открытым акционерным обществом «КоМЗ» заключен договор купли-продажи акций Эмитента ОАО «РУМО», согласно которому фио1 обязался передать в собственность, а Открытым акционерным обществом «КоМЗ» принять и оплатить следующие Акции: акции обыкновенные в количестве 298 035 штук, номинальной стоимостью 10 копеек за одну акцию, номер государственной регистрации: №; акции привилегированного типа (А) в количестве 50 556 штук, номинальной стоимостью 10 копеек за одну акцию, номер государственной регистрации 2-01-10676-Е. В рамках исполнения принятого обязательства Покупатель ПАО «КоМЗ» обязался не позднее дня, следующего за днем подписания Договора произвести оплату стоимости Акций общей стоимостью 1 059 716,64 рублей. Пункты 3.1.1., 2.1-2.4 Договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КоМЗ» в полном объеме исполнило обязательство по оплате Акций, что подтверждается платежным поручением №. Согласно п.1.5. Договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ акции, являющиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора находились в залоге у Акционерного общества «НК Банк» в соответствии с договором залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось Выпиской № по счету депо, согласно которой акции эмитента отражены депозитарием в разделе счета депо 0201 0201 Блокировано в залоге. Учитывая данное обстоятельство, продавец - фио1 обязался: в течение 3 рабочих дней после прекращения залога акций или получения согласия Залогодержателя (АО «НК Банк») на перевод ценных бумаг оформить, подписать и предоставить поручения на перевод ценных бумаг на отчуждение акций, а также все необходимые документы Номинальному держателю (в Депозитарий АО «НК Банк») в целях оформления права собственности на акции на Покупателя Пункт 3.2.1 Договора, подписать распоряжения о прекращении залога и/или передаточные распоряжения, на отчуждение акций и предоставить их Регистратору для регистрации настоящей сделки в системе ведения реестра акционеров ОАО «РУМО» Пункт 3.2.2 Договора, Оформить и передать Покупателю доверенность на участие в собраниях акционеров Эмитента (ОАО «РУМО») и голосование по всем вопросам повестки дня всеми принадлежащими Акциями по своему усмотрению. Пункт 3.3 Договора. Во исполнение пункта 3.3. Договора ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность № (бланк <адрес>3) на представителей ПАО «КоМЗ», которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была отменена. Однако из вышеуказанных обязанностей по Договору фио1 не исполнено ни одно. Кроме того, выяснилось, что спорные акции фио1 больше не принадлежат, ввиду их отчуждения третьему лицу. В связи с чем ПАО «КоМЗ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением об обязании фио1 исполнить принятые обязательства по договору купли - продажи акций. Арбитражным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Дело №№ об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с невозможностью исполнения требований. Постановлением Первого Арбитражного суда от 28.05.2020г. решение оставлено в законной силе. Таким образом, основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств у Ответчика отпали при прекращении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Продавца - Ответчика по продаже акций. Ввиду изложенного, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 371214,46 руб. Истцом в адрес Ответчика заказным письмом была направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате суммы неосновательного обогащения. Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа. До настоящего времени денежные средства в размере 1059716,64 рублей Истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 059 716,64 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 214 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1 059 716,64 руб., судебные расходы.

Представитель истца ПАО «КоМЗ»- фио2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- фио3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, просила применить к заявленным требования срок исковой давности.

Ответчик фио1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1 (Продавец) и Открытым акционерным обществом «КоМЗ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций Эмитента ОАО «РУМО», согласно которому Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующие Акции:

- акции обыкновенные в количестве 298 035 штук, номинальной стоимостью 10 копеек за одну акцию, номер государственной регистрации: 1-01-10676-Е;

- акции привилегированного типа (А) в количестве 50 556 штук, номинальной стоимостью 10 копеек за одну акцию, номер государственной регистрации 2-01-10676-Е.

В рамках исполнения принятого обязательства покупатель ПАО «КоМЗ» обязался не позднее дня, следующего за днем подписания Договора произвести оплату стоимости Акций общей стоимостью 1 059 716,64 рублей. Пункты 3.1.1., 2.1-2.4 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КоМЗ» в полном объеме исполнило обязательство по оплате Акций, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п.1.5. Договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ акции, являющиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора находились в залоге у Акционерного общества «НК Банк» в соответствии с договором залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось Выпиской № по счету депо, согласно которой акции эмитента отражены депозитарием в разделе счета депо № Блокировано в залоге.

Учитывая данное обстоятельство, Продавец фио1 обязался:

пункт 3.2.1 Договора - в течение 3 рабочих дней после прекращения залога акций или получения согласия Залогодержателя (АО «НК Банк») на перевод ценных бумаг оформить, подписать и предоставить поручения на перевод ценных бумаг на отчуждение акций, а также все необходимые документы Номинальному держателю (в Депозитарий АО «НК Банк») в целях оформления права собственности на акции на Покупателя;

пункт 3.2.2 Договора - подписать распоряжения о прекращении залога и/или передаточные распоряжения, на отчуждение акций и предоставить их Регистратору для регистрации настоящей сделки в системе ведения реестра акционеров ОАО «РУМО»;

пункт 3.3 Договора - Оформить и передать Покупателю доверенность на участие в собраниях акционеров Эмитента (ОАО «РУМО») и голосование по всем вопросам повестки дня всеми принадлежащими Акциями по своему усмотрению.

Во исполнение пункта 3.3. Договора ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность № (бланк <адрес>3) на представителей ПАО «КоМЗ», которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была отменена.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику фио4 об обязании исполнить принятые на себя обязательства по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №А43-12157/2019 установлено, что, «…Согласно пункту 1.2 договора, заключенному между истцом и ответчиком, эмитентом акций, указанных в пункте 1.1) договора является ОАО «РУМО», зарегистрировано Инспекцией МНС по Ленинскому району г Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>)12, ИНН <***>. Местонахождение эмитента: 603061, <адрес>. Держателем реестра акционеров ОАО «РУМО» является регистратор: акционерное общество «Регистраторское общество СТАТУС» (местонахождение: 109S44, <адрес>, стр.1, ИНН <***>, местонахождение Нижегородского филиала: 603155, <адрес>). Согласно пункту 1.5 договора акции, указанные в пункте 1.1 обременены залогом в соответствии с договором залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с АО «НК Банк», что подтверждается выпиской, указанной в пункте 1.3 договора. Подписание договоров залога акций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в судебном порядке. Продавцом в феврале 2016 года в Тверской районный суд <адрес> подано исковое заявление о признании вышеуказанных договоров залога акций незаключенными. Цену одной обыкновенной акции стороны определили в размере 3,04 руб. Итого цена обыкновенных акций в количестве 298 035 штук составляет 906 026 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора). Цену одной привилегированной акции стороны определили в размере 3,04 руб. Итого цена обыкновенных акций в количестве 50 556 штук составляет 153 690 руб. 24 коп. (пункт 2.2 договора). Всего стоимость акций, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 1059 716 руб. 64 коп… Во исполнение пункта 2.4 договора истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил ответчику денежные средства в размере 1 059 716 руб. 64 коп. в счет оплаты стоимости акций. Ответчик же свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.2 и 3.3 договора, не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском… Как указывает АО «Регистраторское общество «Статус» в отзыве на иск и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ценные бумаги, а именно акции со счета фио1 были зачислены на лицевой счет номинального держателя центрального депозитария - Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий». Согласно выписке депозитария АО «НК Банк» по счету дело №O-02 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фио1 являлся владельцем 298 035 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 копеек за одну акцию и 50 556 штук привилегированных акций типа (А) в количестве номинальной стоимостью 10 копеек за одну акцию. В письменных пояснениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, АО «НК Банк» указало, что на текущую дату акции ОАО «РУМО», являющиеся предметом спора, ответчику - фио1, не принадлежат, в последующем представлен отчет депозитария (счет "дело" фио1 закрыт)… Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик в настоящее время является владельцем спорных акций и фактически сможет исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ.».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №А43№ в удовлетворении требований ПАО «КоМз» к фио1 отказано.

Постановлением Первого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Истцом в материалы гражданского дела представлены доказательства того, что ответчик являлся приобретателем акций, принял на себя соответствующие обязательства по договору их купли-продажи, не исполнял обязательства надлежащим образом, а истец, действующий добросовестно, перечислил на счет ответчика денежные средства, тем самым исполнив договор купли - продажи.

Судом установлена совокупность условий факта сбережения имущества ответчиком, то есть увеличения собственного имущества приобретателя, сбережения имущества за счет истца (ПАО «КоМЗ») и факт невозвращения истцу денежных средств, которые были перечислены на счет ответчика истцом, принимая во внимание, что основания для такого сбережения у ответчика отсутствовали (не установлен факт наличия прав собственности ответчика на приобретенные акции).

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом по договору на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1059716 руб. 64 коп., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с фио4 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 371 214,46 руб. 46 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в размере 1 059 716,64 руб. 64 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, следует, что им заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из неосновательного обогащения в размере 1 059 716 руб. 64 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации составляет 371 214,46 руб. 46 коп..

В свои исковых требованиях истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1059716 руб. 64 коп. по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15349 рублей.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3.2.1 вышеуказанного Договора, ответчик обязался оформить, подписать и предоставить поручения на перевод ценных бумаг на отчуждение акций в течение 3 рабочих дней после прекращения залога акций или получения согласия Залогодержателя (АО «НК Банк») на перевод ценных бумаг.

Таким образом, исполнение обязанностей ответчиком по передаче акций не определено в договоре конкретной датой.

О невозможности исполнения данного договора сторона истца, по мнению суда, узнала 26.02.2020г. (день вынесения вышеуказанного решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А43-12157/2019).

Истец обратился в данными требования в суд, согласно штемпеля на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Судом установлено, что в рамках принудительного исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 059 716 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 214 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 059 716 руб. 64 коп. по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 349 рублей, всего 1 430 931 руб. 10 коп., в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без исполнения в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Козельский механический завод» к фио1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с фио1 (паспорт: серия 2201 №) в пользу Публичного акционерного общества «Козельский механический завод» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 059 716 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 214 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 059 716 руб. 64 коп. по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 349 рублей.

Решение суда в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2023 года