Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года
Дело №2-945/2025
УИД: 66RS0022-01-2025-000691-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г.Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к научной автономной некоммерческой организации «Московский институт психологии» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к научной автономной некоммерческой организации «Московский институт психологии» (далее по тексту – НАНО «МИП»), которым просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 69965 руб., неустойку в размере 193568 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Требования обоснованы тем, что 21.12.2023 между сторонами заключен договор № № оказания платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги по дополнительной профессиональной программе «психолог-консультант» в объеме 1800 час. По заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения. Срок обучения составляет 12 месяцев. Полная стоимость платных образовательных услуг составляет 125000 руб. за весь период обучения. 21.12.2023 истцом произведена оплата по договору в полном объеме. 16.07.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от дальнейшего прохождения обучения и возврате уплаченных по договору денежных средств. 19.07.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик обязался произвести возврат денежных средств в размере 55035 руб. с учетом фактически понесенных расходов. Денежные средства в сумме 55035 руб. перечислены ответчиком 13.08.2024. Фактически истец прошла обучение по одной дисциплине «общая психология МИП» из 36 запланированных согласно учебному плану, что составляет менее 10 % информации от всего курса. Кроме того, ответчик не понес каких-либо затрат в связи с предоставлением истцу образовательных услуг, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали, просили его удовлетворить. Истец М.О.ЕБ. суду пояснила, что после заключения договора проходила обучение в дистанционном формате. Ответчик только предоставил доступ на образовательную платформу, без какой-либо обратной связи и проверки полученных знаний. Кроме того, материалы для обучения были низкого качества. Поняв, что приобретенное обучение не отвечает целям, для которых оно было приобретено, истцом принято решение о расторжении договора и оформлении возврата денежных средств за обучение.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что между сторонами был заключен договор оказания платных образовательных услуг, в рамках которого истцу своевременно предоставлена возможность прохождения обучения согласно учебной программы, истцу открыт доступ в личный кабинет, где находились загруженные учебные материалы, предоставил истцу идентификационные данные для входа в личный кабинет, посредством которого истец могла осваивать учебную программу. Истец по собственной инициативе освоила только часть программы, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска занятий, истец не представляла, претензий относительно организации учебного процесса, качества обучения и/или иным обстоятельствам – не заявляла.
После получения от истца заявления о расторжении договора, составленного 16.07.2024, приказом от 17.07.2024 истец отчислена в связи с нарушением с ее стороны условий договора на оказание платных услуг, неосвоения части образовательной программы. Часть денежных средств, за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, исчисленных в соответствии п.2.5 положения о порядке отчисления обучающихся в НАНО «МИП», в соответствии с которым стоимость расходов рассчитывается пропорционально пройденному сроку обучения, возвращены истцу. Расходами ответчика на организацию обучения являются:
- до начала обучения преподавательский состав НАНО «МИП» составляет программу обучения, лекции, семинары. Также имеет место плата за доступ к интеллектуальной деятельности НАНО «МИП»,
- всем студентам сразу после зачисления НАНО «МИП» предоставляет доступ к СДО в сети «Интернет». Обучающемуся предоставляется логин и пароль для входа в личный кабинет СДО. В этом личном кабинете НАНО «МИП» предоставляет доступ обучающемуся ко всем дисциплинам программы, согласно учебному плану института. Также туда загружаются все необходимые семинары, видео-лекции и другой контент, необходимый для обучении. Через личный кабинет обучающийся получает доступ к материалам, права на которые принадлежат НАНО «МИП».
Институт понес расходы на фонд оплаты труда и накладные расходы. В стоимость платы за обучение входит право пользования интеллектуальной собственностью института.
Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, обозрев информацию, содержащуюся на USB-флеш-накопителе, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмездное оказание услуг, в полной мере распространяются на договоры по обучению как на разновидность оказываемых услуг.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в любое время расторгнуть договор об оказании услуги, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги.
В соответствии с частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из части 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дано понятие образования, под которым понимается образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объемов и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).
Положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2023 между ФИО1 (обучающийся) и НАНО «МИП» (исполнитель) заключен договор №№ оказания платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе, по условиям которого исполнитель предоставляет обучающемуся образовательные услуги по дополнительной профессиональной программе «психолог-консультант» в объеме «180» час. По заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения, а обучающийся обязуется принять данные услуги и оплатить (л.д. 8-10).
В соответствии с п. 4.1 договора полная стоимость платных образовательных услуг, оказываемых по договору, составляет 125000 руб. за весь период обучения.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Приказом – от 26.12.2023 № ФИО1 зачислена в качестве слушателя на программу профессиональной переподготовки «психолог-консультант» на основании договора об оказании платных образовательных услуг с количеством часов обучения «1800», на срок обучения – 12 мес.
Приказом № от 17.07.2024 ФИО1 отчислена из НАНО «МИП» в связи с расторжением договора и возвратом денежных средств.
В соответствии с условиями договора, обучающийся обязан выполнять задания, предусмотренные правилами обучения и учебным планом, в том числе индивидуальным. Обучаться по образовательной программе с соблюдением требований учебного плана исполнителя, в том числе индивидуального, и нормативно-правовых документов по программам. Овладеть теоретическими и практическими навыками в полном объеме и своевременно выполнять учебный план в соответствии с календарным учебным графиком. Успешно проходить все виды текущего контроля и промежуточной аттестации знаний, предусмотренные учебным и индивидуальным планами (п.п.3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 договора).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу был предоставлен доступ в личный кабинет в СДО ответчика для освоения учебной программы, после чего истцом освоена часть учебной программы.
16.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 11).
19.07.2024 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором частично удовлетворил требования истца, взяв на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 55035 руб. (л.д. 12).
13.08.2024 денежные средства в сумме 55035 руб. возвращены истцу, что подтверждается операцией по банковскому счету (л.д. 17).
Как указал истец в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, после прохождения первого блока обучения, истец поняла, что данное обучение ей не подходит, учебные материалы не имеют авторских разработок. Иных причин отказа от договора истец не указывает.
Вместе с тем, как установлено судом, университетом были понесены расходы на организацию обучения истца ФИО1 в институте, в общей сумме фактические расходы ответчика составили 69965 руб.,
После зачисления НАНО «МИП» предоставил истцу доступ к СДО в сети «Интернет» через личный кабинет открытый на имя истца, где имелись все необходимые семинары, видео-лекции и другой контент, необходимый для обучении по всем дисциплинам программы, согласно учебному плану института, являющийся интеллектуальной собственностью, права на которые принадлежат НАНО «МИП». В стоимость платы за обучение входит право пользования.
При этом, суд отмечает, что требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств направлено ФИО1 16.07.2024, то есть спустя более 6 месяцев с момента заключения договора.
Таким образом, расторжение заключенного между сторонами договора имело место не по инициативе ответчика, которым были произведены все действия для подготовки истца к обучению, а по основаниям, от ответчика не зависящим.
Учитывая, что прекращение договора имело место не по вине ответчика, а по вине обучающегося, а также возврат ответчиком истцу денежных средств в сумме 55035 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств.
Учитывая, что при рассмотрении дела нарушений ответчиком прав истца, как потребителя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к научной автономной некоммерческой организации «Московский институт психологии» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: Ж.В. Романова