Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить дополнительное соглашение.

Требования мотивированы тем, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности машиноместо № площадью 15,6 кв.м., входящие в состав подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>

Между истцом и ответчиком был заключен Договор управления нежилым помещением от ДД.ММ.ГГ № М. В соответствии с условиями договора установлена стоимость оказываемых истцом услуг. С ДД.ММ.ГГ стоимость услуг была повышена, о чем истцом было направлено уведомление в адрес всех собственников, в том числе и ответчика. Однако ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение и продолжал оплачивать услуги по цене, установленной на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГ в адрес всех собственников, в том числе и ответчика было направлено уведомление об изменении стоимости содержания и обслуживания автостоянки с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом было направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ с целью согласования повышения тарифа.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате фактически понесенных расходов за содержание и техническое обслуживание машиноместа (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в размере 47 335,78 руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском с целью зашиты нарушенных прав.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 47 335,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., а также обязать ответчика заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ № к Договору управления нежилым помещением от ДД.ММ.ГГ №М в отношении тарифа с ДД.ММ.ГГ в размере 5 877,89 руб. за 1 машиноместо.

Представители истца ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация» ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержали их по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Люберцы Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности машиноместо № площадью 15,6 кв.м., входящие в состав подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> стр. 1.

Управление подземной автостоянкой по указанному выше адресу осуществляет ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация», на основании Договора управления нежилым помещением от ДД.ММ.ГГ № М.

ДД.ММ.ГГ в адрес всех собственников, в том числе и ответчика было направлено уведомление об изменении стоимости содержания и обслуживания автостоянки с ДД.ММ.ГГ, стоимость услуги будет составлять 5 877,89 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом было направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ с целью согласования повышения тарифа.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате фактически понесенных расходов за содержание и техническое обслуживание машиноместа (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в размере 47 335,78 руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, возражая против предъявленных требований, в своих пояснениях данных в ходе судебного заседания ссылалась на то, что стоимость услуг по содержанию и обслуживанию автостоянки не могла быть повышена истцом в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Представила свой расчет.

В судебном заседании пояснила, что с момента заключения договора управления ей не поступали квитанции об оплате коммунальных услуг, ей приходили только сообщения на номер телефона о ее задолженности.

Таким образом, судом установлено, что основанием для начисления спорных денежных средств являлся договор управления № М от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО1 и соответственно - основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 47 355,78 руб.

Разрешая требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ № к договору управления нежилым помещением № М от ДД.ММ.ГГ и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления № М для обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания подземного гаража – стоянки и прилегающей территории в установленных границах, обеспечения коммунальными услугами собственник передает, а управляющая компания принимает на себя функции по управлению нежилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> машиноместо №, общая площадь 15,6 кв.м., с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2 настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.2. управляющая компания имеет право вносить предложения о пересмотре размера оплаты за содержание и ремонт, а также о планировании текущих ремонтных работ общему собранию собственников (т. 1 л.д. 18).

В судебном заседании ответчик пояснила, что общее собрание собственников не проводилось с момента заключения данного договора.

Таким образом, в соответствии условиями договора, истец имеет право внести предложение о пересмотре размера оплаты за содержание и ремонт, а не повысить в одностороннем порядке стоимость коммунальных услуг и содержания нежилого помещения без проведения общего собрания собственников.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мастер Хауз-Эксплуатация» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.