Апелляционное определение по делу № 22-4424/2023 от 14.07.2023.

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. Дело № 22-4424/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова И.З.,

судей Назмиева М.М., Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.

осужденных ФИО10, ФИО11 посредством системы видеоконференц-связи,

адвокатов Муратовой Н.Г., Ямашева Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой М.Н., апелляционным жалобам осужденных ФИО11, ФИО10, адвокатов Еремеева А.Н., Ямашева Р.А. в защиту интересов осужденной ФИО10, адвоката Муратовой Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО11 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 ноября 2022 года, которым

ФИО10, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, имеющая среднее образование, не состоящая в браке, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, несудимая,

осуждена

по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года;

по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев;

по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев;

по части 5 статьи 291.1 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО11, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий в <данные изъяты> заведующим складом, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, судимый

18 октября 2019 года Верховным Судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 291.1 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года.

осужден

по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО10, ФИО11 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО10 время содержания под стражей с 04 мая 2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО11 время содержания под стражей с 19 мая 2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 в отношении ФИО11 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденных ФИО10, ФИО11, адвокатов Муратовой Н.Г., Ямашева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших удовлетворению апелляционного представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10, ФИО11 признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО10 признана виновной в хищении путем обмана имущества ФИО6 в крупном размере (2 преступления), а также в обещании и предложении посредничества во взяточничестве.

В судебном заседании ФИО10 вину не признала, ФИО11 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева М.Н., не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденных, квалификации содеянного и назначенного им наказания, просит его изменить. В обоснование указывает, что действия ФИО10 квалифицированы судом по части 5 статьи 291.1 УК РФ – как «общение» и предложение посредничества во взяточничестве, данная ошибка подлежит устранению путем исправления «общение и предложение посредничества во взяточничестве» на «обещание и предложение посредничества во взяточничестве». Кроме того, при назначении наказания ФИО10 не было учтено ее состояние здоровья, описательно-мотивировочная часть приговора необходимо дополнить указанием на назначение наказания с учетом состояния здоровья ФИО10

В апелляционной жалобе адвокат Еремеев А.Н. в интересах осужденной ФИО10 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Муратова Н.Г. в интересах осужденного ФИО11 считает приговор незаконным и излишне суровым. В обоснование указывает, что ФИО11 в течение длительного времени не знал о договоренностях осужденной ФИО10 и ФИО8 - адвоката находящегося в международном розыске и задержанного в Грузии ФИО2, о содействии в освобождении его от уголовной ответственности за денежные средства путем передачи их должностным лицам. ФИО11 для дачи пояснений являлся к следователю, давал последовательные показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Вину признает частично и подробно рассказывает о всех трех встречах с ФИО10, которая приводила на них ранее незнакомую ему ФИО8 О том, что она является адвокатом, узнал только от следователя на очной ставке. В приговоре и в материалах дела нет указания о том, что по данному эпизоду существует потерпевший. ФИО11 никаких денег, кроме переданных ему для оплаты труда адвоката, не получал, не является организатором, исполнителем вмененного ему преступления, тяжких последствий от его действий не наступило, гражданский иск по делу не заявлен. Обращает внимание, что ФИО11 больше года находится в следственном изоляторе, не скрывался от следствия, положительно характеризуется по месту работы, является многодетным отцом. Младший сын страдает хронической анемией. Мать ФИО11 и мать его супруги являются инвалидами 2 группы. Полагает, что данные обстоятельства являются смягчающими наказание обстоятельствами. Просит приговор изменить и смягчить осужденному ФИО11 наказание, изменить вид исправительного учреждения в порядке статьи 58 УК РФ на колонию-поселение, изменив ФИО11 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 4 и частью 6 статьи 15 УПК РФ и пунктом 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 считает приговор излишне суровым, просит смягчить назначенное наказание, указывая, что является многодетным отцом, родители имеют инвалидность, длительное время содержится под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ямашев Р.А. в интересах осужденной ФИО10 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не оценил разногласия в показаниях ФИО8 и ФИО3, где есть расхождения по датам и событиям, которые описывает суд в своем приговоре. Суд оставил без внимания исследованные в ходе судебного следствия выписки телефонных соединений, приобщенные в подтверждение телефонных соединений между ФИО8 и ФИО10 на период решения вопроса ФИО2 на протяжении с 2017 года по 2020 год. Между тем, согласно ответу на запрос о предоставлении сведений в сотовую компанию абонентского номера, который использовала ФИО10 в указанный период, телефонные соединения между ними прекратились в 2019 году. Оценка столь существенному доказательству судом дана неправильно, указанное доказательство меняет обстоятельства дела, опровергает показания свидетеля ФИО8, и подтверждает показания осужденной. Суд в своем приговоре подтверждает, что связь между ФИО10 и ФИО8 была до декабря 2019 года. Все действия ФИО8 и материалы уголовного дела свидетельствуют лишь о том, что ФИО10 каких-либо денежных средств от ФИО8 не получала, решению вопросов с ФИО2 содействовала лишь предоставлением дополнительных адвокатов. Суд оставил без внимания, что ФИО10 каких-либо обещаний ФИО1 не давала, с ней лично ФИО4 по данному вопросу не разговаривал. Фактически судом установлен факт обещания посредничества во взяточничестве по решению вопроса ФИО1 лишь со слов ФИО8 В материалах уголовного дела нет доказательств, указывающих на то, что ФИО10 помогала ФИО6 устроить сына в коммерческий ВУЗ на платной основе, куда можно было беспрепятственно поступить ему самому. Доводы относительно помощи в трудоустройстве в Росгвардию на должность водителя не логичны, поскольку это государственное структурное подразделение, которое принимает на работу согласно официально поданного заявления на трудоустройство. Стороной защиты были заявлены неоднократные ходатайства о вызове свидетелей, которые были допрошены на предварительном следствии, а именно сотрудников ВУЗа ЧОУ ВО «КИУ им. В.Г. Тимирясова» и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ, которые давали свидетельские показания о невозможности такого рода поступления в ВУЗ и трудоустройства в ряды Росгвардии, ходатайства судом были отклонены и оставлены без удовлетворения, что нарушило право на защиту. Показания засекреченного свидетеля являются недопустимыми, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами, кроме того, свидетель не раскрыл где и при каких обстоятельствах ему стало известно об изложенных им обстоятельствах. Обращает внимание, что ФИО10 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете психолога, нарколога не состоит, ведет порядочный образ жизни, одна воспитывает дочь, которая лишь недавно стала совершеннолетней. Просит приговор отменить, ФИО10 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО10, не приводя конкретных доводов, считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно статьям 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО10 и ФИО11 приговор указанным требованиям не отвечает.

Исходя из требований статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, судом при описании преступных действий осужденных, признанных доказанным, допущены существенные противоречия и логические искажения описываемых событий.

Согласно приведенным в мотивировочной части приговора описанию и хронологии преступных действий ФИО10 и ФИО11 по части 4 статьи 159 УК РФ, в марте 2018 года ФИО10, узнав о наличии в производстве Следственного Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу уголовного дела в отношении ФИО2, сообщила его защитнику - адвокату ФИО8, что у неё имеются высокопоставленные знакомые в правоохранительных органах Республики Татарстан, которые за денежное вознаграждение - взятку в размере 10 000 000 рублей, смогут содействовать прекращению уголовного преследования в отношении ФИО2, указав, что сначала необходимо передать 5 000 000 рублей, а оставшиеся 5 000 000 рублей передать после принятия решения о прекращении уголовного преследования. В период с марта по апрель 2018 года, ФИО10, путем обмана получив от ФИО8 денежные средства в размере 5 000 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов Республики Татарстан, пообещала, что вопрос с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО2 решится в скором времени, однако при этом вышеуказанные денежные средства похитила, никому их не передала и не намеревалась их передавать.

Изложенное указывает на то, что осужденная не намеревалась предпринимать какие-либо действия по решению вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, следовательно, согласно установленным судом обстоятельствам дела, не имела возможности завладеть оставшейся суммой в 5 000 000 рублей, и свидетельствует о том, что суд первой инстанции фактически констатировал совершение ФИО10 оконченного преступления.

Между тем, противореча приведенным им же обстоятельствам преступления, суд указывает, что в конце 2018 года ФИО10 в продолжение своих преступных действий, с целью хищения оставшихся 5 000 000 рублей, посвятила ФИО11, в свой преступный план и вступила с ним в предварительный сговор. Впоследствии, согласно разработанному ими плану, ФИО11 в мае 2019 года подыскал адвоката для встречи с ФИО2 и убеждения его, что вопрос о прекращении уголовного дела решается, также в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года при двух встречах ФИО10 с ФИО8, представляясь водителем высокопоставленного должностного лица правоохранительных органов Республики Татарстан под видом осуществления звонка последнему, совершал звонки неустановленному лицу и, вводя ФИО8 в заблуждение, сообщал ей о скором разрешении вопроса с прекращением уголовного дела.

Далее суд первой инстанции приходит к логически не выдержанному и не соответствующему всем вышеприведенным установленным обстоятельствам выводу о том, что ФИО10 и ФИО11 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей не намеревались передавать должностным лицам правоохранительных органов Республики Татарстан, а указанную сумму похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

При этом, судом оставлено без внимания, что, согласно материалам уголовного дела, знакомство ФИО11 и ФИО10 состоялось в 2019 году, то есть после изложенных выше событий по завладению денежными средствами в размере 5 000 000 рублей.

Исходя из того, что исследованные судом доказательства не содержат сведений о том, что ФИО11 совместно с ФИО10 непосредственно участвовал в хищении 5 000 000 рублей либо в последующем завладел и распорядился по своему усмотрению их частью, выводы суда входят также в противоречие с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Приговор суда содержит взаимоисключающие суждения и в части мотивов действий ФИО10 после завладения 5 000 000 рублей – в описании преступного деяния указано, что она совершила совместные с ФИО11 действия в продолжение своих преступных действий и с целью хищения оставшихся 5 000 000 рублей, когда как, оценивая доказательства виновности осужденной, суд пришел к выводу, что ФИО10 не имея возможности исполнить свои обещания перед ФИО8, те же действия совершила с целью удержания похищенного.

Кроме того, что касается указания суда на то, что ФИО10, ФИО11, действовали во исполнение единого преступного умысла, то суд апелляционной инстанции отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла на хищение, который, по смыслу закона, должен возникнуть у лица до получения чужого имущества или права на него.

Между тем, суд, установив, что ФИО10, совершая мошенничества, действовала с прямым умыслом, давая оценку доказательствам виновности ФИО11, указал в приговоре на то, что собранные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО11 осознавал характер готовящегося при его соучастии преступления, предвидел возможность хищения и допускал эту возможность, действуя с косвенным умыслом, он выступил в роли водителя высокопоставленного должностного лица при обмане ФИО8, заведомо зная при этом, что ФИО10 обманывает последнюю, то есть понимал преступность как своих действий, так и действий ФИО10

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречии между формулировкой и описанием преступления, в совершении которых признаны виновными ФИО10, ФИО11, и квалификацией судом их действий, а также о нарушении положений статьи 252 УПК РФ и права осужденных на защиту.

Обращает также внимание, что вывод суда при описании преступных действий ФИО10 по части 5 статьи 291.1 УК РФ о том, что преступление совершено с целью незаконного обогащения преступным способом, путем оставления себе части вознаграждения, не основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, является предположением. Данное обстоятельство при отсутствии в приговоре основанных на оценке доказательств, юридически выверенных и убедительных суждений, указывающих на намерение ФИО10 передать деньги взяткополучателям, создают правовую неопределенность при квалификации ее действий по данному эпизоду.

Судебная коллегия отмечает, что судом также нарушены требования части 2 статьи 307 УПК РФ, в приговоре не мотивировано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, нарушены требования статей 87, 88 УПК РФ оценки доказательств. В частности, суд должным образом не оценил достоверность показаний свидетелей обвинения ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО3, показаний ФИО11, данных в ходе следствия, с учетом показаний осужденных и свидетеля ФИО5 об оговоре и самооговоре ФИО11, доводов защитников о наличии в них существенных противоречий, ограничившись декларативным утверждением об отсутствии оснований сомневаться в их показаниях.

Кроме того, суд при ссылке в приговоре на протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание, то есть не только указать название процессуального документа, но изложить существо данного документа и указать, какая именно информация, содержащаяся в этих документах, свидетельствует о виновности осужденного.

Как следует из приговора, суд, сославшись на письменные доказательства по всем эпизодам преступлений (том 1 листы дела 170-175, 239-246; том 2 листы дела 3-6, 7-6, 84-87, 88-90, 92-96, 97-102, 103-108; том 4 листы дела 22-25, 33-36, 41-45), которые согласно выводам суда, подтверждают виновность ФИО10 и ФИО11 в совершении инкриминируемых преступлений, не раскрыл основное содержание данных доказательств, ограничившись исключительно их перечислением, а также не указал, какие обстоятельства по делу подтверждены этими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, относящиеся к содержанию судебного решения, непосредственно влияющие на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступления, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела. В силу требований УПК РФ данные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого приговора и ввиду невозможности устранения данных нарушений в суде апелляционной инстанции и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО10 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку действующая мера пресечения избрана с учетом обстоятельств инкриминируемых деяний, тяжести предъявленного обвинения и установленных данных о личности обвиняемой. Определяя срок, на который может быть продлено действие данной меры пресечения, суд учитывает срок, необходимый для подготовки и проведения судебного заседания по вопросу о мере пресечения.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО11, учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, а также данные о его личности, требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую– подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО10 и ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО10 оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 14 сентября 2023 года.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи ФИО11 освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Еремеева А.Н. удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой М.Н., апелляционные жалобы осужденных ФИО11, ФИО10, адвокатов Ямашева Р.А., Муратовой Н.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи