УИД 68RS0001-01-2020-001395-45

2- 7/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ООО «ГеоСервис», ФИО9, ФИО17, ФИО27, ФИО33, ФИО34, администрации города Тамбова об установлении границ земельного участка, аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН о праве собственности на земельный участок, об установлении сервитута, возложении обязанности, по встречному иску ФИО8 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО8 с требованиями об установлении границ земельного участка, устранении препятствий.

В обоснование иска указала, что является членом СНТ «Озерный-2» г.Тамбова. В ее владении и пользовании находится земельный участок № 2. Согласно плану-схеме садовых участков СНТ «Озерный-2» завода технологического оборудования, площадь ее участка составляет 325 кв.м, при этом земельный участок № 2 не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, входит в состав единого землепользования с КН ***, площадью 17288 кв.м.

Согласно плану границ земельного участка от 07.08.2019г., составленного кадастровым инженером ФИО35, имеет место захват части земельного участка № 2 площадью 13 кв.м. со стороны земельного участка № 4 собственником ФИО8 Земельный участок № 4 с КН *** сформирован из двух земельных участков № 4 и № 6 и поставлен на кадастровый учет площадью 595+/-9 кв.м. При этом фактическая граница смежных земельных участков №2 и №4 не имеет прямолинейности, искривлена в сторону участка №2. При проведении межевых работ и формировании границ земельного участка с КН *** собственником ФИО8 допущена изломанность межевой границы земельных участков № 2 и № 4, а также захват части земельного участка № 2 участком № 4 площадью 13 кв.м.

Кроме того, истец указывает, что в результате нарушений при производстве кадастровых работ, проведенных ООО «Геосервис» в 2014 году, площадь участка № 4 составила 595 кв.м., а должна быть 582 кв.м. Также при составлении плана межевания границ участка № 4 были допущены нарушения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

После неоднократного уточнения исковых требований в заявлении от 22.10.2025г. (т.10 л.д.65) просит:

- установить границы земельного участка № 2, расположенного в СНТ «Озерный-2» в соответствии с планом границ земельного участка № 2 в СНТ «Озерный-2», изготовленным 11.12.2023 года кадастровым инженером ФИО35 по координатам точек: 9-3-н2-н3-н4-1-н1-н6-н7-9, площадью 316кв.м.;

- установить границы земельного участка №4, расположенного в СНТ «Озерный-2», в соответствии с планом границ земельного участка № 2 в СНТ «Озерный-2», изготовленным 11.12.2023 года кадастровым инженером ФИО35 по координатам точек 9-н7-н6-н1-2-3-4-5-6-7-8-9 с площадью 587 кв.м.;

- аннулировать запись о регистрации права ФИО8 в ЕГРН о праве собственности на земельный участок № 4 в СНТ «Озерный-2» площадью 595кв.м. по координатам точек А-2-3-Б-В-Г-7-Д-Е-10-А (план границ земельного участка от 24.06.2014 года ООО «ГеоСервис»);

- установить на земельном участке № 2 в СНТ «Озерный-2» сервитут в координатах точек н1-н6-н7-н8-1-н1, площадью 3 кв.м., в соответствии с планом границ земельного участка № 2 в СНТ «Озерный-2», изготовленным 11.12.2023 года кадастровым инженером ФИО35, для обслуживания садового ***

- установить на земельном участке № 4 в СНТ «Озерный-2» сервитут в координатах точек 2-н9-н10-н11-н7-н6-н1-2, площадью 3 кв.м., в соответствии с планом границ земельного участка № 2 в СНТ «Озерный-2», изготовленным 11.12.2023 года кадастровым инженером ФИО35, для обслуживания садового ***;

- установить, что сервитуты, устанавливающиеся на земельных участках № 2 и №4 в СНТ «Озерный-2», являются взаимными и бесплатными для сторон;

- для доступа на земельный участок в координатах точек 1-н1-2-н9-н10-н11-н7-н8-1 ФИО8 установить калитку шириной 1 метр между точками н10 и н11 земельного участка, для доступа на земельный участок в координатах точек 1-н1-2-н9-н10-н11-н7-н8-1 ФИО1 установить калитку от точки н8 на ширину 1 метр в сторону точки 1 земельного участка;

- обязать ФИО8 демонтировать металлическое ограждение с устройством металлической двери между кирпичными строениями - садовыми домами №2 и № 4, демонтировать крепление ограждения к отмостке кирпичного строения земельного участка № 2 при помощи металлической трубы;

- обязать ФИО8 демонтировать установленный ею забор на металлических столбах, идущий от угла строения - садового дома № 2 в СНТ «Озерный-2» через точку н5 в точку 9 (план границ земельного участка № 2 в СНТ «Озерный-2», изготовленный 11.12.2023 года кадастровым инженером ФИО35);

- обязать ФИО1 и ФИО8 по подготовленному техническому решению произвести устройство единого водосточного желоба большого диаметра с закреплением данной конструкции к частям садовых домов №2 и № 4, где уклон водосточного желоба с устройством водоотводящей трубы должен быть направлен в сторону дороги.

Протокольным определением суда от 13.01.2021г. к производству принято встречное исковое заявление ФИО8 (т.2 л.д.72-73), в обоснование которого указано, что в мае и июле 2005 г. она приобрела садовые участки №4 и №6 в СНТ «Озерный-2», объединив их в один. С одной стороны ее участок граничит с участком №2, которым владеет ФИО1 На момент покупки между их земельными участками уже было установлено ограждение в виде сетки рабицы высотой 1,5 м, которое начиналось от угла садового домика ФИО1 и заканчивалось примерно на расстоянии 60 см. от точки Е в сторону участка № 2 (план границ земельного участка № 4 СНТ «Озерный-2» от 24.06.2014 ООО «ГеоСервис»). От точки Е идет граница между смежными участками № 21 и № 23. Летом 2007 года ФИО1 меняла ограждение со смежным участком № 21, который частично граничил и с земельным участком № 4 ФИО8 (от точки Е 60 см. в сторону участка № 2), заменив на этом расстоянии ограждение на деревянные рейки. В связи с тем, что в той части участка № 4 находилось деревянное строение, построенное еще старым владельцем, ФИО8 сразу не заметила, что ФИО1 поменяла ограждение на принадлежащей ФИО8 части земельного участка. В результате чего, спорная граница земельного участка имеет ломаную линию. Ограждение в сторону участка ФИО1 ею не передвигалось. В начале сентября 2008 г. на участке ФИО8 были установлены столбы с сеткой-рабицей. При этом их установка была произведена на ее же участке, рядом с существующим забором, который так и остался со стороны ФИО1

Во время установки столбов рабочие не имели возможности установить забор прямолинейно, поскольку ФИО1 мешала производить данные работы, выдергивала столбы, срывала натянутую строительную шнурку. В результате этого произошло наложение земельного участка № 2 на земельный участок ФИО8, которое составляет 3 кв.м согласно плану совмещенной съемки границ земельного участка № 4 в СНТ «Озерный-2» с границами земельного участка № 2 от 20.10.2020г., выполненного ООО «ГеоСервис».

Граница между их земельными участками была установлена еще прежними владельцами, и она соответствует плану границ земельного участка, выполненному ранее в условной системе координат ООО «Азимут» 28.08.2008, и плану границ, составленному ООО «ГеоСервис» 24.06.2014г. (в системе координат МСК - 68).

Земельный участок № 4 площадью 595 кв.м с КН *** расположенный в СНТ «Озерный-2» г.Тамбова, принадлежит ей на праве собственности. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением суда от 20.05.2022г. производство по делу по иску ФИО8 к ФИО1 в части демонтажа трубы наружного дымохода, расположенного между строениями участка № 4 и № 2, прекращено.

Определением суда от 22.10.2025г. производство по делу по иску ФИО8 к ФИО1 в части требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО8 земельным участком, площадью 3 кв.м., путем переноса столбов ограждения в соответствии с планом совмещенной съемки границ земельного участка № 4 в СНТ «Озерный-2» с КН *** с границами земельного участка *** в СНТ «Озерный-2», выполненного ООО «ГеоСервис» 21.10.2020г., прекращено.

Таким образом, ФИО2 просит считать смежную границу между участками *** и *** в СНТ «Озерный-2» *** установленной в соответствии с планом границ земельного участка *** СНТ «Озерный-2», выполненного ООО «ГеоСервис» 24.06.2014г.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО30, ФИО7, администрация ***, ООО «ГеоСервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Озерный-2" в лице председателя ФИО28

В судебном заседании истец/ответчик ФИО3 и её представитель по ордеру ФИО31 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что справка за подписью ФИО11, выданная им в качестве председателя СНТ «Озерный-2», не могла быть положена в основу при оформлении прав на земельный участок площадью 595 кв.м., поскольку была выдана недействующим председателем с указанием неверной площади земельного участка, противоречащей исходной документации. В плане ООО «Геосервис» отсутствует подпись ФИО3, как пользователя смежным земельным участком, вместо нее подпись поставлена недействующим председателем ФИО12 Допрошенные в судебном заседании ФИО28, ФИО13 и ФИО14 поясняли, что граница между участками истца и ответчика искривлена и не соответствует плану границ СНТ, если привести ее в прямолинейное положение, то площадь земельного участка ФИО3 будет соответствовать плану-схеме СНТ. Свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили, что на момент подписания схемы ООО «Геосервис» председателем СНТ «Озерный-2» был ФИО15, поскольку был избран на общем собрании членов СНТ. Узловая точка для смежных участков ***,4,21,23 существует как минимум с 2008 года, что свидетельствует об изначальной прямолинейности границ земельных участков. Указали, что ФИО2 чинит препятствия в доступе на земельный участок между садовыми домиками, поскольку устно запрещает ФИО3 заходить на эту территорию, но стена дома нуждается в обслуживании, в связи с чем необходимо установление сервитута. Металлическая калитка не соприкасается с садовым домиком ФИО3, но при этом между ней и углом домика есть небольшое расстояние, которое препятствует ремонту угла дома, а также ограждение располагается на месте отмостки садового домика и мешает возведению этой отмостки. Полагали, что заключение судебной экспертизы ФБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России не подлежит оплате, поскольку эксперт на место не выезжал.

Представитель ответчика/истца ФИО2 – ФИО29 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, поддержала исковые требования ФИО2 Пояснила, что в 2007 году ФИО3 поменяла забор со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО4, самостоятельно сдвинув столб по границе между земельными участками истца и ответчика, в результате чего земельный участок ФИО2 перестал граничить с земельным участком ***, принадлежащим ФИО4 По этой же причине в 2014 году не требовалось согласование плана границ земельного участка с ФИО4 По спорной границе между земельными участками *** и *** по состоянию на 2007 год был установлен забор из сетки-рабицы и проходила эта граница по стене дома, принадлежащего ФИО3 Этот факт подтверждается свидетельскими показаниями, фотоматериалами от 2007 года и тем фактом, что у дома ФИО2 имеется отмостка, а у дома ФИО3 отмостки нет. Полагала не подлежащими удовлетворению требования об установлении границ земельного участка ФИО2 в соответствии с планом границ земельного участка *** в СНТ «Озерный-2», изготовленного *** кадастровым инженером ФИО10, поскольку данный документ не является правоустанавливающим документом. Право собственности ФИО2 возникло на основании постановления администрации *** *** от 16.07.2014г., зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 595 кв.м. Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» фактические границы земельного участка ФИО2 соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Несоответствия общей границы земельных участков *** и *** не выявлены. План границ ООО «Геосервис» от 2014 г. был изготовлен в соответствии с действующим на тот момент законодательством о кадастровой деятельности, прошел проверку в комитете архитектуры и комитете земельных отношений администрации ***. Местоположение земельного участка определено в соответствии со ст.38, п.3 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности». ФИО3 не входила в круг лиц, с которыми согласовываются границы земельного участка. Обязанность согласовывать границы земельного участка с правообладателями возникла после регистрации права ФИО2 на принадлежащий ей земельный участок, после внесения изменений в ст.5 Земельного кодекса РФ с 31.12.2014г. Относительно требования об аннулировании записи о регистрации права ФИО2 в ЕГРН о праве собственности на земельный участок полагала, что ФИО3 выбран неверный способ защиты своего права. Запись о регистрации возникает на основании акта или договора, только признание недействительными этих документов может повлечь такие последствия. Однако срок для оспаривания постановления, которым ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок, истек, поскольку составляет 3 месяца. Считала необоснованным требование об установлении сервитута для обслуживания стены садового домика, поскольку в силу ст.274 ГК РФ требовать установление сервитута может только собственник земельного участка, которым ФИО3 не является. Лицо, требующее установления сервитута, должно доказать, что иной возможности реализоваться свое право пользования принадлежащим имуществом не имеется. У ФИО32 имеется возможность пользоваться садовым домиком без установления сервитута. Доказательств того, что дом разрушается, представлено не было, как и не было представлено доказательств, что ФИО2 чинит ФИО3 какие-либо препятствия в проведении ремонта стены домика. Согласно действующим нормативам, утвержденным Госстроем, касающихся жилых домов, собственник должен проводить общие осмотры здания весной и осенью, работы по оштукатуриванию стен занимают полтора часа. Калитка, установленная между садовыми домиками открыта, ФИО2 не запрещает ФИО3 проводить благоустройство стены ее садового домика, но за все время нахождения дела в суде ФИО3 ничего этого не делала. В связи с этим просила отказать и в установлении калиток для доступа на земельный участок между садовыми домиками. Металлическая калитка между садовыми домиками закреплена на садовом домике, принадлежащем ФИО2, соприкосновений с садовым домиком ФИО3 не имеется, к отмостке домика ФИО3 она не крепится, потому что отмостки у домика нет, замка у этой калитки нет, более того, ограждение установлено на земельном участке ФИО2 с соблюдением всех норм, соответственно, она имеет право на его установку. Установка водоотводного желоба ФИО2 не требуется, поскольку у нее есть отмостка к дому, которая препятствует попаданию осадков на ее домовладение. Доказательства того, что осадки приводят к негативным последствиям, суду представлены не были. Если ФИО3 необходимо установление водоотводного желоба, ФИО2 препятствовать не будет, но основания для возложения на ФИО2 обязанности организовать систему водоотведения отсутствуют. Поддержала ходатайство об исключении заключения ФБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России из числа доказательств как ненадлежащее доказательство, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявления данной экспертной организации об оплате судебной экспертизы, поскольку экспертом были допущены существенные недостатки при производстве экспертизы, в частности эксперт на место не выезжал, фактические границы земельных участков не устанавливал.

Ответчик/истец ФИО2, представители ответчиков администрации ***, ООО «Геосервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО30,, ФИО7, представитель третьего лица СНТ «Озерный-2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, специалистов, экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (здесь и далее – в редакции Федерального закона №250-ФЗ от 23.07.2013г.) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу ч.8 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу п.1 ст.11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что постановлением мэрии г.Тамбова Тамбовской области №507 от 06.03.1995г. Тамбовскому котельно-механическому заводу был выделен участок общей площадью 55448 кв.м. для посадки коллективного сада. На его базе было организовано садоводческое товарищество «Озерный» (т.1 л.д. 25).

ФИО36 был предоставлен земельный участок №2, согласно членской книжки садовода от июня 2003 года площадь земельного участка составляла 325 кв.м. (т.1 л.д. 20).

После смерти ФИО36 с заявлением от 13.08.2007г. о принятии в члены садоводческого товарищества «Озерный-2» обратилась его супруга, ФИО1 (т.1 л.д. 19).

ФИО1 была принята в члены СНТ «Озерный-2», что подтверждается справкой членов правления СНТ «Озерный-2» от 02.08.2019г. (т.1 л.д. 18).

В мае 2005г. ФИО8 приобрела садовый участок №4 площадью 300 кв.м. с домом и садовыми насаждениями, что следует из акта купли-продажи (т.5 л.д.100).

Согласно акту от 07 июля 2005 года ФИО8 был приобретен земельный участок №6 площадью 282 кв.м. с садовым домиком, строениями, водяной сетью и плодовыми насаждениями в СНТ «Озерный-2» (т.5 л.д.99).

ФИО8 была выдана членская книжка садовода №4 в 2005 году, размер участка 629 кв.м. (т.2 л.д.156).

Собственниками смежных земельных участков с участками истца и ответчика являются: ФИО4 (земельный участок ***, площадью 318 кв.м., кадастровый ***), ФИО5 (земельный участок ***, площадью 289 кв.м., кадастровый ***), ФИО6 (земельный участок ***, площадью 284 кв.м., кадастровый ***), ФИО30 (земельный участок ***, площадью 283 кв.м., кадастровый ***), ФИО7 (земельный участок ***, площадью 274 кв.м., кадастровый *** (т.6 л.д. 31-48).

В материалы дела также представлена план-схема садовых участков ДОС «Озерный-2» завода технологического оборудования, который никем не заверен, не имеет даты и подписей. Согласно данному плану площадь земельного участка №2 составляет 300 кв.м., №4 – 300 кв.м., №6 – 282 кв.м., границы земельных участков прямолинейные (т.2 л.д.113).

28.08.2008г. ООО «Азимут» изготовлен план границ земельного участка №2 в СНТ «Озерный-2», согласно которому смежная граница земельного участка проходит по границе садового домика ФИО1 Данный план не согласован (т.1 л.д.33).

27.06.2014 председателем СНТ «Озерный-2» ФИО37 была дана справка ФИО8 о том, что она является членом СНТ «Озерный-2» г.Тамбова, и за ней закреплен земельный участок №4 площадью 595 кв.м. в соответствии со схемой распределения земельных участков СНТ «Озерный-2». Задолженностей по оплате не имеет (т. 7 л.д. 98).

Постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области №5852 от 16.07.2014г. ФИО8 предоставлен из земель населенных пунктов в собственность бесплатно садовый земельный участок №4 площадью 595 кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе «Озерный-2» (вид разрешенного использования – сады, огороды, садовые дома) согласно прилагаемому плану (т.1 л.д. 138).

Местоположение земельного участка, его границы и координаты были установлены в соответствии с планом границ земельного участка №4 СТ «Озерный-2», подготовленному 24.06.2014г. ООО «ГеоСервис». План согласован с председателем СТ «Озерный-2» ФИО12 и проверен комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова (т.1 л.д.139).

07.08.2019г. кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен план границ земельного участка *** в СНТ «Озерный-2», согласно которому установлен захват земли площадью 13 кв.м. со стороны собственника земельного участка *** от земельного участка *** ФИО3 Данный план не согласован (т.1 л.д.32).

Кроме того, ФИО3 представлен план границ земельного участка *** в СНТ «Озерный-2», подготовленный кадастровым инженером ФИО10 11.12.2023г. (т.7 л.д.217).

По заказу ФИО18 ООО Экспертное учреждение «*** независимый центр судебной экспертизы и оценки» было подготовлено экспертное исследование №ЭИ-14-2019 от 30.11.2019г., согласно выводам которого установлено наличие наложения (захвата) границ земельного участка *** с КН ***, принадлежащего ФИО2, на земельный участок ***, принадлежащий ФИО3 Площадь наложения составила 13 кв.м. Координаты наложения установлены в плане границ земельного участка от 07.08.2019г., составленном кадастровым инженером ФИО10 (т.1 л.д.46-83).

Допрошенный в судебном заседании 19.09.2023г. в качестве специалиста ФИО19 пояснил, что при изготовлении плана границ земельного участка *** ООО «ГеоСервис» в 2014 году при проведении кадастровых работ он снимал фактическое положение границ земельного участка. Искривления земельных участков допускаются, поскольку фактически земельный участок может располагаться по-разному. Чертеж был подготовлен на основании данных, предоставленных геодезистом.

Допрошенный в судебном заседании 19.09.2023г. в качестве специалиста геодезист ООО «Геосервис» ФИО20 пояснил, что он составлял план межевания земельного участка в 2014 году. С ФИО2 был заключен договор на выполнение работ. План межевания земельного участка был составлен по фактическому пользованию земельным участком. На тот момент земельный участок был ограничен границами искусственного происхождения, забором. В 2020 году ФИО2 обратилась в организацию с целью проведения межевания земельного участка, чтобы убедиться, правильно ли она поставила забор. Было выполнено фиксирование фактического положения столбов и забора. В 2014 году нового забора не было, стояли только столбы. Схема подготовлена с учетом участка ***, который стоит на кадастровом учете. На этот план были наложены фактически поставленные столбы ФИО2 Границы не совпали, поэтому по каждому столбу были даны пояснения, насколько каждый столб стоит от границы, внесенной в ЕГРН. На плане было отображено фактическое пользование земельным участком. Столбы были поставлены на земельном участке ***.

Допрошенный в судебном заседании 19.09.2023г. в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что в 2019 году он был помощником кадастрового инженера ФИО10 Они вместе выезжали и обмеряли участок. Как правило, земельные участки предоставляются прямоугольной формы. В данном случае было обнаружено, что сетчатый забор имеет резкий изгиб в сторону участка *** примерно на 60-70 см., что не соответствует прямолинейности изначальных границ. ФИО10 был подготовлен план границ земельного участка, где указана точка раздела участков, к которой выходят все 4 участка: ***, ***, *** и ***. Это точка *** (Б). Если брать от данной точки, то прямолинейная граница, по мнению ФИО10 и по его мнению, должна выходить на точку *** на угол здания садового домика участка ***. При этом земельный участок становится прямоугольным. Точно так же земельный участок ***, в отношении которого было проведено межевание в 2004 *** участок *** состоял фактически из двух участков *** и ***, был объединен. На нём видны точки раздела участка *** и участка ***. Его прямоугольность соответствует также этим точкам: точке «Е» (2014 г.) и точке *** ( 2014 г.) по плану, который сделал ООО «Геосервис» при объединении двух этих участков. Граница выходит на угол домика, находящегося на земельном участке ***. Этот изгиб является отступлением от прямой линии в сторону ФИО3 на 60-70 см. Точка *** была основной. Этот столб поворотный, куда сходятся все четыре участка, и от него должны идти прямолинейные границы в разные стороны. Работы выполняла ФИО13, он только оказывал помощь. Изготовленный план границ земельного участка не является документом межевания, он составлен для суда, руководствуясь прямолинейностью границ земельных участков.

Допрошенная в судебном заседании 02.11.2023г. в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что с 90-х годов знакома с ФИО2 Периодически она бывает на даче у ФИО2 У нее было два участка. На втором земельном участке был маленький зеленый домик. Между участком ФИО2 и ФИО3 была установлена старая сетка. На момент покупки участка граница земельного участка была прямая и проходила у дома ФИО3 По границе земельного участка была установлена сетка-рабица. После того, как ФИО3 выкопала столбы и повесила новую сетку, граница была уже неровная. В 2008 году ФИО2 выкопала старые столбы и установила новые. На момент покупки был ровный забор из сетки, который начинался от угла дома ФИО3 Забор был установлен до конца земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании 02.11.2023г. в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что в 2005 году ФИО2 купила земельные участки в СНТ «Озерный-2». Она вместе с ФИО2 осматривала земельные участки перед покупкой. Первоначально по границе земельных участков была установлена сетка-рабица от конца дома ФИО3 по прямой линии и прилегала к домику ФИО3 Через несколько лет после покупки земельных участков ФИО3 в конце земельного участка изменила ограждение, в результате чего смежная граница искривилась. До настоящего времени сетка-рабица присутствует. В 2008 году ФИО2 на своем участке возвела забор, который ФИО3 сломала, вытаскивая большие столбы. Это ей известно, поскольку она часто бывает у ФИО2 в гостях.

Допрошенный в судебном заседании 02.11.2023г. в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что председателем СНТ «Озерный-2» был его отец - ФИО24 В начале года все садоводы собираются на собрание, где утверждаются целевые взносы. Целевые взносы зависят от площади земельного участка. До 2009 года площадь земельного участка измеряли с дорожками, после 2009 года – без дорожек. Распределение земельных участков было 08.10.1959г. Тогда было предусмотрено выделять не более 3-х соток. Членские книжки заполняет председатель СНТ и кассир. С 2010 года его отец не исполнял обязанности председателя СНТ, но, поскольку другие председатели не предоставили соответствующие документы в налоговую инспекцию, все документы приходили ФИО11

Допрошенная в судебном заседании 19.04.2024г. в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что с 2011 года по 2021 год она исполняла обязанности кассира СНТ «Озерный-2». Обычно в начале года проводится общее собрание членов СНТ, где избирается председатель СНТ и кассир. В 2008 году в СНТ проводились кадастровые работы с целью приватизации земельных участков. С 2010 года обязанности председателя СНТ исполнял ФИО38, но официальные документы подписывал ФИО24, поскольку в налоговую инспекцию не были переданы соответствующие документы. После проведения межевания в 2008 году члены СНТ самостоятельно обращались в Росреестр.

По настоящему делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория».

Согласно заключению эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» *** от 16.02.2021г. (т.4 л.д.155-204), установить, имеется ли наложение границ земельного участка *** на земельный участок *** с КН ***, расположенных в СНТ "Озерное-2» *** с учетом правоустанавливающих документов и фактического порядка пользования не предоставляется возможным в виду отсутствия на имеющихся в материалах дела план-схемах каких-либо данных на чертеже (описание координат), отсутствия каких-либо привязок, а также невозможности установить меры линий (в том числе отсутствует какая-либо информация о масштабе план-схем). В соответствии с чем не предоставляется возможным установить, как именно проходила спорная граница между участками *** и *** (в том числе установить на каком расстоянии от кирпичных строений, находящихся на исследуемых участках).

Фактические границы исследуемого участка *** соответствуют границам, отраженным в ЕГРН на земельный участок *** с кн ***.

Площадь фактически занимаемого земельного участка *** соответствует площади земельного участка, который предоставлялся стороне изначально.

Площадь фактически занимаемого земельного участка *** не соответствует площади земельного участка, который предоставлялся стороне изначально.

На усмотрение суда и сторон, экспертом с использованием метода копьютерно-графического моделирования разработаны 4 варианта установления границ и площади земельных участков *** и ***, расположенных по адресу: Тамбов, СНТ «Озерный-2».

Фактически зафиксированный столб, установленный между участками 2,4,21,23 не является узловой ранее существующей поворотной точкой для всех участков одновременно (является узловой ранее существующей поворотной точкой только для участков *** и ***). Фактически зафиксированный столб, установленный между участками ***,4,21,23 является вновь образованной узловой поворотной точкой.

Техническая возможность для обслуживания стены кирпичного строения ФИО3 со стороны спорного земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования имеется (зафиксированная на момент визуального осмотра калитка не имеет какого-либо замочного механизма и доступ к стене возможен).

Причинно-следственная связь между установленной ФИО2 калиткой между кирпичными строениями земельных участков *** и *** со стороны проезда и разрушением фундамента и отмостки кирпичного строения ***, принадлежащего ФИО3 отсутствует.

Зафиксированные при визуальном осмотре дефекты, с учетом представленных материалов дела, вероятнее всего, существовали до установления ФИО2 калитки между кирпичными строениями земельных участков *** и *** со стороны проезда.

На указанное экспертное заключение ФИО3 была представлена рецензия ООО «Новатор» ***-Н-СЭ-Р (т.5 л.д.1-39), согласно которому выполненное экспертами АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации по судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизе, а именно указаны разные даты окончания выполнения заключения эксперта, отсутствует информация про отсутствующих экспертов при осмотре объекта исследования, выводы экспертов противоречивы и недостоверны, поскольку построены на предположениях, а также не учтена план-схема СНТ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая доводы представителей сторон, в том числе ФИО3, выразившей несогласие с ранее проведенной судебной экспертизой, для проверки которых необходимы специальные познания, судом было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России ***, 791/2-2-24 от *** (том 8, л.д. 111-122) определить точное расположение границ спорных земельных участков не представляется возможным, поскольку первоначальные документы не имеют каких-либо привязок, координат, размерных линий.

При сопоставлении фактического расположения земельных участков *** и *** с выпиской из ЕГРН от 03.06.2021г. на земельный участок КН 68:29:0203024:1776 выявлены два участка несоответствия. Границы участка по сведениям ЕГРН накладываются на часть строения расположенного на земельном участке *** на расстоянии порядка 0/0,12м. Границы участка по сведениям ЕГРН (правый верхний угол) выходят за пределы фактических границ в сторону земельных участков КН ***, КН ***, КН *** на расстоянии порядка 0/0,24м и 0/0,44м.

При наложении фактических границ земельных участков ***, ***, а также соседних участков по сведениям ЕГРН от 03.06.2021г. с План-схемой садовых участков ДОС «Озерный-2», выявлено, что границы земельного участка *** накладываются на земельный участок *** на расстоянии порядка 0,42/0,71м., угол земельного участка *** выходит на земельный участок *** на расстоянии порядка 0,57м. Также следует отметить, что согласно схеме границ земельного участка *** (Рис.2) строение, расположенное на данном земельном участке имеет соответствующий отступ от границы соседнего участка ***.

С учетом ответа на вопросы №*** экспертом предложен вариант *** восстановления границ земельных участков *** и *** с учетом необходимости устройства сервитута для возможности обслуживания как одного, так и другого дома (в равных долях).

В данном случае с учетом необходимости выделения 2,5 кв.м. земельному участку *** в месте расположения садового домика, необходимо на заданную площадь увеличить земельный участок *** по межевой границе в конце участка.

Экспертом указано, что металлический столб (точка Е/В) является существующей узловой точкой для земельных участков ***, ***, но никак не для земельных участков ***, ***.

Узловой точкой для земельных участков ***, *** является (т.4), показанная на рис.12, расположенная на расстоянии порядка 0,57 м. от описанного выше металлического столба.

Определить дату возведения металлического столба (точки В/Е) не представляется возможным, поскольку в строительстве отсутствует научно-обоснованная методика определения срока давности выполнения тех или иных видов работ.

С учетом фактического расположения межевой границы между земельными участками *** и *** – возможность для обслуживания стены кирпичного строения ФИО3 со стороны садового *** отсутствует. Со стороны участка установлен забор, со стороны фасада металлическая калитка.

С учетом представленных материалов установлено, что садовый домик как до установки металлической калитки, так и после установки имеет схожие повреждения. Калитка закреплена к стене *** к металлическому столбу без опирания на стену ***. Данные повреждения садового домика *** связаны с отсутствием бетонной отмостки (следы увлажнения стен, отслоение отделочного слоя, разрушение нижней части кирпича) То есть, вновь образованных, а также каких-либо механических повреждений угла *** согласно представленным материалам дела не обнаружено. Следовательно, причинно-следственная связь между установленной ФИО2 металлической калиткой и разрушением угла *** не обнаружена.

При этом эксперт отмечает, что для выполнения ремонтных работ стены *** (которые не проводились ранее), а также устройства отмостки необходим доступ к данной стене, который в настоящий момент времени невозможен.

Допрошенный в судебном заседании 28.11.2024г. эксперт ФИО25 пояснил, что выезд на земельные участки не требовался, поскольку в материалах дела имелись исполнительные съемки, фотоматериалы и иные письменные материалы, которых было достаточно для проведения исследования. К каждому садовому домику должен быть обеспечен доступ для технического обслуживания. Смежная граница участков *** и *** должна проходить между садовыми домами. Точка *** будет являться поворотной точкой для двух участков. Рисунок *** предусматривает восстановление границы по границе садового дома на земельном участке ***. Исследование проводилось только методом сопоставления представленных документов.

Сторонами заявлено о том, что экспертное заключение ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не исследовал фактические границы земельного участка, а провел исследование на основании материалов дела.

ФИО3 была представлена рецензия ООО «Новатор» ***-Н-ЗЭ-Р от 10.12.2014г. о несоответствии заключения ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России нормам ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иным нормам, регулирующим проведение судебной землеустроительной экспертизы (т.8 л.д.184-221).

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Перед экспертом ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России был поставлен вопрос (***): имеются ли несоответствие фактической площади и границ (наложения) земельного участка *** и земельного участка *** с КН ***, расположенных в СНТ «Озерное-2» ***, сведениям правоустанавливающих документов, сведениям кадастрового учета.

Фактическими границами земельного участка являются его границы, существующие на местности, огороженные естественными объектами, в том числе забором. Таким образом, для того, чтобы ответить на вопрос суда о соответствии фактических границ земельного участка правоустанавливающим документам, в обязанности эксперта входил выезд на место объектов исследования, что сделано не было.

Соответственно, в нарушение ст.85 ГПК РФ эксперт ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России не ответил на поставленный судом вопрос ***, в связи с чем в данной части экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством.

В связи с наличием противоречий в заключении ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которые не могли быть устранены путем допроса эксперта, принимая во внимание доводы сторон о том, что эксперт ФИО25 не выходил на место, осмотр земельных участков не производил, судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой, с учетом замены экспертной организации, было поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/ЗЭ от *** (т. 10 л.д. 6-29) фактические границы земельного участка *** с КН ***, расположенного в СНТ «Озерное-2» ***, в отдельных точках не соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям, внесенным в ЕГРН. При этом несоответствия, превышающие допустимые расхождения, по общей границе участков *** и *** не выявлены.

*** земельного участка *** с КН ***, расположенного в СНТ «Озерное-2» ***, с учетом допустимой погрешности вычисления соответствует правоустанавливающим документам, сведениям, внесенным в ЕГРН.

Установить соответствуют ли фактические границы и площади земельного участка ***, расположенного в СНТ «Озерное-2» ***, правоустанавливающим документам, сведениям, внесенным в ЕГРН, а также землеотводным документам, исходным материалам на момент формирования не представляется возможным. В материалах дела имеются план-схемы садовых участков ДОС «СНТ Озерный-2» завода технологического оборудования. Анализируя данные план-схемы эксперт отметил, что они не содержат каких-либо печатей либо подписей исполнителей, не имеют данных о размерах участков, содержат противоречивую информацию в отношении площадей участков. Следовательно соотнести данные план-схемы с какими-либо правоустанавливающими или землеотводными документами на участки, в том числе ***, не представляется возможным.

Металлический столб между участками ***, ***, ***, *** (точка В(Е)) является узловой существующей поворотной точкой. Определить дату установки данного металлического столба в связи с отсутствием научно-обоснованных методик не представляется возможным. При этом его местоположение согласно материалам дела (план «ГеоСервис») является неизменным как минимум с 2014г.

Допрошенный в судебном заседании 22.10.2025г. эксперт ФИО26 пояснил, что причины выявленных несоответствий по границам участка заключаются в использовании собственником земельного участка *** с КН *** меньшей площади, чем площадь согласно сведений ЕГРН. Для устранения данного недостатка необходимо выставить ограждение в соответствии с данными ЕГРН. В данном случае было выявлено смещение ограждения в сторону участка *** относительно сведений ЕГРН. При этом данное несоответствие не превышает допустимые погрешности, поэтому не требуется изменять местоположение существующего ограждения между участками *** и ***. Экспертом изучалась документация, которая относилась к спорным участкам. Проект межевания не считается завершенным, если данные не внесены в ЕГРН. Собственники смежных земельных участков всегда должны были подписывать план границ. Ориентироваться на план-схему СНТ «Озерный-2» не представляется возможным, поскольку он не соотносится с правоустанавливающими документами. Точка 8 (металлический столб) соответствует точке, отраженной в плане ООО «Азимут», с учетом допустимой погрешности. Можно говорить о том, что данная точка была с 2008 года. По своему участку ФИО3 подойти к стене своего дома для обслуживания не может, поскольку установлены ограждение и калитка. Во время проведения осмотра земельных участков на металлической калитке замка не было. При отсутствии замка на металлической калитке у ФИО3 будет доступ для обслуживания своего строения. В качестве точки 1 взят угол дома ФИО3 Смежная граница земельных участков, отраженная в схеме ***, соответствует смежной границе ООО «ГеоСервис» с учетом допустимой погрешности.

Согласностатье 1Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее -ЗаконN 78-ФЗ) землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. В случаях изменения границ объектов, землеустройство проводится в обязательном порядке (статья 3Закона N 78-ФЗ).

В соответствии спунктом 1 статьи 69ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениямиФедерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 части 1статьи 22Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Таким образом, по существу межевание представляет собой установление местоположения земельного участка, которое не влечет возникновения прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования.

Результатом межевания является составление межевого плана, утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем представление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета (статьи 16, 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Исходя из положенийпункта 3 статьи 1Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О кадастровой деятельности», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, межевой план является результатом проведения процедуры межевания, необходимой для кадастрового учета (промежуточной стадией).

Проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности заявителя; при этом межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, требования ФИО3 об установлении границ земельных участков *** и ***, расположенных в СНТ «Озерный-2» в соответствии с планом границ земельного участка *** в СНТ «Озерный-2», изготовленного *** кадастровым инженером ФИО10, об аннулировании записи о регистрации права ФИО2 в ЕГРН о праве собственности на земельный участок ***, а также о возложении обязанности демонтировать установленный ею забор на металлических столбах идущий от угла строения - садового *** СНТ «Озерный-2» через точку н5 в точку 9 (план границ земельного участка *** в СНТ «Озерный-2», изготовленного *** кадастровым инженером ФИО10) подлежат отклонению.

План границ земельного участка *** в СНТ «Озерный-2», изготовленный кадастровым инженером ФИО10, не может быть признан единственным и надлежащим доказательством для определения смежной границы между земельными участками *** и *** с учетом установленных судом обстоятельств и проведенных по делу экспертиз.

Земельный участок ***, принадлежащий ФИО2, был передан ей в собственность площадью 595 кв.м. в определенных границах на основании постановления администрации *** *** от 16.07.2014г., которое никем не оспорено, является действующим, на основании него земельный участок *** был поставлен на кадастровый учет, сведения о нем внесены в ЕГРН, присвоен КН ***.

В этой связи доводы ФИО3 о том, что ФИО24 не имел права выдавать справку о членстве ФИО2 в СНТ «Озерный-2» и ставить свою подпись в плане границ земельного участка, подлежат отклонению. Документы, на основании которых было принято указанное постановление администрации ***, и правомерность его принятия могли быть предметом рассмотрения в случае оспаривания постановления администрации *** *** от 16.07.2014г., однако, данных требований ФИО3 ни в данном, ни в ином судебном разбирательстве не заявлялось.

Более того, в силу п.5 ст.5 Федерального закона от *** N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от *** N 107-ФЗ) юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанныхв пункте 1настоящей статьи сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), в течение трех дней с момента изменения указанных впункте 2настоящей статьи сведений обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего, соответственно, нахождения и жительства.

Сведения о председателе СНТ «Озерный-2» ФИО15 были внесены в ЕГРЮЛ 10.07.2014г., т.е. после изготовления плана границ земельного участка ***, подготовленного ООО «ГеоСервис» (т.3 л.д.35). До этой даты председателем указанного СНТ являлся ФИО24 (т.3 л.д.51-52), поскольку сведения о руководителе юридического лица действительны до момента внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от *** N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции Федерального закона №250-ФЗ от 23.07.2013г.) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Доказательства, что земельный участок *** принадлежит ФИО3 на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо аренды, представлены не были.

Согласно заключению экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/ЗЭ от 30.09.2025г. несоответствия, превышающие допустимые расхождения по общей границе участков *** и *** не выявлены. В соответствии с методическими указаниями, если фактическая площадь участка не превышает величину предельной погрешности, то считается, что фактическая площадь соответствует площади, указанной в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах.

Учитывая, что смежная граница между участками *** и *** несоответствий с учетом погрешности не имеет, следовательно, подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2, смежную границу между участками *** и *** в СНТ «Озерный-2» *** необходимо считать установленной в соответствии с планом границ земельного участка *** СНТ «Озерный-2», выполненного ООО «ГеоСервис» 24.06.2014г.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной вОпределенииВерховного суда Российской Федерации от *** N 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого - подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требования об установлении границ земельного участка.

На основании ч.ч. 8-10 ст. 22 Федерального закона от ***. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельный участок *** конкретных границ согласно правоустанавливающим или землеотводным документам не имеет. Указанное подтверждается выводами всех проведенных по делу судебных экспертиз, из которых следует, что представленные планы-схемы садового товарищества не имеют подписей, описания координат, каких-либо привязок, не установлен масштаб. С момента предоставления земельного участка *** по настоящее время границы земельного участка не уточнялись и в ЕГРН не вносились.

Проанализировав заключения судебных экспертиз, учитывая установленную смежную границу между земельными участками *** и ***, суд приходит к выводу, что границы земельного участка ***, расположенного в СНТ «Озерный-2» ***, подлежат установлению в соответствии со схемой *** приложения к заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/ЗЭ от ***г., являющейся неотъемлемой частью настоящего решения суда, по точкам ***14-1.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности; на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации; заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Как определено пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как владельца недвижимости.

Судом установлено, что смежная граница земельных участков *** и *** проходит по стене садового домика ***, принадлежащего ФИО3

Из фотоматериалов и пояснений сторон следует, что между садовыми домиками, расположенными на земельных участках *** и *** установлено металлическое ограждение (калитка), которое закреплено на углу ***, не соприкасается с садовым домиком ***, не имеет замка, что также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что на данный момент какие-либо препятствия для обслуживания и ремонта стены садового домика *** у ФИО3 отсутствуют, учитывая также тот факт, что представитель ФИО2 утверждает, что последняя не чинит и не будет чинить препятствий при необходимости ФИО3 осуществить ремонт стены своего садового домика, в том числе не запрещая последней зайти для указанных целей на земельный участок.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 запрещает ей проводить ремонтные работы стены садового домика, ничем в судебном заседании не подтверждены.

Указанное свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для установления сервитута на земельном участке между садовыми домиками *** и *** в СНТ «Озерный-2», в связи с чем исковые требования ФИО3 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения, как и исковые требования об установке калиток для доступа на земельный участок, где ФИО3 просила установить сервитут.

Кроме того, действия, для которых ФИО3 просит установить сервитут (оштукатуривание стены, окраска, ремонт угла дома) носят разовый либо сезонный характер, что не требует установления права бессрочного ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Требования ФИО3 демонтировать металлическое ограждение с устройством металлической двери между кирпичными строениями - садовыми домами *** и ***, демонтировать крепление ограждения к отмостке кирпичного строения земельного участка *** при помощи металлической трубы также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данное металлическое ограждение установлено по границе земельного участка ***, принадлежащего ФИО2, как было указано выше, к дому ФИО3 оно не закреплено и, как следует из экспертных заключений, не расположено на отмостке садового домика ФИО3, поскольку отмостка у данного домика отсутствует.

Разрешая требования ФИО3 об устройстве единой системы водоотведения с крыш садовых домиков *** и *** в СНТ «Озерный-2», суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» *** от 16.02.2021г. течи дождевых и талых вод со свода крыши строения, расположенного на земельном участке ***, принадлежащем ФИО2, на принадлежащее ФИО3 строение, расположенное на земельном участке возможны. Отмечается, что строения имеют скаты в общую сторону, т.е. стоки со строения, принадлежащего ФИО3, и стоки со строения, принадлежащего ФИО2, неизбежно будут попадать между строениями и возможно ухудшение технического состояния как одного из перечисленного строения, так и сразу двух строений.

ФИО3 был представлен акт экспертного исследования ООО «Экспертное бюро ***» ***-Э-СЭ от 31.10.2022г. (т.6 л.д.55-70), согласно выводам которого дождевая вода, образующаяся от таяния снега, стекает с крыши и попадает в желоб, который транспортирует ее до воронки водосточной трубы. В данном случае возможна установка одного желоба шириной 150 мм. между свесами, т.к. они очень близко расположены. Если не предусмотреть ее отвод от стены дома, то при постоянном влагонасыщении, стена будет постепенно разрушаться, и вода будет просачиваться под фундамент, что может привести к недопустимым деформациям. Грунт под фундаментом сыреет, уплотняется, что дает неравномерную усадку, в связи с чем появляются деформационные трещины в стенах, перекосы в дверных и оконных проемах. В целях защиты фундамента и стен от атмосферных осадков, требуется использовать систему водоотвода, к которой относится не только водосточная система кровли, но и лотки и дренажные системы, работающие в горизонтальной плоскости. Экспертом предложено устроить металлический желоб с крыши садовых домиков и обустройство дренажной системы.

Со стороны ФИО2 был представлен акт экспертного строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/СИ от 18.09.2023г. (т.6 л.д.119-132), из которого следует, что имеет место негативный эксплуатационный режим для стен и фундаментов строений садовых домов на участках *** и *** в малом пространстве между ними. Вместе с тем имеется техническая возможность улучшить отмеченный негативный эксплуатационный режим в пространстве между строениями указанных домов. Для этого необходимо предпринять меры для обеспечения условия отвода атмосферных осадков в данное пространство в случае их попадания. Решение, отраженное в акте экспертного исследования ООО «Экспертное бюро ***» ***-Э-СЭ от 31.10.2022г., обладает существенным эксплуатационным недостатком, т.к. является недолговечным и небезопасным. При малом фактическом расстоянии между карнизными вылетами и после монтажа под ними единого водосточного желоба возникнут условия для накопления в зимний период в водостоке и выше снега, который при знакопеременных значениях температуры наружного воздуха будет таять в дневное время и замерзать в ночное. В итоге желоб заполнится льдом и обрушится по его тяжестью, т.к. крепления и сам желоб не рассчитаны для восприятия таких существенных нагрузок. Альтернативный вариант снижения взаимного негативного влияния крыш садовых домов на соседних участках *** и *** в СНТ «Озерный-2» *** на конструкции данных строений заключается в устройстве в пространстве между строениями садовых домов на участках *** и *** твердого покрытия (общей отмостки) с желобом (лотком) в центре с общим уклоном в сторону передних фасадов (общих земель СНТ).

Согласно заключению эксперта ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России ***, 791/2-2-24 от *** садовые *** *** расположены в непосредственной близости друг от друга, крыши которых имеют скат в одну (общую) сторону с неорганизованной системой водостока. В данном случае атмосферные осадки скапливаются в избыточном количестве у стен и фундаментов обоих домов. В зимнее время при скапливании снега в узле сопряжения крыш возникает дополнительная нагрузка на конструктив крыши. Описанные выше обстоятельства негативным образом сказываются на техническом состоянии как одного, так и другого дома.

С учетом того, что расстояние от карнизных свесов кровли имеет незначительный просвет (малое расстояние), то установить систему водоотведения для каждой крыши в отдельности не представляется возможным. В данном случае возможно устройство единого водосточного желоба большего диаметра с закреплением данной конструкции к частям садовых домов *** и ***. Уклон водосточного желоба с устройством водоотводящей трубы должен быть направлен в сторону дороги. Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле системы противообледенения.

Также экспертом не исключается вариант устройства единой отмостки между садовыми домами с устройством в ней водоотводного лотка с решеткой - с соответствующим уклоном в сторону дороги.

Таким образом, довод представителя ФИО2 – ФИО29 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства негативного влияния дождевых вод на садовые домики, опровергается вышеприведенными заключениями экспертов, подтвердивших, что постоянное влагонасыщение ввиду отсутствия системы водоотведения влечет разрушение зданий даже при наличии отмостки.

Допрошенный в судебном заседании *** эксперт ФИО26 пояснил, что организовать водосток возможно. При обустройстве подвесных желобов высока вероятность их повреждения скапливающимся массами. Самый оптимальный вариант, чтобы водоотвод был один для двух домов с обустройством на земле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку отсутствие системы водоотведения влечет негативные последствия для садовых домиков и истца, и ответчика, а также тот факт, что наиболее благоприятным вариантом устройства водостока является его устройство на земле, то требования ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению.

На ФИО3 и ФИО2 необходимо возложить обязанность подготовить техническое решение и произвести устройство единой системы водоотведения с крыш садовых домиков *** и *** в СНТ «Озерный-2» путем устройства в пространстве между указанными строениями твердого покрытия (общей отмостки) с желобом (лотком) в центре с общим уклоном в сторону передних фасадов (общих земель СНТ).

Данный вариант является наиболее оптимальным и надежным, в том числе при отсутствии отмостки у садового домика ***, принадлежащего ФИО3 и необходимости ее обустройства для сохранения конструктивных характеристик садового домика, а также учитывая расположение садовых домиков и конструкцию их крыш.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно заявлению АНО «Строительная Судебно-экспертная Лаборатория» *** от *** стоимость ответа на вопрос №***4 руб. Определением суда оплата данного вопроса возложена на ФИО3 Оплата со стороны ФИО3 в размере 15174 руб. на настоящий момент не поступила (т.4 л.д. 151).

В судебное заседание ФИО3 не представила сведения об оплате судебной экспертизы в размере 15174 руб., в связи с чем с ФИО3 в пользу АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15174 руб.,

ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России заявлено об оплате расходов за производство экспертизы в общей сумме 78552 руб., из которых стоимость по вопросу *** составляет 52368 руб., вопросов ***-*** – 6546 руб. каждый (т.8 л.д.123, л.д.177).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из изложенного, не исключается возможность снижения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Как было указано выше, эксперт ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России с учетом поставленного судом вопроса о несоответствии фактической площади и границ (наложения) земельного участка *** и земельного участка *** с КН ***, расположенных в СНТ «Озерное-2» ***, сведениям правоустанавливающих документов, сведениям кадастрового учета, на место не выезжал, фактические границы земельных участков на местности не устанавливал, соответственно, выводы данной экспертизы в части вопроса *** не могли быть положены в основу данного судебного решения, в связи с чем не были приняты судом по причине недопустимости доказательств, что повлекло необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах на стороны не может быть возложена обязанность по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость исследования по вопросу *** экспертного заключения ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России в размере 52368 руб. не может быть возложена на стороны, в связи с чем расходы за проведение судебной экспертизы указанным учреждением подлежат снижению до 26184 руб., которые подлежат уплате ФИО3, поскольку расходы за проведение экспертного исследования по вопросам 2-5 были возложены на нее определением суда о назначении судебной экспертизы.

ФИО3 произведена предварительная оплата за производство экспертизы на депозитный счет суда, открытый в Управлении Судебного департамента в ***, по чеку от 16.05.2024г. на сумму 30000 руб. (т.8 л.д.1), ФИО2 - по чеку от 10.05.2024г. на сумму 35476 руб. (т.8 л.д.27).

Денежная сумма в размере 26184 руб., уплаченная ФИО3, подлежит перечислению с депозитного счета, открытого в Управлении Судебного департамента в ***, на расчетный счет ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, остаток денежных средств составляет 3816 руб.

Согласно заявлению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» стоимость производства экспертизы составила 65476 руб. (т.10 л.д. 30).

С ФИО3 и ФИО2 подлежат возмещению расходы за производство экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в равных долях, с учетом определения суда от 29.04.2025г., то есть в размере 32738 руб. с каждой.

Денежная сумма в размере 32738 руб., уплаченная ФИО2, подлежит перечислению с депозитного счета, открытого в Управлении Судебного департамента в ***, на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Остаток денежных средств, уплаченных ФИО3, в размере 3816 руб. подлежит перечислению с депозитного счета, открытого в Управлении Судебного департамента в ***, на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр», соответственно, с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в оставшейся части в размере 28922 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Установить границы земельного участка ***, расположенного в СНТ «Озерный-2» ***, в соответствии со схемой *** приложения к заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/ЗЭ от ***г., являющейся неотъемлемой частью настоящего решения суда, по точкам ***14-1.

Считать смежную границу между участками *** и *** в СНТ «Озерный-2» *** установленной в соответствии с планом границ земельного участка *** СНТ «Озерный-2», выполненного ООО «ГеоСервис» 24.06.2014г.

Возложить обязанность на ФИО3 и ФИО2 подготовить техническое решение и произвести устройство единой системы водоотведения с крыш садовых домиков *** и *** в СНТ «Озерный-2» путем устройства в пространстве между указанными строениями твердого покрытия (общей отмостки) с желобом (лотком) в центре с общим уклоном в сторону передних фасадов (общих земель СНТ).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт ***, в пользу Автономной Некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», ОГРН ***, расходы за производство судебной экспертизы в размере 15174 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр», ОГРН ***, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 28922 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Бабкина