город Луга 03 апреля 2023 года

УИД: 47RS0012-01-2022-002329-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

административное дело №2а-569/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Электросоюз» к судебному приставу – исполнителю ФИО ФИО ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электросоюз» обратилось в ФИО городской суд <адрес> с иском к судебному приставу – исполнителю ФИО ФИО ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в которых просила суд:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО ФИО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскания дебиторской задолженности с ООО «ЭлектроСоюз», вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО ФИО ФИО в отношении ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО А.С. вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЭлектроСоюз» перед ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК» в сумме 24 487 747,19 рублей. Данным постановлением судебный пристав – исполнитель обязала ООО «ЭлектроСоюз» в трехдневный срок внести на депозитный счет ФИО <адрес> отделения судебных приставов денежные средства в размере 24 487 747,19 рублей, административный истец считает, что данным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО А.С. грубо нарушает права и законные интересы ООО «ЭлектроСоюз», обязывая общество уплатить 24 487 747,19 рублей перед ООО «Толмачевский завод ЖБ и МК».

Административный истец – ООО «Электросоюз», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Административный ответчик – Судебный пристав – исполнитель ФИО А.С., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. В представленных письменных возражениях указала, что в ФИО <адрес>ном отделении находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа, а именно исполнительный лист №ФС 039620738 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу №А40-154614/21-161-1150, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 24 487 747,19 рублей в отношении должника юридическое лицо ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций в пользу взыскателя ООО «Компания НГДО». В отношении должника организации ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций», было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении должника дебитора ООО «Электросоюз».

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было вынесено на основании поступившего заявления от взыскателя ООО «Компания НГДО» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ. Получено постановление организацией дебитором ООО «Электросоюз» нарочно от ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ФИО через представителя взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО поступило письмо от ООО «Электросоюз» об отсутствии дебиторской задолженности и не возможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (с исковым заявлением ООО «Электросоюз» обратилось с исковым заявлением в ФИО городской суд ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой России в адрес организации ООО «Электросоюз» 196105, <адрес>, литер А, пом. 6 Н 219 и дополнительно было направлено на электронную почту организации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № от взыскателя ООО «Компания НГДО» поступило повторное заявление, в котором компания ссылается, что дебиторы должника действуют в интересах ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций». А так же что ООО «Электросоюз» обратилось в ФИО городской суд с административным исковым заявлением о признании не законным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, однако отправителем данного письма является ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» согласно приложенного отчета Почты России.

Считает заявление ООО «Электросоюз» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку организация дебитор не обращалась в ФИО с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, и сообщило об отсутствии дебиторской задолженности после подачи искового заявления в ФИО городской суд (то есть ДД.ММ.ГГГГ).

Административный ответчик - УФССП России по <адрес>, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Заинтересованное лицо – ООО «Компания НГДО», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в судебном заседании 27 марта 2023 года был объявлен перерыв до 03 апреля 2023 года 12 часов 40 минут.

С учетом положений части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к данным обстоятельствам возможно применение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 1 и 5 которой предусмотрена возможность объявления перерыва в судебном заседании в случае которого лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания в случае которого лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Данные нормы подлежат применению наряду с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, при объявлении перерыва извещение лиц, участвующих в деле, возможно любым способом, в том числе с использованием сети «Интернет», что имело место по настоящему делу.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте ФИО городского суда <адрес> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО А.С., рассмотрев исполнительный документы судебный приказ №ФС 039620738 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу №А40-154614/21-161-1150, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» денежных средств в размере 24 487 747,19 рублей возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций».

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 76 данного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Ф. не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Согласно части 5 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7).

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили значимые обстоятельства по делу и применили нормы материального права. Неправомерного бездействия по исполнительному производству в отношении М., службой судебных приставов не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Генеральный директор ООО «НГДО» ФИО обратился в службу судебных приставов ФИО <адрес> с заявлением, в котором просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО УФССП России по <адрес> ФИО А.С. в соответствии со статьей 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЭлектроСоюз».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлектроСоюз» обратилось в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением, в котором сообщило, что не имеет перед ООО «Толмачевским заводом железобетонных и металлических конструкций» дебиторской задолженности в сумме 24 487 747,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО УФССП России по <адрес> ФИО А.С., отменила постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ФИО <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что права административного истца восстановлены путем отмены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Необходимо указать, что рассмотрение дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Задачами исполнительного производства согласно статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела в настоящее время постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ООО «Электросоюз» к судебному приставу – исполнителю ФИО ФИО ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через ФИО городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись