Решение по делу № 2-18708/2024 от 30.06.2025 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

К делу № 2-8359/2025

23RS0041-01-2024-025931-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Семеновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с ФИО1 (ИНН №) штрафа в размере по договору от 29.09.2021 № СА-128/0921-М на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры, а также расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-28507/2021 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-28507/2021 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер №, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса») (далее – финансовый управляющий).

ГУП «Московский метрополитен» в рамках дела № А32-28507/2021 обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СА-128/0921-М на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ требования ГУП «Московский метрополитен» оставлены без рассмотрения поскольку данные денежные обязательства являются текущими, так как задолженность возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУП «Московский метрополитен» направило в адрес финансового управляющего требования от ДД.ММ.ГГГГ № УД-18-40702/23 об оплате текущей задолженности в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-226582/2022), от ДД.ММ.ГГГГ № ОЭС ЮС02-111/23 об оплате текущей задолженности в размере <данные изъяты> (государственная пошлина по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-226582/2022) от ДД.ММ.ГГГГ № УД-18-535/23-1 об оплате текущей задолженности в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № УД-18-41494/23 об оплате текущей задолженности в размере <данные изъяты>.

Финансовым управляющим была произведена частичная оплата текущей задолженности в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № УД-18-40702/23 и <данные изъяты> по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № ОЭС ЮС 02-111/23 (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Остальные требования оставлены финансовым управляющим без удовлетворения.

По смыслу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 3, 4 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Финансовым управляющим ИП ФИО1 представлены возражения на иск, в которых указал, что по его мнению, размер штрафа является чрезмерным и может быть снижен с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявленных ГУП «Московский метрополитен» исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, Прикубанский районный суд г. Краснодара признает заявленное требование ГУП «Московский метрополитен» в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Заказчик, Ответчик, Должник) и ГУП «Московский метрополитен» (далее – Исполнитель, Истец, ГУП «Московский метрополитен) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № СА-128/0921-М на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет Заказчика заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа, заключать и расторгать договоры фрахтования в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель также обязуется оказать Заказчику услуги: обслуживание рейса, предоставление инфраструктуры автовокзала/автостанции, обеспечение транспортной безопасности, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по действующим на момент их оказания тарифам.

Пунктом 2.3.4.4 Договора предусмотрена обязанность Заказчика выполнять все рейсы, указанные в Расписании движения автобусов (Приложение № к Договору) и/или в Списке рейсов (Приложение № к Договору).

Расписанием движения автобусов (Приложение № к Договору) установлены рейсы по маршруту «Москва-Сочи» по понедельникам, средам, пятницам, воскресеньям отправлением в 12 час. 30 мин.

В соответствии с п. 2.3.3.2 Договора Заказчик вправе осуществлять рейсы, не указанные в Договоре, при предварительном направлении Исполнителю Заявки об открытии заказного рейса (по форме Приложения № к Договору), только при наличии согласования Исполнителем данного заказного рейса), при наличии пропускной способности автовокзала и в связи с изменением пассажиропотока, сезонностью, выходными и праздничными днями.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Заказчик известил об открытии заказных рейсов по маршруту «Москва-Санкт-Петербург» с ДД.ММ.ГГГГ отправлением в 12 час. 00 мин., по маршруту «Москва-Сочи» с ДД.ММ.ГГГГ отправлением в 22 час. 15 мин.

В нарушение п. 2.3.4.4 Договора Заказчиком не выполнены следующие рейсы по маршруту «Москва-Сочи»: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин.

Также в нарушение п. 2.3.4.4 Договора Заказчиком не выполнены рейсы по маршруту «Москва-Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.

В соответствии с п. 2.ДД.ММ.ГГГГ Договора Заказчик обязан письменно информировать Исполнителя обо всех существенных изменениях условий перевозок (в том числе изменениях в Расписании движения автобусов (Приложение № к Договору) не позднее 15 рабочих дней до даты соответствующего изменения.

Заказчик информировал Исполнителя об отмене рейсов письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.ДД.ММ.ГГГГ Договора письмо Заказчика об отмене рейса не освобождает от ответственности за невыполнение рейса, предусмотренного Расписанием движения автобусов (Приложение № к Договору).

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю штрафы, предусмотренные в Перечне штрафов (Приложение № к Договору). Все нарушения Заказчика фиксируются соответствующими актами выявленных нарушений, которые являются основанием для применения штрафов по условиям договора.

Пунктом 1 Приложения № к Договору предусмотрен штраф за невыполнение рейса, предусмотренного Списком рейсов (Приложение № к Договору), в размере суммы всех реализованных на рейс перевозочных документов, но не менее <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2 Договора за нарушение Заказчиком п. 2.3.4.4 Договора, Исполнителем составлены акты выявленных нарушений.

<данные изъяты>

Таким образом, общий размер штрафов, подлежащих оплате Заказчиком, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.8.1 Договора в адрес Заказчика заказными письмами направлены претензии с приложением актов выявленных нарушений:

- от ДД.ММ.ГГГГ № УД-18-33674/23 (по актам выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-314, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-369 на сумму <данные изъяты>);

- от ДД.ММ.ГГГГ № УД-18-23736/22 (по актам выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-521, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-607, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-698 на сумму <данные изъяты>);

- от ДД.ММ.ГГГГ № УД-18-20114/22 (по актам выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-761, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-830, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-889 на сумму <данные изъяты>);

- от ДД.ММ.ГГГГ № УД-18-26480/22 (по актам выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1515, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1525, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1556, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1561, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1568, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1586, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1597, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1607, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1619, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1525 на сумму <данные изъяты>);

- от ДД.ММ.ГГГГ № УД-18-535/23 (по актам выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1622, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1624, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1627, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1632, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1636, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1643, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1647, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1656, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1663, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1671, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1675, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1688, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1694, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1704, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1710, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1720, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1728, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1733, ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1738, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1740, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1745, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1750, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1756, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1762, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1767, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1775, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1780, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1786, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1791, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1795, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1807, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1810, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1819, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1824, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1834, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1840 на сумму <данные изъяты>);

- от ДД.ММ.ГГГГ № УД-18-10745/23 (по актам выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1873, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1911, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1926, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1930, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1935, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1939, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1948, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1975, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1984, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-2001, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-2014, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-2036, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-2042, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-2050, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-2107, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-2116, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-2192, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-2237, от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-2255 на сумму <данные изъяты>);

- от ДД.ММ.ГГГГ № УД-18-32651/22 (по акту выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ-1089 на сумму <данные изъяты>).

В соответствии с п. 6.2 Договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу направленной претензии в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужил поводом для обращения Истца с настоящим заявлением в суд.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ГУП «Московский метрополитен» заключая договор с ИП ФИО1 должен был предвидеть возможные последствия неисполнения обязательств контрагентом по договору.

Кроме того, Финансовым управляющим указано, что Истец, заключая договор с ИП ФИО1 рассчитывал на условия п. 1 Приложения № к договору о штрафах в размере суммы всех реализованных на рейс перевозочных документов, но не менее <данные изъяты>.

Указанные доводы Финансового управляющего нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Законодательством Российской Федерации не установлена обязанность проверять контрагента на наличие признаков банкротства при заключении договора, это накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки.

На момент заключения между Истцом и ИП ФИО1 договора (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ИП ФИО1 не было введено какой-либо процедуры, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ. Процедура реструктуризации долгов ИП ФИО1 была введена ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения Арбитражного суда <адрес> по делу А32-28507/2021). Процедура реализации имущества ИП ФИО1 введена ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения Арбитражного суда <адрес> по делу А32-28507/2021).

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Финансовым управляющим заявлено о несоразмерности взыскиваемой Истцом суммы неустойки (штрафов) последствиям ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 принятых на себя обязательств, и заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, по сути преследуется цель избежать или минимизировать наказание в виде неустойки (штрафа) за виновное поведение, повлекшее нарушение условий Договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ПП ВС № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По условиям п. 77 ПП ВС № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 ПП ВС № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку заявление о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано Ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,не представил.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Штрафные санкции за нарушение условий Договора являются соразмерными последствиям нарушений, так как недобросовестное поведение Ответчика, выразившееся в срыве междугородних рейсов, привело к сбоям в регулярном транспортном сообщении между городами.

Финансовым управляющим также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер.

Само по себе наличие заявления об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Штрафы, предусмотренные Приложением № 12 к Договору, направлены на соблюдение перевозчиком принятых на себя обязательств по Договору и соответствуют положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона об организации регулярных перевозок. Штраф за отмену рейса, указанный в п. 1 Приложения № 12 является согласованной сторонами мерой ответственности перевозчика и направлен на надлежащее исполнение перевозчиком обязательств по Договору по осуществлению регулярных перевозок в соответствии с расписанием движения автобусов. В этой связи отмена рейса при отсутствии обстоятельств, не зависящих от перевозчика, затрагивает права и законные интересы пассажиров.

Следовательно, штрафы в Приложении № 12 к Договору предусмотрены в целях исключения рисков нарушения прав и законных интересов пассажиров, носят компенсаторный (в части определения размера компенсации в случае нарушения Договора перевозчиком) и превентивный (побуждение перевозчика к надлежащему исполнению возложенных Договором обязанностей) характер.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ГУП «Московский метрополитен» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с ФИО1 (ИНН №) штрафа в размере по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СА-128/0921-М на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры, а также расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года

Судья