Дело № 2-793/2022

33RS0012-01-2022-001746-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Коротенковой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 30.08.2022 в сумме 284 161 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что решением Кольчугинского городского суда от 18.10.2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 406 751 руб. 94 коп. Решение суда вступило в законную силу 19.12.2019, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени выплат во исполнение решения суда ответчик не произвел. Возвращение ответчиком ФИО3 транспортных средств в неисправном состоянии привело к нравственным страданиям, унижению человеческого достоинства истца, ухудшению состоянии его здоровья и самочувствия.

В судебном заседании по делу представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердил указанные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому истец передал ответчику автомобиль - <данные изъяты>. Ответчик исполнял обязательства по договору в течение года, впоследствии прекратил исполнять. По требованию истца договор аренды был прекращен, транспортное средство было возвращено, а долг по договору взыскан решением суда. Решением суда было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> было возвращено в неисправном состоянии в нарушение требований договора. Восстановительный ремонт составил 369 883 руб. Вернув транспортное средство в неисправном состоянии, ответчик лишил истца возможности работать на указанном транспортном средстве, т.е. фактически лишил его заработка. Имело место причинение истцу нравственных страданий в связи с возвращением неисправного транспортного средства. Получив неисправное транспортное средство и являясь кормильцем семьи, он не имел возможности исполнять обязанности по содержанию семьи на должном уровне. Не имея возможности содержать семью должным образом, истец испытывал нравственные страдания, на основании которых ухудшилось состояние здоровья, он неоднократно обращался в <адрес> ЦРБ за медицинской помощью. Он, как хозяин семьи и добытчик, в глазах своей семьи терял авторитет, в связи с чем испытывал унижение человеческого достоинства как глава семьи.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

Ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле, и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заочным решением Кольчугинского городского суда от 18.10.2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 17.11.2015 по состоянию на 09.08.2018 в размере 850 666 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 19.08.2019 в размере 136 645 руб. 66 коп.; убытки в размере 369 883 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 49 556 руб. 48 коп. Согласно мотивировочной части указанного решения суда, судом было установлено, что ФИО2 вопреки условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.11.2015 неоднократно допускал просрочку внесения арендной платы, в связи с чем у него перед ФИО3 образовалась задолженность в размере 850 666, 60 руб., а также возникла обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 19.08.2019 в размере 136 645, 66 руб. Также в период действия договора аренды арендатор ФИО2 не поддерживал надлежащее состояние арендованного транспортного средства (<данные изъяты>), включая осуществление текущего и капитального ремонта, в связи с чем на стороне арендодателя ФИО3 возникли убытки в виде расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> в размере 216 755 руб. и прицепа к нему в размере 153 128, 20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из письма ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области в ответ на запрос суда следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.02.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 406 751 руб. 94 коп. с должника взыскана сумма долга в размере 1 376 руб. 23 коп.

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ответчик признал иск, о чем имеется его письменное заявление, и признание иска принято судом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу положений абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 142 руб. Ввиду признания иска ответчиком 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины (4 299 руб. 40 коп.) подлежат возврату истцу, для чего ему должна быть передана заверенная судом копия чека-ордера на её оплату. В оставшейся сумме (30 процентов, 1 842 руб. 60 коп.) уплаченная истцом государственная пошлина должна быть возмещена истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 30.08.2022 в сумме 284 161 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 842 руб. 60 коп.

Возвратить ФИО3 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4 299 руб. 40 коп., передать копию чека-ордера на её оплату.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров