№"> №">

16

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-001623-34

Судья Корнеева А.М. № 2-9/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Азарниной Олеси Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «БизнесТрейд», Азарниной Олеси Анатольевны в солидарном порядке в пользу Назаровой Марии Анатольевны денежные средства в сумме 2 168 265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 года по 13.03.2023 года в сумме 605 611 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21174 рубля 00 копеек, всего взыскать 2 795 050 рублей 17 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 2 168 265 рублей подлежат начислению с 14.03.2023 года до момента фактического исполнения обязательства ООО «БизнесТрейд», Азарниной Олесей Анатольевной.

Взыскать с ООО «БизнесТрейд» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 859 рублей 50 копеек.

Взыскать с Азарниной Олеси Анатольевны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 859 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Азарниной Олеси Анатольевны к Назаровой Марии Анатольевне о признании договора недействительным, уменьшении стоимости услуг, отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова М.А. обратилась с иском к Азарниной О.А., ООО «БизнесТрейд» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 16 октября 2017 года между ней как адвокатом и ООО «БизнесТрейд» в лице директора Азарниной О.А. был заключен договор № 150 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно условиям которого она приняла на себя обязательства представлять клиента в споре с ООО «Теплицстройуниверсал» о взыскании 10000000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки продукции № СИ/1/1 от 23 ноября 2016 года и № СИ/1 от 09 декабря 2016 года.

Стоимость услуг по договору состоит из суммы аванса ( 200000 рублей) и суммы окончательного расчета после завершения дела.

3 апреля 2019 года стороны дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи № 150 от 16 октября 2017 года изменили условие п. 4 Договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость услуг по договору составляет 2 368 265 рублей, из которых 200000 рублей были оплачены в качестве аванса по договору № 150 от 16 октября 2017 года при его подписании. Полная оплата производится после исполнения адвокатом обязательств и взыскания с общества денежных средств».

Во исполнение принятых на себя обязательств 24 октября 2017 года ООО «БизнесТрейд» по платежному поручению № 513 произвело оплату авансового платежа в размере 200000 рублей.

18 апреля 2019 года стороны подписали акт приема – передачи выполненных работ от 18 апреля 2019 года, согласно которому адвокатом Назаровой М.А. выполнены, а клиентом ООО «БизнесТрейд» в лице директора Азарниной О.А. приняты работы адвоката надлежащего качества на сумму 2368265 рублей, работы выполнены качественно, своевременно. Доверитель претензий не имеет.

Истица указала, что в нарушение условий договора оплата оказанных ею услуг адвокатом произведена не в полном объеме, только на сумму аванса 200000 рублей. Общая сумма задолженности по договору составляет 2168 265 рублей.

26 января 2021 года в обеспечение исполнения обязательств по договору № 150 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 16 октября 2017 года между ней и Азарниной О.А. заключен договор поручительства, согласно которому ответчица обязалась отвечать перед ней по исполнению ООО «БизнесТрейд» всех обязательств по договору об оказании юридической помощи от 16 октября 2017 года.

Просила взыскать солидарно с ООО «БизнесТрейд» и Азарниной О.А. сумму основного долга по договору № 150 от 16 октября 2017 года в размере 2 168 265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2019 года по 13 марта 2023 года в сумме 605 611 рублей 17 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 174 рубля.

Азарнина О.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Назаровой М.А. о признании договора недействительным, указав, что была введена в заблуждение в части условий о стоимости услуг адвоката. У сторон имелась договоренность, что вознаграждение по делу должно быть выплачено после фактического получения ООО «БизнесТрейд» денежных средств от контрагента по решению суда, то есть после исполнения решения суда. О том, что оплата должна быть произведена по договору об оказании юридических услуг после вынесения решения суда, а не после получения обществом денежных средств, Азарнина О.А. не знала и была введена истицей в заблуждение об условиях договора.

Истец Назарова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Азарнина О.А., которая также является представителем по доверенности ответчика ООО «БизнесТрейд», её представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Азарнина О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ней отказать, полагает недействительным договор поручительства, так как он фактически возобновляет ее поручительство по договору от 2017 года, что законом не допускается. Также указала, что договором поручительства не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу истец Назарова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав ответчика Азарнину О.А. и ее представителей ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Назарову М.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению ввиду следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 16 октября 2017 года между адвокатом Назаровой М.А. и ООО «БизнесТрейд» в лице директора Азарниной О.А. был заключен договор № 150 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому адвокат обязуется представлять интересы клиента в споре с ООО «Теплицстройуниверсал» о взыскании 10000000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки продукции № СИ/1/1 от 23 ноября 2016 года и № СИ/1 от 09 декабря 2016 года.

В рамках настоящего соглашения адвокат приняла на себя обязательства: осуществить правовую экспертизу документов по заключению и исполнению договора поставки продукции № СИ/1/1 от 23 ноября 2016 года и № СИ/1 от 09 декабря 2016 года, заключенных между ООО «Стройинвест» и ООО «Теплицстройуниверсал»; осуществить правовую экспертизу документов по заключению, исполнению и реализации договора цессии от 9 октября 2017 года, заключенного между ООО «БизнесТрейд» и ООО «Стройинвест»; консультировать клиента о правой позиции и возможных способах разрешения спора; выработать правовую позицию по спору; подготовить документы для иска в суд о взыскании задолженности, направить их в суд; представлять клиента в судебных заседаниях в арбитражном суде г. Москвы; осуществлять иные необходимые процессуальные действия в рамках полномочий и в интересах клиента.

Согласно пункту 3 договора срок оказания услуг с 16 октября 2017 года и до исполнения обязательств сторонами.

Согласно п. 4 договора, стоимость услуг по договору состоит из суммы аванса и суммы окончательного расчета после завершения дела. Аванс составляет 200000 рублей.

Директор ООО «БизнесТрейд» Азарнина О.А. лично поручилась за исполнение обязательств, возложенных на клиента (пункт 6 договора).

Во исполнение п. 4 Договора № 150 от 16 октября 2017 года ООО «БизнесТрейд» перечислило на счет ННО Коллегия адвокатов Липецкой области 200000 рублей в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением № 513 от 23 октября 2017 года.

Как установлено судом по материалам дела, Назарова М.А. представляла интересы ООО «БизнесТрейд» при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела по исковому заявлению ООО «БизнесТрейд» к ООО Теплицстройуниверсал» о взыскании 10 879 203 рубля по договору поставки продукции № СИ/1/1 от 23 ноября 2016 года в 10 судебных заседаниях.

Кроме того, адвокат Назарова М.А. представляла интересы ООО «БизнесТрейд» в девятом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «БизнесТрейд» и ООО «Теплицстройуниверсал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года и определения Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года по делу № А 40-240432/17-171-2207 1 июля 2019 года и 2 сентября 2020 года.

3 апреля 2019 года между адвокатом Назаровой М.А. и ООО «БизнесТрейд» в лице директора Азарниной О.А. было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи № 150 от 16 октября 2017 года, согласно которому стоимость оказанных услуг по договору была определена сторонами в сумме 2 368 265 рублей, из которых 200 000 рублей были оплачены в качестве аванса. Полная оплата производится после исполнения Адвокатом обязательств и взыскания с общества денежных средств.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года № А40-240432/17-171-2207 с ООО Теплицстройуниверсал» в пользу ООО «БизнесТрейд» взыскана задолженность:

по договору поставки товаров № СИ/1/1 от 23 ноября 2016 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 951 428,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5000 000 рублей с 20 марта 2019 года по дату фактического исполнения;

по договору поставки товаров № СИ/1 от 09 декабря 2016 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 889 897,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 000 000 рублей с 20.03.2019 года по дату фактического исполнения.

18 апреля 2019 года адвокат Назарова М.А. и ООО «БизнесТрейд» в лице директора Азарниной О.А. подписали акт приема – передачи выполненных работ, согласно которому на основании договора об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 16 октября 2017 года, адвокатом выполнены, а клиентом приняты следующие работы:

осуществление правой экспертизы документов по заключению и исполнению договора поставки продукции № СИ/1/1 от 23 ноября 2016 года и № СИ/1 от 9 декабря 2016 года, заключенных между ООО «Стройинвест» и ООО «Теплицстройуниверсал» - 300000 рублей;

осуществление правовой экспертизы документов по заключению и исполнению и реализации договора цессии от 09 октября 2017 года, заключенному между ООО «БизнесТрейд» и ООО «Стройинвест» 300000 рублей; консультации клиента о правой позиции и возможных способах разрешения спора 10х 10000 рублей = 100000 рублей;

выработка правой позиции по спору – 400000 рублей;

подготовка документов для иска в суд о взыскании задолженности, направление их в суд;

направление искового заявления – 300000 рублей; представление интересов клиента в судебных заседаниях в арбитражном суде г. Москвы: 20 марта 2018 года, 17 апреля 2018 года, 18 апреля 2018 года, 5 июня 2018 года, 31 июля 2018 года, 11 сентября 2018 года, 13 сентября 2018 года, 2 октября 2018 года, 21 марта 2019 года – 9х100000 рублей = 900000 рублей;

осуществление иных процессуальных действий – составление и подача ходатайств, правовых позиций по делу – 68265 рублей.

Услуги оказаны в срок с 16 октября 2017 года по 18 апреля 2019 года. Услуги оказаны на сумму 2368 265 рублей. Работы выполнены качественно и своевременно. Доверитель претензий не имеет.

26 января 2021 года между адвокатом Назаровой М.А. и Азарниной О.А. был заключен договор поручительства к договору № 150 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 16 октября 2017 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед адвокатом за исполнение ООО «БизнесТрейд» всех обязательств по договору № 150 об оказании юридической помощи от 16 октября 2017 года, заключенного между адвокатом и ООО «БизнесТрейд».

Согласно п. 1.2 Договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора № 150 на оказание юридической помощи от 16 октября 2017 года и согласен отвечать за исполнение клиентом его обязательств полностью, в том числе в соответствии с актом выполненных работ от 18 апреля 2019 года на сумму 2368 265 рублей.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с клиентом перед адвокатом за исполнение обязательств клиента по договору № 150 об оказании услуг, указанному в п.1.1 договора, в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору № 150 об оказании юридической помощи. (п. 2.1 Договора).

Поручительство по настоящему договору действует по 25 января 2024 года включительно, то есть срок действия поручительства составляет три года с момента заключения настоящего договора (п. 3.1 Договора).

Поскольку оплата в полном размере по договору № 150 от 16 октября 2017 года адвокату Назаровой М.А. не была произведена, 18 марта 2022 года ею в адрес ответчиков были направлены претензии об оплате оказанных юридических услуг в сумме 2 168 265 рублей, которые добровольно не были удовлетврены.

Возражая против требований истицы, Азарнина О.А. первоначально оспаривала даты заключения указанных выше договоров, а также свою подпись в указанных документах.

Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов от 16 января 2023 года, установить соответствует ли дата составления документов: договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 150, датированный 16 октября 2017 года, договор поручительства, датированный 26.01.2021 года, дополнительное соглашение, датированное 3 апреля 2019 года, акт приема – передачи выполненных работ, датированный 18 апреля 2019 года, указанным в документах датам, не представляется возможным.

Указанные документы агрессивному механическому, химическому и световому воздействию не подвергались. Установить в категоричной форме, подвергались ли исследуемые документы термическому воздействию, не представляется возможным. Установить давность нанесения оттиска печати ООО «БизнесТрейд» и подписей от имени Назаровой М.А., Азарниной О.А. в указанных документах не представляется возможным.

В представленных на экспертизу документах печатный текст не подвергался изменению путем подчистки, монтажа, допечатки.

В представленном на экспертизе договоре поручительства от 26 января 2021 года печатный текст лицевой и оборотной сторон не подвергался изменению путем подчистки, монтажа, допечатки.

Подписи от имени Азарниной О.А., расположенные в договоре № 150 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 16 октября 2017 года между Назаровой М.А. и ООО «БизнесТрейд» в графе «Клиент» в строке после слова «Директор»; в дополнительном соглашении к договору об оказании юридической помощи № 150 от 16 октября 2017 года от 3 апреля 2019 года в графе «Клиент» в строке после слова «Директор»; в акте приема – передачи выполненных работ от 18 апреля 2019 года в графе «Клиент» после слова «Директор»; в договоре поручительства к договору № 150 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 16 октября 2017 года от 26.01.2021 года на оборотной стороне листа в графе «Поручитель» после слов и цифр «..<данные изъяты> выполнены самой Азарниной О.А.

Заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.

В последующем ответчица Азарнина О.А. заявила о недействительности договора об оказании юридической помощи от 16 октября 2017 года, дополнительного соглашения от 3 апреля 2019 года, договора поручительства от 26 января 2021 года в порядке статьи 178 ГК РФ по основанию заблуждения об условиях самого договора об оказании юридической помощи.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Назаровой М.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Азарниной О.А., поскольку оспариваемые Азарниной О.А. договор об оказании юридической помощи от 16 октября 2017 года, дополнительное соглашение от 3 апреля 2019 года, договор поручительства от 26 января 2021 года соответствуют требованиям гражданского законодательства, содержат все существенные условия такого рода договоров, заключены в установленной законом форме.

Доводы о заблуждении Азарниной О.А. при заключении данных договоров о стоимости услуг истицы, порядке их оплаты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно гражданско-правовому смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков.

Как видно из буквального содержания оспариваемых Азарниной О.А. договора об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения к нему, в них точно, полно и ясно отражены предмет правоотношений сторон, объем и стоимость оказанных услуг, характер услуг и период их оказания.

Оспариваемый Азарниной О.А. договор поручительства от 26 января 2021 года также содержит четкий объем принятых на себя ответчицей обязательств отвечать за исполнение ООО «БизнесТрейд» всех обязательств по договору № 150 об оказании юридической помощи от 16 октября 2017 года полностью, в том числе, в соответствии с актом выполненных работ от 18 апреля 2019 года на конкретную сумму 2368265 рублей.

Районный суд правомерно учел, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении исполнения ООО «БизнесТрейд» обязательств по договору № 150 об оказании юридической помощи от 16 октября 2017 года, лежала на поручителе, который, будучи директором должника, имела объективную возможность для осуществления такой оценки.

Поскольку обязательства должником ООО «БизнесТрейд» по договору об оказании юридических услуг в полном объеме не исполнены, задолженность перед истицей не погашена, решение суда в части взыскания с ООО «БизнесТрейд», Азарниной О.А. в солидарном порядке в пользу Назаровой М.А. денежных средств в сумме 2168 265 рублей является верным.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства от 29 января 2021 года является недействительным, поскольку фактически возобновляет поручительство Азарниной О.А. по договору об оказании юридической помощи от 16 октября 2017 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнут с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Договор поручительства от 29 января 2021 года является самостоятельным договором, которым стороны обеспечили исполнение договорных обязательств по договору об оказании юридической помощи от 16 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству.

Довод жалобы о том, что при заключении договора поручительства от 29 января 2021 года Азарнина О.А. не могла понимать его значения, поскольку переживала сильное волнение из-за самопроизвольного выкидыша, не может быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку встречных требований о признании недействительным договора поручительства по статье 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) истица в суде первой инстанции не заявляла, оспаривая договор об оказании юридической помощи от 16 октября 2017 года, дополнительное соглашение от 3 апреля 2019 года и договор поручительства от 26 января 2021 года в порядке статьи 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) (т.2 л.д.73).

Ссылки в жалобе на то, что договором поручительства не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными, согласно договору поручительства от 26 января 2021 года ФИО3 обязалась отвечать за исполнение ООО «БизнесТрейд» обязательств по договору № 150 об оказании юридической помощи полностью, то есть и в части предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Вместе с тем, взыскивая с ответчиков проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19 апреля 2019 года по 13 марта 2023 года, суд первой инстанции не учел действие мораториев на начисление неустойки, штрафов, пени, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в отношении юридических лиц, с 6 апреля 2020 года по 6 октября 2020 года, с 7 октября 2020 года по 1 января 2021 года, с 1 апреля 2022 года и по 1 октября 2022 года, в связи с чем в указанные периоды проценты в порядке статьи 395 ГК РФ начислению и взысканию не подлежат.

Так, согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос №10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Данный мораторий распространяет свое действие и на начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в связи с чем, данные проценты в указанный период времени начислению и взысканию не подлежат.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание, что должник ООО «БизнесТрейд» от применения к нему действия моратория не отказывался, правовых оснований для взыскания с должника ООО «БизнесТрейд» и, соответственно, с Азарниной О.А. как поручителя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля по 6 октября 2020 года, с 7 октября 2020 года по 1 января 2021 года, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, у суда не имелось.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1168265 рублей за период с 19 апреля 2019 года по 5 апреля 2020 года в сумме 143916,29 руб., за период со 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 192455,79 руб., за период со 2 октября 2022 года по 27 марта 2023 года (дата вынесения решения суда) в сумме 78859,50 руб., всего проценты в сумме 415231,58 руб.

Начиная с 28 марта 2023 года, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2168 265 рублей подлежать взысканию исходя из значения ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства ООО «БизнесТрейд», Азарниной О.А.

Поскольку решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий возврату истице в сумме 21117 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных или не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 марта 2023 года в части взыскания в пользу Назаровой Марии Анатольевны процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «БизнесТрейд», Азарниной Олеси Анатольевны в солидарном порядке в пользу Назаровой Марии Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2019 года по 27 марта 2023 года в сумме 415231 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21117 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 2168 265 рублей 00 копеек подлежат начислению с 28 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательства ООО «БизнесТрейд», Азарниной Олесей Анатольевной.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено12 июля 2023 года.

Копия верна:

Судья

Секретарь