Дело № 2-1116/2022 02 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при помощнике судьи Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2019 в размере 778 976,81 рублей, из которых 617 905,40 рублей задолженность по просроченной ссуде, 124 179,23 рублей задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 13 218,40 рублей – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 11 511,66 рублей – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 12 162,12 рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам.

В обоснование исковых требований указывает, что 21.05.2019 между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 777 777,78 руб. Согласно условиям потребительского кредита, кредит выдается на срок до 20.05.2024 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 21.05.2019 20,0%, с 23.07.2019 – 23,0%, с 17.12.2021 – 0,0% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 20 606,08 руб. Истец перечислил ответчику денежные средства, однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются в связи с чем по состоянию на 11.01.2022 образовалась истребуемая задолженность /л.д. 6-7/.

Представитель истца «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 7/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации путем направления телеграммы /л.д. 59-59/, а также путем направления SMS-сообщения/ л.д. 60/, почтовую корреспонденцию не получает /л.д. 49/, возражений относительно заявленных требований суду не представлено, причина неявки не известна.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся стороны.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.05.2019 между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем направления заявления на предоставления комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в соответствии с которым «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) предоставил заемщику кредит на сумму 777 777,78 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 20% годовых, кредит предоставлен сроком не позднее 20 мая 2024 /л.д. 16 с оборота-17 с оборотом/.

Данный кредитный договор заключен в рамках договора комплексного банковского обслуживания и подписан сторонами в электронном виде /л.д. 16/.

При этом 21.05.2019 ФИО1 подал анкету заявление на получение кредита, которое подписано собственноручно / л.д. 21-23/.

С индивидуальными условиями потребительского кредита ФИО1 согласился, что подтверждается электронной подписью через электронную систему «МКБ Онлайн» что соответствует положениям договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» / л.д. 26-32/, а также пунктом 2.3 общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» / л.д. 33 с оборотом/.

16.11.2021 «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) направило ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 16.12.2021 /л.д. 25/.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено, заемщиком допущена просрочка возврата суммы кредита, что усматривается из требования о полном досрочном погашении задолженности / л.д. 25/, а также выписки по счету / л.д. 12-15/.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 11.01.2022 составляет 778 976,81 рублей, из которых 617 905,40 рублей задолженность по просроченной ссуде, 124 179,23 рублей задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 13 218,40 рублей – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 11 511,66 рублей – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 12 162,12 рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам /л.д. 9-11/

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) по состоянию на 11.01.2022 задолженность по кредитному договору в размере 617 905,40 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 20,0% годовых, при этом в случае если в заемщик не выполнит обязанность по страхованию свыше 30 календарных дней, банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по кредиту до 23% годовых / л.д. 16 с оборота/.

Таким образом, с ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по ставке 20,0% годовых с 21.05.2019, по ставке 23,0% годовых за период с 23.07.2019, по ставке 0% годовых за период с 17.12.2021 в размере 124 179,23 рублей, согласно расчёту истца, признаваемым судом арифметически верным /л.д. 9-11/.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию задолженность по простроченным процентам по просроченной ссуде в размере 13 218,40 рублей.

За нарушение договорных обязательств п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Истцом расчет неустойки произведен по ставке 20% годовых за период с 21.05.2019, и по ставке 0% годовых с 17.12.2021.

В связи с чем, учитывая наличие просроченной задолженности по ссуде и по процентам, на сумму долга с ФИО1 подлежит взысканию штрафная неустойка в размер 11 511,66 рублей по просроченной ссуде и 12 162,12 рублей по просроченным процентам, что соответствует расчету истца не оспоренному ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцовой стороной государственной пошлины в размере 10 989,77 рублей подтверждается платежным поручением № 35495 от 14.02.2022 /л.д. 8/.

Учитывая, что исковые требования «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО)расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 989,77 рублей, поскольку именно эта сумма подлежит уплате в соответствии с ценой иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 21.05.2019 в размере 778 976 рублей 81 копейка, из которых 617 905 рублей 40 копеек задолженность по просроченной ссуде, 124 179 рублей 23 копейки задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 13 218 рублей 40 копеек задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 11 511 рублей 66 копеек задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 12 162 рублей 12 копеек задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, расходы по оплат государственной пошлины в размере 10 989 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С.Исакова

Решение принято судом в окончательной форме 09 июня 2022 года.