ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-1823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 20 июля 2023 года

судья Губакина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Моргоева Э.Т. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1327/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказе о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21.04.2023, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО- Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 800,00 рублей, неустойку (пеню) за период с 15.08.2022г. по 21.04.2023г. в размере 129 500 рублей, неустойку (пеню) в размере 518 рублей за каждый день просрочки за период с 22.04.2023г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 270 500 рублей, штраф в размере 25 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату независимого эксперта в размере 3 500,00 рублей оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в доход муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 5 572 рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1М-К. – ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО1М-К. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказе о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22.07.2022 на ул.А.Кесаева г.Владикавказе произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ-1117, государственный регистрационный знак ... управлением ФИО4 и ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5 M-О., принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТГТ №7005857312, а ФИО1М-К. -в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №0227836488.

26.07.2022 ФИО5 М-О. по доверенности от ее имени обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановительном ремонте поврежденного в результате ДТП транспортного средства с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 200 руб. 15.08.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия ее, ФИО1М-К., о доплате страхового возмещения без учета износа ТС и неустойки. Согласно письму от 17.08.2022 №РГ-32464/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ей в доплате, со ссылкой на то, что при подаче вышеуказанного заявления была выбрана форма возмещения убытков в денежной форме. Это не соответствует действительности, так как 26.07.2022 ее представителем по доверенности - ФИО5 М-О. в заявлении был отмечен раздел о возмещении убытков путем восстановительного ремонта ТС. Она, ФИО1М-К., направила обращение Финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика. Решением Финансового уполномоченного от 07.10.2022 №У-22-107345/5010-010 ей отказано в удовлетворении требований с указанием, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА для организации восстановительного ремонта, и что в этом случае САО «РЕСО-Гарантия» имеет право на выплату страхового возмещения в денежном виде. Согласно экспертному заключению, ООО «Норматив» от 26.09.2022 №У-22-107345/3020-005, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 145 544 руб., а с учетом износа - 117 200 руб. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1М-К. довзыскана сумма страхового возмещения в размере 17 000 руб. (с учетом износа). Решение исполнено 13.10.2022 (п./п. №537574).

Решение САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового уполномоченного считает незаконными и необоснованными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, что и явилось поводом для обращения в суд.

В судебное заседание ФИО1-К не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта, уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 800 руб., неустойку (пеню) за период с 15.08.2022 по день рассмотрения дела, неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 25 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования ФИО1М-К. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, просит о применении положений ст.333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа, морального вреда и о снижении судебных издержек.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 21.04.2023 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч.З ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью

или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N49-ФЗ), при прямом возмещении убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что 22.07.2022. на ул.А.Кесаева, в г.Владикавказе произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ-1117, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 и ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 M-О., принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТГТ ..., а ФИО1М-К. - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX ....

26.07.2022 ФИО1М-К. через представителя обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановительном ремонте транспортного средства с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1М-К. выплату страхового возмещения в размере 100 200 руб.

15.08.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия ФИО1М-К. о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства неустойки, однако письмом от 17.08.2022 №РГ-32464/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ей в доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, сославшись на то, что 26.07.2022 при подаче заявления была выбрана форма возмещения убытков в денежном выражении.

ФИО1М-К., не согласившись с отказом финансовой организации, направила обращение к Финансовому уполномоченному, решением которого от 07.10.202г №У-22-107345/5010-010 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1М-К. довзыскана сумма страхового возмещения в размере 17 000 руб. от суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей в соответствии с экспертным заключением ООО «Норматив» от 26.09.2022 №У-22-107345/3020-005, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 145 544 руб., а с учетом износа - 117 200 руб. В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный указал, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА для организации восстановительного ремонта, что дает право финансовой организации на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа. Решение Финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 13.10.2022, что подтверждается платежным поручением №537574.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового уполномоченного ФИО1М-К. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В рамках рассмотрения гражданского дела, истец через представителя обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Сочтя доводы ходатайства заслуживающими внимания, учитывая наличие в деле нескольких экспертиз, содержащих противоречия, а также то, что установление размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство стороны истца и назначена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО6, заключением которого от 22.03.2023 №30/01/02/2-23 стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак ..., составляет: без учета износа 169 000 руб., с учетом износа -141 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, объективный анализ которых содержится в решении суда, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 22.03.2023 №30/01/02/2-23, проведенной ИП ФИО6, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 51 800 руб. в качестве доплаты суммы страхового возмещения, исходя из стоимости поврежденного транспортного без учета износа, обоснованно дав критическую оценку заключению экспертизы ООО «Норматив» от 26.09.2022 №У-22-107345/302, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Анализируя положенное в основу обжалуемого решения суда заключение автотехнической экспертизы ИП ФИО6 от 22.03.2023 №30/01/02/2-23г., суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60, 86 ГПК РФ), учитывая, что исследование проведено полно, с учетом материалов гражданского дела. Эксперт, подготовивший названное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Более того, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не выражал несогласие с выводами судебного эксперта, не ходатайствовал о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, не отрицая наличие страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением суда в том числе из-за того, что по его мнению, суд первой инстанции необоснованно взыскал с финансовой организации в пользу истца страховое возмещение без учета износа транспортного средства, принадлежащего истцу, на чем основаны и доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 931 927 ГК РФ, требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил права потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения в надлежащей форме, а финансовый уполномоченный формально подошел к рассмотрению обращения ФИО1М-К. При этом суд, по мнению Судебной коллегии, верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не согласно исполнить обязательства в соответствии с договором с организацией по восстановительному ремонту в отношении конкретного потерпевшего (что было подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции), страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что именно истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу судом установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд обоснованно исходил из того, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Страховой компанией не приведены аргументированные доводы, по какой причине в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в т.ч. на территории каждого субъекта Федерации, не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей с сервисными центрами марки автомобиля ВАЗ.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховщик неправомерно самостоятельно изменил вид страхового возмещения и произвел его предоставление истцу в денежной форме, в связи чем, требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета деталей судом правильно были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51 800 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства с целью установления баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции учел вышеизложенные разъяснения и позицию высших судов и правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

В соответствии с ч.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с учетом решения Финансового уполномоченного.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.84 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал штраф в размере 25 500 руб.

С размерами взысканных с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться, так как судом при этом учтены положения ст.ст.151,1101 ГК РФ, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости, а также требования ст.ст. 88, 94, 100,103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства и опровергается собранными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем они не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Моргоев Э.Т.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.07.2023.