Решение по делу № 2-251/2025 от 16.06.2025 | Карачаевский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Дело № 2-251/2025

УИД: 09RS0004-01-2025-000183-33

Решение

именем Российской Федерации

16.06.2025 город Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Васильевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Солтан-Муратовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бон Авто» в процессе оформления автокредита в ПАО «ВТБ» заключен договор купли-продажи № автомобиля №, на сумму 915 000 рублей, без НДС. Договор заключен в офисе ООО «Бон Авто», расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, Автодорога Кавказ, 347-ой километр Автодорога Р-217 Кавказ тер., здание 1, строение 3.

В целях оплаты стоимости приобретаемого автомобиля ФИО1С-М. рассчитывал воспользоваться заемными денежными средствами в рамках государственной программы на покупку автомобиля на основании индивидуальных условий, ввиду чего менеджер ООО «Бон Авто» пригласил ФИО1С-М. к кредитному специалисту, который находился в этом же офисе.

При заполнении заявки на кредит, специалист пояснила, что для одобрения кредита ФИО1С-М. должен приобрести помимо автомобиля дополнительную обязательную услугу в виде программы обслуживания «Помощь на дороге» (включающую круглосуточную помощь эвакуатора, услуги автоюриста и иные услуги), от которой заявитель вправе в любое время отказаться после получения кредита, а в случае отказа от этой услуги в выдаче кредита на приобретение автомобиля в рамках государственной программы заявителю будет отказано.

Предполагая, что приобретение дополнительной услуги является обязательным условием государственной программы и кредитного договора, ФИО1С-М. выразил согласие на приобретение услуг в виде программы обслуживания «Помощь на дороге» поставщик услуг ООО «ГАРАНТ», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1С-М. и банком ПАО «ВТБ» (далее-Банк) при содействии кредитного специалиста непосредственно в офисе ООО «Бон Авто» заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507 000 рублей, (далее - кредитный договор). Обязательным условием приобретения автомобиля, было внесение в кассу автосалона предоплаты в счет стоимости автомобиля 600 000 рублей, данные денежные средства были оплачены из собственных средств, оставшаяся часть стоимости автомобиля была оплачена за счет кредитных средств банка, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507 000 рублей, подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «ГАРАНТ». До подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты какой-либо наглядной, полной и доступной информации о наименовании, описании и содержании программы обслуживания «Помощь на дороге» ФИО1 С-М. не предоставлялось, технических средств для ознакомления с текстом договора публичной оферты в месте продажи программы обслуживания «Помощь на дороге» (в офисе ООО «Бон Авто») ФИО1 С-М. также не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оформления документов с банковского счета ФИО1С-М. были списаны денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве оплаты стоимости сертификата «Помощь на дороге» поставщик услуг ООО «ГАРАНТ», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора ФИО1С-М. перечислил 120 000 рублей в ООО «ГАРАНТ», ФИО1С-М. в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате переведено в ООО «ГАРАНТ» в безналичном порядке 120 000 рублей.

В тот же день ФИО1С-М. ознакомился с подписанным ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Бон Авто» кредитным договором и обнаружил, что приобретение услуги в виде программы обслуживания «Помощь на дороге» не являлось обязательным условием одобрения и выдачи кредита. Дополнительная услуга в виде «Помощь на дороге» искусственно навязана ФИО1 С-М. при оформлении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с номера телефона № обратился на горячую линию ООО «Автомобилия» по номеру телефона <***>, указанному в сертификате «Помощь на дороге» с заявлением об отказе от услуг в полном объеме и расторжении договора по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. Оператором его обращение было зафиксировано. При последующих разговорах с оператором на вопросы ФИО1 в связи с его обращением сотрудники ООО «Автомобилия» отвечали, что заявление находится на обработке, тем самым вводили в заблуждение и застягивали время.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 пришло письмо с приложением заявления об отказе от исполнения абонентского договора, который им был подписан и направлен на его электронную почту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 пришло письмо с предложением индивидуальных условий по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным предложением ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо на электронную почту ответчика с требованием о возмещении всей суммы, уплаченной за выше указанный сертификат.

Переписка по электронной почте и телефонные разговоры ФИО1 результата не дали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автомобилия» была направлена претензия с требованием расторгнуть заключенный с ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить полный возврат уплаченных ФИО1 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, за услуги адвоката 50 0000 рублей, за нотариальную доверенность 2 000 рублей в течение 10 дней со дня получения данного документа.

Согласно распечатки из сайта Почта России, отслеживания посылки, претензия вручена адресату ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ, но по сегодняшний день ответ на претензию не поступил.

При заключении кредитного договора заявитель был введен в заблуждение относительно обязанности приобретения дополнительной услуги «Помощь на дороге». Учитывая, что при заключении договора публичной оферты заявителю как потребителю не была предоставлена в доступной форме полная информация о приобретаемой услуге, учитывая явно обременительные условия сделки для заявителя, следует прийти к выводу о том, что в действиях ООО «Бон Авто» имеются признаки злоупотребления правом и навязывания заявителю невыгодных условий при очевидном неравенстве сторон в переговорах, что в силу положений пункта 1 статьи 12, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заявитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, возмездного оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ от договора возможен в любое время: как до, так и в процессе оказания услуги. Само по себе право на односторонний отказ от исполнения договора устанавливается императивно и поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Поэтому если вместо взыскания фактически понесенных расходов либо убытков стороны предусмотрели в договоре неустойку (как способ обеспечения исполнения обязательства в случае досрочного отказа одной из сторон права от договора), то такая неустойка признается ничтожной как ограничивающая права сторон на односторонний отказ от исполнения договора (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данный сертификат истцу был навязан сотрудником автосалона. Сотрудник автосалона обуславливал предоставление автокредита обязательством приобретения сертификата.

Услуги, предусмотренные данным договором истцу не оказывались.

Истец просить расторгнуть заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Взыскать проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за несвоевременное удовлетворение законных требований истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить в полном объеме законные требования потребителя, взыскать штраф в размере 50% присужденной суммы, что составляет 60 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» за понесенные расходы в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Болатчиев А.Р. в судебное заседание не явились, согласно письменному заявлению исковые требования поддержали, просили исковые требования и уточнения к ним удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске, также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом предоставил суду возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Бон Авто» и ООО «ГАРАНТ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бон Авто» в процессе оформления автокредита в ПАО «ВТБ» заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, на сумму 915 000 рублей, без НДС. Договор заключен в офисе ООО «Бон Авто», расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, Автодорога Кавказ, 347-ой километр Автодорога Р-217 Кавказ тер., здание 1, строение 3.

В целях оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, ФИО1С-М. рассчитывал воспользоваться заемными денежными средствами в рамках государственной программы на покупку автомобиля на основании индивидуальных условий, ввиду чего менеджер ООО «Бон Авто» пригласил ФИО1С-М. к кредитному специалисту, который находился в этом же офисе.

Предполагая, что приобретение дополнительной услуги является обязательным условием государственной программы и кредитного договора, ФИО1С-М. выразил согласие на приобретение услуг в виде программы обслуживания «Помощь на дороге» поставщик услуг ООО «ГАРАНТ», СЕРТИФИКАТ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1С-М. и банком ПАО «ВТБ» (далее-Банк) при содействии кредитного специалиста непосредственно в офисе ООО «Бон Авто» заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507 000 рублей, (далее - кредитный договор). Обязательным условием приобретения автомобиля было внесение в кассу автосалона предоплаты в счет стоимости автомобиля 600 000 рублей, данные денежные средства оплачены из собственных средств, оставшаяся часть стоимости автомобиля оплачена за счет кредитных средств банка, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507 000 рублей, подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «ГАРАНТ». До подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты какой-либо наглядной, полной и доступной информации о наименовании, описании и содержании программы обслуживания «Помощь на дороге» ФИО1 С-М. не предоставлялось, технических средств для ознакомления с текстом договора публичной оферты в месте продажи программы обслуживания «Помощь на дороге» (в офисе ООО «Бон Авто») ФИО1 С-М. не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1С-М. списаны денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве оплаты стоимости сертификата, «Помощь на дороге», поставщик услуг ООО «ГАРАНТ», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора ФИО1С-М. перечислил 120 000 рублей в ООО «ГАРАНТ». ФИО1С-М. в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате переведено в ООО «ГАРАНТ» в безналичном порядке 120 000 рублей.

ФИО1С-М. ознакомился с подписанным ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Бон Авто» кредитным договором и обнаружил, что приобретение услуги в виде программы обслуживания «Помощь на дороге» не являлось обязательным условием одобрения и выдачи кредита. Дополнительная услуга в виде «Помощь на дороге» искусственно навязана ФИО1 С-М. при оформлении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с номера телефона № обратился на горячую линию ООО «Автомобилия» по номеру телефона <***>, указанному в сертификате помощь на дороге с заявлением об отказе от услуг в полном объеме и расторжении договора по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. Оператором его обращение было зафиксировано. При последующих разговорах с оператором, на вопросы ФИО1, что с его обращением сотрудники ООО «Автомобилия» отвечали, что заявление находится на обработке, тем самым вводили в заблуждение и застягивали время.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 пришло письмо с предложением индивидуальных условий по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным предложением ФИО1 не согласен, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо на электронную почту ответчика с требованием о возмещении всей суммы, уплаченной за выше указанный сертификат.

Переписка по электронной почте и телефонные разговоры ФИО1 результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автомобилия» направлена претензия с требованием расторгнуть заключенный с ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить полный возврат уплаченных ФИО1 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, за услуги адвоката 50 0000 рублей, за нотариальную доверенность 2000 рублей в течение 10 дней со дня получения данного документа.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о недействительности соглашения, о расторжении договора.

Истец отказался от исполнения договора, заключенного между ним и ООО «Автомобилия», каких-либо расходов в связи с исполнением данного договора компания ответчика не понесла, действия ответчика ООО «Автомобилия», который удерживает возврат истцу оплаты по договору, следует рассматривать как неправомерные. С учетом данных обстоятельств, оплаченные ФИО1 денежные средства подлежат возврату в полном объеме: с ответчика в пользу истца следует взыскать 120 000 рублей.

В связи с отказом истца от договоров по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства им возвращены не были, то есть ответчик, неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составил 106 157,72 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору об оказании услуг не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, который в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить.

Правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд исходит из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, приходит к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, при этом суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает возможным о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 (60 000:2х50%).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Болатчиевым А.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Болатчиев А.Р. принял на себя обязательства по консультированию, по составлению искового заявления ФИО1 к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя и участие в судебных заседаниях, составление и направление адвокатских запросов, составление и подача иных письменных процессуальных документов в суде первой инстанции.

Пункт 3.1 данного договора содержит условие о стоимости вышеназванных юридических услуг, которая согласована сторонами в размере 50 000 рублей исходя из тарифов АП КЧРКА.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 указанных услуг в размере 50 000 рублей.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, дело не является сложным, не трудоемкое по времени и объему работы, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесенных истцом на составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве, в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского муниципального района. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 339.19 НК РФ, суд исходит из суммы иска имущественного характера, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, в связи с чем, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска при оплате государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5650 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 Солтан-Муратовича к Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о расторжении договора и взыскании суммы долга по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Расторгнуть договор о присоединении к условиям договора публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО1 Солтан-Муратовича сумму, уплаченную по договору публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО1 Солтан-Муратовича штраф в размере 50% от присужденной судом суммы-60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО1 Солтан-Муратовича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО1 Солтан-Муратовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО1 Солтан-Муратовича понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Солтан-Муратовича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в доход бюджета Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая М.К. Байрамкулова