Приговор по делу № 1-636/2023 от 20.12.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 декабря 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО8,

защитника-адвоката Ровковской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-636/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, образование 9 классов, сожительствующего, работающего в ООО «Спецэнергоконтракт» разнорабочим, невоеннообязанного, судимого:

- 23 ноября 2006 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года) к лишению свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 сентября 2016 года освобожден по отбытии наказания.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 19 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, с целью хищения открыто, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумку черного цвета, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней мобильным телефоном «MAXVI» в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей, в комплекте с сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, портмоне расшитым пайетками золотистого цвета, материальной ценности не представляющий, складным портмоне из плотного материала черного цвета стоимостью 350 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 650 рублей, после чего с похищенным скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес> <адрес>, где из рук ранее незнакомой Потерпевший №1, которая в силу престарелого возраста и физического состояния не сможет оказать сопротивление, выхватил сумку, с находящимися в ней мобильным телефоном «MAXVI» в корпусе черного цвета, двумя портмоне, в одном из которых находились денежные средства в размере 650 рублей. Когда убегал, сумку с портмоне выбросил в районе <адрес> <адрес> <адрес>. Телефон оставил при себе для личного пользования, а денежные средства потратил на личные нужды.

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с подсудимым (л.д.47-51, 125-129), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась около 2 подъезда <адрес>, где у нее из рук ранее незнакомый ФИО1 выхватил сумку черного цвета, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней мобильным телефоном «MAXVI» в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей, в комплекте с сим-картой сотового оператора «МТС» материальной ценности не представляющей, портмоне расшитым пайетками золотистого цвета материальной ценности не представляющий, складным портмоне из плотного материала черного цвета стоимостью 350 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 650 рублей, и убежал, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного следствия (л.д.94-96), из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Братское». При производстве ОРМ по заявлению Потерпевший №1, с учетом просмотра видеозаписи камер наружного наблюдения им была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, в отношении которого им ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 был изъят, похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «MAXVI» в корпусе черного цвета.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр был произведен осмотр придомовой территории <адрес> (л.д.8-13);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр лесопарковой зоны вблизи <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты, похищенные у Потерпевший №1: сумка черного цвета, с находящимися в ней портмоне расшитым пайетками золотистого цвета, складным портмоне из плотного материала черного цвета (л.д.21-27);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр служебного помещения магазина «Мини-Маркет» по адресу: <адрес> в ходе которого перекопированы видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде указанного магазина (л.д.28-30);

- протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был произведен личный досмотр, в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон «MAXVI» в корпусе черного цвета (л.д.36); Данный протокол, в соответствии со ст.ст. 74, 84 УПК РФ суд признает в качестве иного документа;

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр диска, содержащего записи камер видеонаблюдения, установленных на фасаде магазина «Мини-Маркет» по адресу: <адрес>, на которых зафиксирован ФИО1, убегающий с похищенным с места преступления (л.д.84-85), признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.86);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (л.д.87), признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.88);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 был изъят телефон «MAXVI» в корпусе черного цвета (л.д.99);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр телефона «MAXVI» в корпусе черного цвета (л.д.100), признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.101);

- протоколы предъявления предметов для опознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 опознала, изъятые при производстве по данному уголовному делу как принадлежащие ей телефон «MAXVI» в корпусе черного цвета; портмоне расшитый пайетками золотистого цвета; портмоне из плотного материала черного цвета; сумку из кожзаменителя черного цвета, которые ДД.ММ.ГГГГ были похищены из ее рук около <адрес> <адрес> (л.д.103-105, 106-108, 109-111, 112-114);

- рапорт со скриншотами сайта продаж сети Интернет, согласно которому стоимость аналогичных похищенному на момент совершения преступления телефона «MAXVI» составляла от 1399 до 1990 рублей; портмоне из плотного материала – от 150 до 500 рублей (л.д.19-20). В соответствии со ст. ст. 74, 84 УПК РФ данный рапорт суд признает в качестве иного документа.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетеля, положенных в основу приговора, а также объективными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, выемки, в ходе которых были изъяты похищенные у потерпевшей предметы, а также видеозапись обстоятельств преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах преступления суд не усматривает. В этой части показания потерпевшей, равно как и в части размера вреда, причиненного преступлением, полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля, а также не противоречат объективным данным о стоимости похищенного на момент совершения хищения.

Положенные в основу приговора показания свидетеля не противоречивы с показаниями потерпевшей, подсудимого, также согласуются с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами.

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (л.д.146-150), а также поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Признак открытого хищения чужого имущества подтвержден в судебном заседании, в том числе, показаниями подсудимого, который пояснил, что им осознавался открытый характер его преступных действий, направленных на отчуждение чужого имущества, что также являлось очевидным для потерпевшей, из рук которой была выхвачена сумка, с находящимся в ней имуществом и денежными средствами.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значение для назначения наказания.

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый ранее судим к наказанию в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, которое отбывал реально, а также совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица, поскольку сознанием подсудимого охватывалось совершение хищения в отношении женщины престарелого возраста, которая, как пояснил подсудимый, в силу престарелого возраста и физического состояния не сможет оказать сопротивление, что подтверждается объективными данными: возраст потерпевшей (83 года), рост 150 см., худощавого телосложения, медленно передвигается, является инвалидом.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступления, а именно, что распитие спиртных напитков подсудимым имело место до совершения преступления, и не было связано с целью дальнейшего его совершения, суд приходит к выводу, что при распитии подсудимым спиртных напитков не имелось оснований полагать на неизбежность совершения им преступления в состоянии опьянения, в связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такое как гарантированное Конституцией РФ, право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание, характер и размер наступивших последствий, в том числе, принятие потерпевшей извинений, которая простила подсудимого и не имеет к нему претензий.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, принимает участие в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери сожительницы, по месту работы в ООО «Спецэнергоконтракт» характеризуется положительно. Состоит под административным надзором в ОП № 2 МУ МВД России «Братское». Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, исходит из того, что подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период непогашенной судимости по предыдущему приговору за совершение особо тяжкого преступления, более того, в период установленного административного надзора, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый ФИО1 не исправился и не встал на путь исправления, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при реальном его отбывании и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, в том числе, предупреждение совершения преступлений в будущем, при том, что и наличие административного надзора (в период которого подсудимый многократно не соблюдал административные ограничения и не выполнял обязанности, установленные при административном надзоре, за что привлекался к административной ответственности) также не способствовало предупреждению совершения преступления. Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не устанавливает исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, а также изложенные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, ему необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующей по назначению в судебном заседании, в размере 5925 рублей 60 копеек. Кроме того, взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8, участвующей по назначению суда в судебном заседании, в размере 5925 рублей 60 копеек.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении; хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: защитника и представителя потерпевшей, взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 в размере 11851 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья: О.А. Левин