УИД: 78RS0019-01-2022-007282-30
Дело № 2-9938/2022
12 июля 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО2
При участии прокурора
ФИО7,
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу о признании увольнения незаконным, восстановлением на службе,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать приказ Начальника Главного управления МЧС России по СПб от ДД.ММ.ГГГГ №-НС о расторжении контракта и увольнении со службы по основанию, предусмотренному пп. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, восстановить ФИО1 в должности сержанта внутренней службы, засчитать в стаж службы федеральной противопожарной службы время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, обязать работодателя внести запись в трудовую книжку о внесении записей под номерами 9,10 недействительной; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26 738,60 руб. и далее до восстановления на службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Государственной противопожарной службе на различных должностях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут контракт на прохождение службы в соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе). Полагая данный приказ незаконным, поскольку на момент его вынесения ФИО1 была беременна, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 141), регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Данная норма конкретизирована в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", где указано, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в Государственной противопожарной службе на различных должностях.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в звании сержанта внутренней службы и работала в должности радиотелефониста 82 пожарно-спасательной части 21 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы управления по Пушкинскому району Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу.
Приказом Главного Управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу №-НС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут контракт по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 83 ФЗ №, а именно в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в федеральной противопожарной службе.
ФИО1 уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что как на момент расторжения контракта, так и на момент увольнения со службы она была беременной, вследствие чего ее увольнение по инициативе работодателя является незаконным.
В обоснование данного довода истцом представлена справка из Женской консультации № СПб ГБУЗ «ГП №», согласно которой ФИО1 встала на учет по беременности в женской консультации № 12 Приморского района ДД.ММ.ГГГГ в сроке 5 недель.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, что увольнение ФИО1 со службы было произведено не по инициативе работодателя, а в связи с тем, что ФИО1 признана негодной к службе, вследствие чего контракт с ней подлежат расторжению на основании закона, а не по инициативе работодателя.
Действительно, основания прекращения службы в ФПС содержатся в ст. 81 ФЗ № 141, согласно п. 1 которой служба в ФПС прекращается в случае увольнения сотрудника ФПС.
В соответствии со ст. 82 ФЗ № 141 сотрудник ФПС увольняется со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением или расторжением контракта.
Основания прекращения или расторжения контракта перечислены в ст. 83 ФЗ № 141, частью третьей указанной статьи установлены основания расторжения контракта.
В соответствии с ч. 9 ст. 83 ФЗ № 141 расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 17.02.2022 № 672, на основании ст. 15, 45г, 66д, 65г, 57г, 59в, 60г, 10в, графы III расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2018 г. № 356 и графы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2018 №356) ФИО1 признана негодной к службе ФПС ГПС, в связи с чем контракт с ФИО1 был расторгнут на основании п. 1 ч. 3 ст. 83 ФЗ № 141.
Вместе с тем, оценивая данный довод ответчика, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.
Порядок и особенности прохождения службы в государственной противопожарной службе установлены специальным нормативным правовым актом, а именно ФЗ № 141.
Как указано в ч. 2 ст. 2 ФЗ № 141, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно части шестой статьи 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.
Поскольку особенности труда беременных женщин при прохождении службы в органах противопожарной службы специальным законодательством не определены, то к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 ТК РФ о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.
В силу части первой статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Часть первая статьи 261 ТК РФ относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, - и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 годаN31-П).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Необходимо также учитывать, что гарантия, закрепленная частью первой статьи 261 ТК РФ, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (глава 43 ТК РФ), спортсмены и тренеры (глава 54.1 ТК РФ), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу, и др. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1).
Как следует из материалов дела, непосредственно перед увольнением истец была направлена на военно-врачебную комиссию, которой было установлено, что ФИО1 не годна к службе в ФПС ГПС.
Из представленного истцом свидетельства о болезни №, составленного при проведении военно-врачебной комиссии следует, что факт беременности ФИО1 был установлен при проведении ежегодного профосмотра гинекологом поликлиники № МСЧ ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: «Беременность 7/8 недель. Диффузный фиброаденоматоз».
Таким образом, на момент увольнения ФИО1 со службы в органах ГПС работодателю было достоверно известно о том, что истец находится в состоянии беременности. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
По результатам исследования и оценки представленных А. медицинских документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы по инициативе руководителя территориального органа уголовно-исполнительной системы (ДД.ММ.ГГГГ) она была беременна.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере REF Ценакредита \h авфы, под REF Проценткредита \h 23,49 % годовых, на срок REF СРОККРЕДИТА \h 23 месяца.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
До настоящего времени ответчик от погашения задолженности по кредитному договору уклоняется, денежные средства в полном объеме не возвращены.
Представленный ФИО1 расчет судом проверен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> 12121 руб. – основной долг, <данные изъяты> 121212 руб. - проценты, <данные изъяты> 121212 руб. – неустойка.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургувозражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере FORMDROPDOWN руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу о признании приказа незаконным, восстановлении на службе удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Главного Управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу №-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России сержанта внутренней службы ФИО1 (ГН-002650), радиотелефониста 82 пожарно-спасательной части 21 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы управления по Пушкинскому району Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу.
Восстановить ФИО1 в должности радиотелефониста 82 пожарно-спасательной части 21 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы управления по Пушкинскому району Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение суда является основанием для внесения в трудовую книжку ФИО1 соответствующих записей.
Взыскать с Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89446 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 99 446 (девяносто девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 86 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение в части восстановления сержанта внутренней службы ФИО1 в должности радиотелефониста 82 пожарно-спасательной части 21 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы управления по Пушкинскому району Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>