Решение по делу № 2-111/2023 от 15.06.2023 - о признании сделки недействительной.

Дело № 2-111/2023 (2-4100/2022)

59RS0007-01-2022-002752-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей и обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2, ФИО3 заключила договор займа на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей с выплатой процентов в размере 3,5 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заёмщиками обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор залога недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> согласовав стоимость жилого помещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Денежные средства в полном объеме переданы ответчикам наличными, о чем имеются собственноручные записи в договоре займа. Вместе с тем ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платежей, в связи, с чем истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 сумму займа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета сумма займа ДД.ММ.ГГГГ рублей, размер процентов 3,5% в месяц; проценты за пользование суммой займа за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчета сумма займа 1 ДД.ММ.ГГГГ рублей, размер процентов 3,5% в месяц; пени за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; пени за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в день; пени за нарушение срока уплаты процентов за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 1 330 рублей в день; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 569 рублей. А также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., этаж ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа и залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В обоснование требований указал, что является инвалидом 3 группы в связи с психическим заболеванием (инвалид детства), с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница». ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно с ФИО3, заключил договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества с ФИО1 ФИО3 попросил брата ФИО2 помочь ему взять кредит, пообещав, что будет ежемесячно помогать деньгами. По просьбе брата ответчик пошел с ФИО3 в МФЦ и подписал, все, что сказали. В день подписания договора у ФИО2 было плохое самочувствие, головокружение, шум в ушах. В силу психического заболевания и приема медикаментов ФИО2 не мог отдавать отчет своим действиям и их последствиям, договор займа и залога им не был прочитан. Данные обстоятельства известны ФИО3, и договор заключен под его давлением. Денежные средства были в полном объеме получены и использованы ФИО3, в связи, с чем полагает, что он является единственным заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что ему в ДД.ММ.ГГГГ году были необходимы денежные средства для развития бизнеса, обратился к знакомому ФИО8 и его брату ФИО2 с просьбой предоставить в залог квартиру, а он будет полностью погашать займ. ФИО11 в качестве вознаграждения обещал выдавать ДД.ММ.ГГГГ рублей ежемесячно. Полученный займ от ФИО1, ФИО2 не передавал, использовал на личные цели. Задолженность по займу перед истцом не имел возможности гасить в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в интересах истца искал клиентов на предоставление займа, присутствовал в МФЦ при заключении сторонами договора залога, поведение ФИО2 у него не вызвало сомнений, договор был им подписан лично без принуждения.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 приходится ему супругой. ФИО5 познакомил его с ФИО3 и ФИО2, с которыми он встретился в МФЦ и подписал договор займа и залога, поведение ФИО2 у него не вызвало сомнений

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей родным дядей, ее отец ФИО8 проживает совместно с ответчиком по адресу заложенного имущества. О заключенном договоре займа между сторонами узнала только в марте ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 предложил ФИО2 и ее отцу финансовую помощь, про иные обстоятельства заключения договоров она не может пояснить. Также сообщила, что ФИО2 с детства страдает психическим заболеванием, руководить своими действиями не может.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) в лице представителя ФИО6 и ФИО2, ФИО3 (Заемщики) заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества на сумму 1 ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 указанного договора плата, за пользование займом установлена в размере 3,5 % в месяц (ДД.ММ.ГГГГ руб.), начисляемых на сумму займа и выплачивается ежемесячно одним из заемщиков не позднее 23 числа каждого месяца путем перечисления на банковский счете или наличными.

В случае нарушения предусмотренных договором сроков заемщик обязуется оплатить пени в размере 1 % в день, начисляемых на остаток задолженности (п.1.7 договора).

В первую очередь заемщики обязались погашать просроченные обязательства – неустойку (по процентам и сумме займа); во вторую – проценты за пользование займом; в третью – сумму основного долга (п.1.8 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 и ФИО2 заключили договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передает истцу в залог квартиру общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись.

Пунктом 1.4 договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 3 300 000 рублей.

С условиями предоставления займа, договора залога ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями.

Истец свою обязанность по предоставлению заемных денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей исполнил, что подтверждается собственноручными записями ФИО2, ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчики в нарушение принятых на себя обязательств не вносили платежи по возврату процентов в сроки и размерах, установленных договором займа. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)

Согласно расчету истца, у ответчиков имеется задолженность по договору займа, а именно: основной долг – ДД.ММ.ГГГГ рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Документов, подтверждающих то, что ответчиками обязательства по договору займа исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы долга и процентов, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 (начало действия документа). Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до 1 октября 2022 года взыскивать неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась) судами не исследуются.

Требования о взыскании пени (неустойки) за нарушение срока оплаты процентов подлежат удовлетворению, как заявлено в иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Разрешая требования истца о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать, так как до ДД.ММ.ГГГГ действовал запрет на применение финансовых санкций.

Судом произведен расчет пени согласно п. 1.7 договора, за ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ * ДД.ММ.ГГГГ дней* 1%).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд считает, что сумма взыскиваемой истцом пени несоразмерна нарушенному обязательству по уплате процентов.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд считает необходимым, учитывая несоразмерность взыскиваемого размера, последствиям нарушенных обязательств (ДД.ММ.ГГГГ рублей), исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени подлежащей взысканию до ДД.ММ.ГГГГ рублей. Указанную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Продолжение начисления пени на сумму процентов ДД.ММ.ГГГГ руб., подлежит исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, то суд удовлетворяет требования истца о продолжении начисления процентов за пользование кредитом по ставке 3,5 % в месяц на сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рамках настоящего дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ ПК «ККПБ» ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса не оспаривали заключение экспертов.

Принимая во внимание образование, квалификацию экспертов, отсутствие сомнений в их беспристрастности, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробные ответы на поставленные сторонами вопросы, учитывая состояние здоровья ФИО2, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ответчика заболевания в юридически значимый период, препятствующего ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения с ФИО1 договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому договор залога и договор займа в части обязательств по нему у ФИО2 являются недействительными в силу ничтожности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" и статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признание недействительным договора займа с залогом является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения.

Ввиду того, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ признан судом ничтожным, поэтому при применении последствий недействительности сделки регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № об обременении в виде ипотеки на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является также недействительной, залог подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 надлежит отказать, встречные требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств заемщика ФИО2 перед займодавцем ФИО1

Согласно пояснений сторон, свидетелей и самого ответчика ФИО3, сумма займа была получено лично им, потрачена на личные цели, задолженность по договору займа ответчик не отрицал, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению с ФИО3

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Несение указанных истцом расходов подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900 000 рублей, проценты в размере 133000 рублей; проценты на сумму основного долга в размере 1900 000 рублей, исходя из ставки 3,5 % в месяц с 23.02.2022г. по день фактического погашения задолженности; пени на сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40630 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление пени на сумму задолженности по процентам, по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ; расходы по оплате госпошлины в размере 18569 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа и договора залога недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств заемщика ФИО2 перед займодавцем ФИО1.

Признать договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – недействительным.

Применить последствия признания недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ путем признания недействительной регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № об обременении в виде ипотеки на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.