РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/22 по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит расторгнуть заключенный с ФИО3 договор частного подряда № 3 от 06 ноября 2018 года, а также взыскать с ФИО3 в свою пользу уплаченные по договору 244480 руб., проценты (пени) 40392руб., стоимость устранения дефектов 653561 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12584 руб. 34 коп.
В обоснование исковых требований указано, что истец 06 ноября 2018 года заключила два договора подряда – с ФИО5 и ФИО3 – на выполнение ремонтных работ на объекте истца. Работы выполнены подрядчиками с дефектами, которые устранены не были. Впоследствии ФИО5 умер. Ответчик ФИО3 должен возвратить истцу полученные по договору денежные средства, уплатить проценты и возместить расходы на устранение недостатков. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в суд явились, уточненные исковые требования полностью поддержали.
Ответчика ФИО3, его представитель ФИО4 в суд явились, считали заявленные требования необоснованными.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 ноября 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор частного подряда №…. По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить кровельные работы, работы по обшивке фасада сайдингом с утеплением, установке металлической двери, работы по устройству водосточной системы в принадлежащем истцу доме по адресу: …. По указанному договору ФИО1 уплатила ФИО3 244480 руб. Также, 06 ноября 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор частного подряда №…. По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить кровельные работы и работы по обшивке фасада сайдингом в принадлежащем истцу доме по адресу: …. По указанному договору ФИО1 уплатила ФИО5 90000 руб. Впоследствии ФИО5 умер.
По настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперты пришли к выводу о том, что произведенные работы на объекте истца выполнены с грубыми нарушениями технологии производства строительно-монтажных работ со стороны подрядчика, что является главным и существенным установленным недостатком. Стоимость исправления допущенных недостатков составляет 779908 руб. 65 коп.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела, они непосредственно осматривали объект. Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 полностью подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как установлено ч.1 ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В силу положений ч.1,ч.2,ч.4 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При таких обстоятельствах дела суд расторгает заключенный между истцом и ответчиком договор, взыскивает с ответчика в пользу истца подученные по договору денежные средства в сумме 244480 руб. и расходы на устранение строительных недостатков 389954 руб. 32 коп. (из расчета: общая стоимость устранения дефектов в соответствии с заключением судебной экспертизы 779908 руб. 65 коп. / 2 заключенных истцом договора подряда = 389954 руб. 32 коп.).
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, размер подлежащих взысканию денежных средств устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.
Каких-либо встречных исковых требований ФИО3 ФИО1 не предъявляет.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 12584 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор частного подряда № …. от 06 ноября 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда 244480 руб., стоимость устранения строительных недостатков 389954 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12584 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Солнцевского районного суда города Москвы.
Судья Шилкин Г.А.