Дело № 2-4329/2022
50RS0033-01-2020-006532-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Доброва Г.Г.
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивируют тем, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи паев в Производственном кооперативе «<данные изъяты>».
Согласно выданной ответчице расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты паев она получила 126 000 рублей.
На день заключения договора ответчица не являлась владелицей паев в кооперативе.
После получения ФИО2 денежных средств она не передала истцу права и подтверждающие принадлежность ей паев документы.
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключенный между истцом и ответчицей договор купли- продажи паев был признан недействительным, на основании того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчица не являлась членом кооператива.
Определением 10-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение АС МО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Несмотря на то, что Решение Арбитражного суда Московской области, которым сделка по купле-продаже паев была признана недействительной вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчица до настоящего времени не выплатила истцу незаконно полученные ею деньги и пользуется ими.
Пытаясь получить от неё незаконно полученные деньги, ФИО1 неоднократно просил ее вернуть денежные средства, затем в адрес ответчицы отправил претензию.
ФИО2 в устном порядке неоднократно обещала вернуть деньги, но до сих пор не вернула их. На претензию ответ не получен.
ФИО1 просит взыскать со ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей, стоимость оказанных правовых услуг в размере 2 000 рублей, взыскать почтовые расходы в размере 900 рублей.
В судебном заседание представитель истца по надлежащей доверенности ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные требования.
Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, в возражении на иск пояснила, что ранее она работала на заводе <данные изъяты>.
Она покупала паи. Непосредственно самих паев у неё на руках не было. Имелась выписка, подтверждающая их наличие.
В ноябре 2015 году она уволилась, но деньги за принадлежащие ей паи не выплатили.
Впоследствии к ней обращался ФИО3, предлагал купить паи. Она объясняла, что паев у нее нет. Но он отвечал, что все урегулирует.
При его помощи она писала заявление на завод с тем, чтобы ей дали согласие на продажу паев. ФИО2 пришел ответ, что она не имеет права на их продажу. ФИО3 говорил, что его юристы все проработают.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила сделку с ФИО1 по продаже 36 паев. Получение денег по договору купли-продажи в размере 126 000 рублей подтверждает. При заключении сделки паи ФИО1 не передавала. Всего у неё было 83 пая. Впоследствии решением Арбитражного суда все договоры по продаже паев были признаны недействительными.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Производственная компания «Коммунальные машины» представитель которой ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отзыве, направленном в адрес суда пояснил, что Производственный кооператив «Опытный монтажно-механический завод» создан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов.
ДД.ММ.ГГГГ ПК «ОММЗ» прекратил свою деятельность юридического лица в форме присоединения к ООО «ПК «Коммаш».
Решением общего собрания членов ПК «ОММЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №, ФИО2 исключена из членов кооператива на основании ее личного заявления. Принадлежавшие ФИО2 83 пая были переданы ПК «ОММЗ».
ФИО2 реализовала указанное право на выход из ПК «ОММЗ» в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, не являясь членом ПК «ОММЗ», не имела права заключать в ДД.ММ.ГГГГ году сделки по отчуждению паев «ОММЗ».
В ДД.ММ.ГГГГ года ПК «ОММЗ» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вышедшая в ДД.ММ.ГГГГ из ПК «ОММЗ» ФИО2 заключила семь договоров купли-продажи паев ПК «ОММЗ» в том числе с истцом.
Передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом, кооператива, допускается лишь с согласия кооператива.
ПК «ОММЗ» не давал ФИО2 согласия на передачу пая (его части) гражданину, не являющемуся членом ПК «ОММЗ».
ФИО1 никогда не принимался в члены ПК «ОММЗ».
Передача паев ПК «ОММЗ» гражданину, не являющемуся членом ПК «ОММЗ» без согласия ПК «ОММЗ» противоречит положениям пункта 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О производственных кооперативах», пункта 8.3. Устава ПК «ОММЗ» и нарушает преимущественное право членов ПК «ОММЗ» на покупку пая.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 и ФИО5 (членов ПК «ОММЗ») в арбитражный суд Московской области (Дело №) с исковыми заявлениями о признании указанных сделок по продаже паев недействительными.
По мнению ООО «ПК «Коммаш», ФИО1 не мог не знать, что никакого общего собрания членов ПК «ОММЗ» по приему его в члены ПК «ОММЗ» не проводилось, соответственно, участия в нем он не принимал.
Все перечисленные выше обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области по делам №, №, №, №, №, №, судебные акты по которым являются преюдициальными.
Суд, изучив материалы дела, объяснения сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи паев производственного кооператива л/д 23-24.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора продавец ФИО2 обязалась передать покупателю ФИО1 принадлежащие ей 36 паев в уставном капитале Производственного кооператива «Опытный Монтажно-механический завод».
Согласно п. 2.1 договора цена договора в отношении 36 паев в уставном капитале кооператива составляет 126 000 рублей.
Из п.2.2 договора следовало, что покупатель выплачивает всю сумму наличными или безналичным платежом в момент подписания договора.
Договор был подписан сторонами.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ л/д 25 ФИО2 получила от ФИО1 126 000 рублей в счет оплаты 36 паев Производственного кооператива «Опытный монтажно-механический завод».
В ходе рассмотрения дела ФИО2 подтвердила получение от ФИО1 126 000 рублей по договору купли-продажи.
Как указывается в ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными договоры купли-продажи: 25 паев ПК «ОММЗ» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3, 5 паев ПК «ОММЗ» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО6, 5 паев ПК «ОММЗ» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО7, 1 пая ПК «ОММЗ» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО8, 1 пая ПК «ОММЗ» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО9, 10 паев ПК «ОММЗ» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО10, 36 паев ПК «ОММЗ» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1
Таким образом, среди признанных недействительными сделок также признана недействительной сделка купли-продажи 36 паев ПК «ОММЗ» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1
Из решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что решением общего собрания членов ПК «ОММЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, ФИО2 была исключена из членов кооператива на основании личного заявления.
Принадлежавшие ФИО2 83 пая были переданы ПК «ОММЗ».
В ДД.ММ.ГГГГ года ПК «ОММЗ» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вышедшая в ДД.ММ.ГГГГ из ПК «ОММЗ» ФИО2 заключила семь договоров купли-продажи паев ПК «ОММЗ» в том числе с ФИО1 36 паев на сумму 126 000 рублей.
Как установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения оспариваемых сделок (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не являлась членом ПК «ОММЗ» и не имела в собственности паи указанного юридического лица. Также суд пришел к выводу, что у ФИО2 не было права на распоряжение паями ПК «ОММЗ» путем их продажи по договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в том числе ФИО1
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена ПК «ОММЗ» на его правопреемника ООО «Производственная компания «Коммунальные машины» л/д 33.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ л/д 44 ФИО1 предлагал ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть незаконно полученную сумму в размере 126 000 рублей.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанная сумма ФИО1 не возвращена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Приходя к выводу об удовлетворении требований в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиях одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этих обязательством.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имуществ не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 настоящего Кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно…
Между тем как установлено в ходе рассмотрения дела признанная недействительной сделка была исполнена только ФИО1 путем выплаты 126 000 рублей в счет 36 паев, которые ему другой стороной сделки ФИО2 переданы не были.
Таким образом, со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение на сумму 126 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ л/д 14,15 расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составили 2 000 рублей, что подтверждается чеком по операции л/д 16.
Суд приходит к выводу, что указанные расходы отвечают требованиям разумности, справедливости, степени сложности дела и подлежат взысканию со ФИО2 в полном объеме.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 720 рублей, которая также подлежит взысканию полностью.
Почтовые расходы, понесенные истцом подтверждаются только на сумму 688 рублей 58 копеек, что следует из представленных кассовых чеков л/д 52, которые подлежат взысканию в его пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 126 000 рублей, стоимость оказанных правовых услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей, почтовые расходы в размере 688 рублей 58 копеек, а всего взыскать 132 408 рублей 58 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.
На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Добров Г.Г.